№ 174
Мемория об участии обер-прокурора Синода в деятельности Совета министров
[Не позднее 8 апреля ]а
•«Согласен с мнением большинства». 9 апреля 1906 г. Царское Село. Его величество соизволил повелеть вопрос сей считать открытым. 14 апреля 1906 г.
«Мемория Совета министров 24 марта 1906 г.»
Обер-прокурор Святейшего Синода вошел с представлением в Совет министров об издании разъяснительных положений, определяющих отношение обер-прокурора к Совету. При этом шталмейстер князь Оболенский объясняет, что высочайше утвержденным 6 декабря 1904 г. мнением Государственного совета обер-прокурору предоставлено право присутствовать в Государственном совете, Совете и Комитете министров на равных с министрами основаниях. Согласно бывшим суждениям по сему делу в Государственном совете, предоставлением означенного права имелось в виду только поставить должность обер-прокурора в соответствие с принадлежащим ей значением без изменения, однако, пределов власти и обязанностей, присвоенных этой должности, определенных при самом ее учреждении и существенно отличающихся от власти и обязанностей прочих главных начальников управлений. Это различие заключается главным •образом в том, что министр по действующему закону является высшим начальником вверенного ему министерства, каковым отнюдь не может быть признан синодальный обер-прокурор по отношению к Святейшему Синоду, так как на него возложено только смотрение за отправлением обязанностей Святейшего Синода. Вследствие сего и имея в виду, что высшее управление православной российской церкви имеет особливое от министерств устройство, шталмейстер князь Оболенский полагает, что действие именного высочайшего указа от 19 октября 1905 г. о мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений на Святейший Синод и обер-прокурора не должно быть распространяемо в том смысле, как на других министров и начальников главных управлений, тем более что зависимость в делах церковного управления от Совета министров и его председателя могла бы быть истолкована в смысле нарушения авторитета церковной власти накануне созыва Всероссийского поместного собора,6 имеющего одной из своих задач укрепление и возвышение такового авторитета. Такое заключение находит подтверждение в том, что в означенном указе не содержится вовсе упоминания о рассмотрении в Совете министров дел, предположений и всеподданнейших докладов по ведомству православного исповедания и об участии в обновленном Совете обер-прокурора Святейшего Синода на общем с прочими членами основании. Затем в ст. 13 указа, по силе коей министры и главноуправляющие отдельными частями обязаны безотлагательно доставлять председателю Совета сведения о всех выдающихся событиях и вызванных ими мерах и распоряжениях в жизни государственной, также не упоминается о событиях и мероприятиях в жизни церковной.
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте ЩГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 307, л. 33).
382
Но, с другой стороны, в указе 19 октября содержится постановление, котороег по мнению шталмейстера князя Оболенского, не может не быть обязательно и для ведомства духовного. Оно изложено в ст. 12 указа, по коей предположения по предметам законодательства, а также иным подлежащим ведению Государственной думы и Государственного совета не могут быть вносимы в сии установления без предварительного рассмотрения в Совете министров главных оснований этих предположений и существенных их частей. Миновать этот вновь установ-ляемый порядок внесения представлений на законодательное рассмотрение Святейший Синод не может, что в свою очередь обязывает и синодального обер-прокурора как посредника между церковным управлением и высшими государственными установлениями к присутствию в Совете министров на общем с другими министрами основании, но только по делам этого рода. Вместе с тем при существующем взаимодействии в жизни церковной и государственной нельзя не предусматривать необходимости в непрерывной и своевременной осведомленности как для высшего церковного управления о таких восходящих на рассмотрение Совета министров предположениях и мероприятиях министров и главноуправляющих отдельными частями, кои в большей или меньшей степени соприкасаются с жизнью церкви, так и для Совета министров о таких распоряжениях и предположениях Святейшего Синода, которые могут иметь отражение в жизни государственной. На основании вышеизложенного шталмейстер князь Оболенский представил Совету министров проект разъяснительных положений, определяющих отношение обер-прокурора Святейшего Синода к Совету министров в нижеследующей редакции:
1) обер-прокурор Святейшего Синода, не входя в состав Совета министров,
участвует в оном на том же основании, как и прочие министры, лишь по делам,
касающимся управления православной церкви и требующим издания нового-
закона или ассигнования из казны;
2) по всем прочим делам и вопросам, составляющим предмет ведения Совета,
обер-прокурор может принимать в нем участие лишь с правом голоса совеща
тельного по особым на то высочайшим указаниям или по приглашению председа
теля Совета министров;
3) всякие общие распоряжения по делам церковного управления, от высо
чайшей власти исходящие, а также общие мероприятия высшего церковного
управления сообщаются обер-прокурором Совету министров к сведению.
Обсудив изложенное и останавливаясь прежде всего на формальной стороне1 настоящего дела, Совет министров не мог согласиться с приведенными доводами шталмейстера князя Оболенского в отношении толкования высочайше утвержденного 6 декабря 1904 г. мнения Государственного совета. Согласно суждениям Государственного совета, должность обер-прокурора Святейшего Синода, по значению предоставленной ему власти, более всего соответствует должностям министров, а должность его товарища уже и по действующим законам приравнена к должностям товарищей министров (вые. утв. 13 дек[абря] 1865 г. мн. Гос. сов). Надлежит заметить, что представление, последствием коего было издание закона 6 декабря 1904 г., сделано было собственно в видах присвоения должностям обер-прокурора Святейшего Синода и его товарища классов по чинопроизводству и разрядов по шитью на мундире. В означенном представлении в подтверждение того, что названные должности равны по своему значению должностям министров и их товарищей, между прочим, были приведены следующие доводы.
333
Являясь «стряпчим о делах государственных» и «оком» царевым в Святейшем Синоде, обер-прокурор поставлен к сему последнему в то же положение, в какое был поставлен в отношении к Сенату генерал-прокурор оного (высочайше утвержденная 13 июня 1722 г. инструкция). Ввиду того что Святейший Синод и Правительствующий Сенат суть равные высшие государственные учреждения в империи (ПСЗ, т. VI, № 3963, 1722 г., п. 6б), обер-прокурор вполне равен тенерал-прокурору Сената, т. е. министру юстиции. Далее, обер-прокурор есть и министр духовных дел греко-российского исповедания. В 1824 г. было выделено из состава бывшего тогда Министерства народного просвещения и духовных дел 1-е отделение Департамента духовных дел и передано в ведомство обер-прокурора Святейшего Синода под именем духовных дел греко-российского исповедания, причем обер-прокурору высочайше поведено: определения, увольнения и награды чиновников сего отделения производить на правах общего министерств учреждения (ПСЗ, 1824 г., № 30037). В высших государственных учреждениях обер-прокурор Святейшего Синода призван высочайшею властью быть таким же блюстителем как общегосударственных интересов, так и интересов духовного ведомства, каким являются и все другие министры и главноуправляющие (Св. зак., т. I, ч. 2, ст. 8 и 35Учр. Правит. Сената, ст. 38 Учр. Гос. сов., ст. 17 Учр. Ком. мин., Св. зак., т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., Уст. гражд. суд., ст. 244). На одинаковых с министрами и главноуправляющими отдельными частями правах обер-прокурор Святейшего Синода уполномочивается к объявлению высочайших указов (т. I, изд. 1892 г., Осн. зак., ст. 55, прим. 1); на тех же правах и основании отдельных по ведомству православного исповедания положений и уставов обер-прокурор Святейшего Синода определяет, перемещает и увольняет по должностям ведомства до VII класса включительно, а об определениях, перемещениях и увольнениях VI и V классов вносит проекты статей высочайших приказов в собственную его императорского величества Канцелярию по инспекторскому отделу (ПСЗ, 1824 г., № 30037 и т. III Уст. служб, прав., 1896 г., ст. 170 и 174).
Государственный совет, согласившись с содержавшимися в записке обер-прокурора доводами, принял во внимание, что принадлежащее должности обер-прокурора значение не нашло себе надлежащего выражения не только по вопросу о чинопроизводстве и о шитье на мундире, но так же и в законах, определяющих право обер-прокурора Святейшего Синода по присутствованию в Государственном совете, Совете и Комитете министров. Совет министров, согласно ст. 4 его учреждения (Св. зак., т. I, ч. 2, изд. 1892 г.), составляется под личным председательством государя императора, из всех министров и тех главноуправляющих отдельными частями государственного управления, кои пользуются правами министров и присутствуют на этом основании в Комитете министров. На основании же статьи 17 учреждения сего Комитета (Св. зак., т. I, ч. 2, изд. 1892 г.) обер-прокурор Святейшего Синода приглашается в Комитет лишь для объяснений по делам Святейшего Синода. Таким образом, обер-прокурор Святейшего Синода не принадлежит к числу лиц, которые по самой их должности могут принимать участие во всех делах Совета и Комитета министров. Такое постановление, совершенно не соответствующее действительному значению должности обер-прокурора, тем менее может быть сохранено в законе, что товарищу обер-прокурора, как выше указано, присвоены вообще права и
Пункт 6 указан ошибочно, в действительности — пункт 5.
384
обязанности товарищей министров, в том числе, следовательно, и право последних по участию в делах высших государственных установлений. Подобные же суждения были высказаны Государственным советом и об участии обер-прокурора в заседаниях Государственного совета и законом 6 декабря 1904 г. в изменение и дополнение подлежащих узаконений постановлено, что обер-прокурор Святейшего Синода присутствует в Государственном совете, Совете и Комитете министров на равных с министрами основаниях.
Из приведенных суждений Государственного совета Совет министров усматривает, что законом 6 декабря 1904 г. должность обер-прокурора Святейшего Синода признана равною должностям министров как по ее значению, так и по присвоенной ей власти и на этом основании органически включена в состав учреждений верховного управления с соответствующим изменением действовавших до того времени законов. Из тех же суждений вытекает, что должность синодального обер-прокурора имеет двойственный характер: с одной стороны, он является представителем верховной власти в Святейшем Синоде, с другой — он признается главным начальником ведомства православного исповедания и обладающим равными с другими министрами правами. При издании высочайшего повеления 19 октября 1905 г. указанное выше изменение не могло не быть принято во внимание и отсутствие в этом законе особого упоминания об обер-прокуроре Святейшего Синода объясняется редакционными соображениями, в силу коих такое упоминание признано было излишним ввиду сохранения в силе закона 6 декабря 1904 г. В первоначальном проекте указа 19 октября 1905 г. синодальный обер-прокурор и был особо упомянут при определении состава Совета министров, но совещанием, рассматривавшим этот проект, соответствующее правило было изменено путем редакции, так как об исключении обер-прокурора из состава Совета министров в совещании не поднималось и вопроса. Таким образом, предположенные шталмейстером князем Оболенским разъяснительные положения, по мнению Совета министров, не вытекают из действующих законов и преподание их возможно только путем издания нового законодательного постановления, отменяющего прежние.
Обращаясь затем к рассмотрению существа настоящего дела, Совет министров находит, что интересы общегосударственные весьма тесно связаны с интересами господствующей в империи православной церкви и эти последние в сем отношении отнюдь не менее важны, чем интересы других ведомств; поэтому для Совета министров чрезвычайно важно, совершенно не касаясь канонической стороны управления церкви, иметь постоянную и тесную связь с прочими частями ее управления и для сего иметь в своем составе синодального обер-прокурора как главного представителя ведомства православного исповедания на равных правах с другими своими членами. При этом необходимо заметить, что собственно каждый министр непосредственно заинтересован только делами своего ведомства и на этом основании следовало бы решающий голос в Совете министров присвоить каждому министру лишь по делам своего ведомства, а по остальным — совещательный (причем в особенности соображение это применимо к министрам императорского двора, иностранных дел, военному и морскому), что не может быть признано правильным. В отношении же выраженных опасений относительно возможного установления зависимости в делах церковного управления от Совета министров и его председателя, то Совет министров не может разделить этих опасений, ибо зависимости в канонических вопросах, как уже упомянуто было выше, быть не может, а во всех прочих
25 Совет министров 1905—1906 гг. 385
делах она выразится лишь в согласовании и объединении действий ведомства православного исповедания с прочими частями управления. Едва ли следует опасаться также влияния председателя Совета министров на назначение того или другого, может быть, нежелательного для Святейшего Синода лица на должность синодального обер-прокурора. Председателю Совета министров указом 19 октября не предоставлено точно оформленного права представления определенных лиц для замещения министерских должностей, а он лишь имеет возможность подносить список нескольких кандидатов на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение, самое же назначение одного из кандидатов или даже лица, не упомянутого в списке, всецело зависит от воли Вашего величества. Поэтому в сем отношении интересы православной церкви и Святейшего Синода нельзя не признать вполне обеспеченными.
На основании изложенных соображений Совет министров полагает, что обер-прокурору Святейшего Синода надлежало бы оставаться в составе Совета министров и освобождение его от обязанностей полноправного члена Совета могло бы последовать лишь в силу особо изданного закона. Шталмейстер князь Оболенский по настоящему делу остался при прежнем мнении, изложенном в приведенном выше представлении его Совету, к коему присоединился и министр внутренних дел.
При этом обер-прокурор Святейшего Синода присовокупил, что не может разделить точку зрения большинства членов Совета министров еще по нижеследующим причинам.
Ссылки на законы, приведенные членами Совета, не разделяющими взгляда обер-прокурора, по мнению последнего, доказывают с полной силой именно различие, всегда понимавшееся в законе между должностью обер-прокурора по степени принадлежащей ему власти от должности министра. Упоминание в законе об обер-прокуроре отдельно от министров в тех частных случаях, когда закон имел в виду предоставить то или другое полномочие обер-прокурору, показывает с очевидностью, что там, где такого упоминания не сделано, нет основания и считать обер-прокурора облеченным той или другой обязанностью или тем или иным правом министра. Между тем в указе 19 октября о Совете министров означенного упоминания не содержится. Сравнение с генерал-прокурором, если бы даже признать, что оно вполне правильно,8 не может служить доказательством равного с министром юстиции участия в Совете министров синодального обер-прокурора, ибо министр юстиции в сем Совете участвует вовсе не в качестве генерал-прокурора, а именно в качестве министра юстиции, и если б эти должности были разделены, вряд ли генерал-прокурор как таковой оставался бы членом Совета министров. Помимо сего, синодальный обер-прокурор отнюдь не может быть назван главным начальником ведомства православного исповедания. Ст. 43 Основных законов с совершенной точностью устанавливает, что в управлении церковном самодержавная власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода. Посему действительным начальником ведомства является Святейший Синод. И действительно, принятие всякого рода мер по ведомству православного исповедания зависит исключительно от Святейшего Синода, все сношения по вопросам церковным делаются обер-прокурором лишь по уполномочию и от имени Святейшего Синода.г
в Высочайше утвержденная инструкция 13 июня 1722 г., последовавшая до самого учреждения министерств, вряд ли может иметь какую-либо доказательную силу (примеч. док,). г'7тоттолшттрльная по сему предмету справка прилагается (примеч. док.),
386
Самое предположение, что синодальный обер-прокурор является начальником Святейшего Синода, есть мысль совершенно недопустимая. В действительности им, обер-прокурором, доселе не одно дело и ни одна мера по делам ведомства православного исповедания не была представляема на уважение Совета министров, несмотря на целый ряд серьезнейших мероприятий в области церковного управления, предпринятых с высочайшего соизволения за последнее время. Так по необходимости будет и впредь, так как все эти меры предпринимаются не им, обер-прокурором, а самим Святейшим Синодом. Практическое значение предлагаемого синодальным прокурором разъяснения заключается не столько в его отношении к Совету министров в настоящее время, сколько в стремлении поставить в правильные отношения Святейший Синод к Государственной думе. Если вопрос об участии в Совете синодального обер-прокурора будет разрешен соответственно мнению большинства, то этим самым будет признано, что обер-прокурор есть действительно главный начальник в области церковного управления православной церкви и явится в Думе в качестве такового. Но тогда Святейший Синод прямо окажется подчиненным обер-прокурору или же последний должен будет отвечать за такие мероприятия, которые не зависели от его власти. Нисколько не отрицая необходимости присутствия обер-прокурора в Государственной думе и Государственном совете для представления объяснений по делам законодательным и по таким делам общего церковного управления, кои имеют касательство до дел, составляющих предмет ведения сих государственных установлений, князь Оболенский полагает, что во всех сих случаях синодальный обер-прокурор будет действовать в Думе лишь по уполномочию Святейшего Синода, а не на общем с прочими министрами основаниях.
Независимо от сего нельзя не скрывать от себя той существенной разницы в положении Совета министров, которая несомненно наступит после созыва Государственной думы и Государственного совета. Те разногласия между министрами, которые ныне еще допускаются, окажутся при открытии действий представительных учреждений в России совершенно невозможными. Члены Совета министров должны будут действовать солидарно, отвечая в известной степени друг за друга. Деятельность ведомств должна быть приведена к единству во всяком случае большему, чем ныне. Но может ли входить в состав такого Совета представитель управления господствующей церкви, если даже обер-прокурора считать за такового? Политические течения и программы не могут не видоизменяться, а вместе с ними изменяется без сомнения и состав членов Совета. Должно ли церковное управление подчиняться судьбе всего министерства? Ведь входя в состав последнего и согласившись на определенную политическую программу (без чего немыслимо действие Совета при наличности учреждений представительных), каким образом может обер-прокурор оставаться в составе другого Совета министров и присоединяться к другой, быть может, противоположной программе? Право представлять Вашему императорскому величеству кандидатов на министерские должности, принадлежащее председателю Совета министров, не есть случайное право. Конечно, от высочайшей воли Вашего императорского величества будет зависеть предложить всякому лицу по усмотрению Вашего величества занять место синодального обер-прокурора. Но если последний входит на общем основании в состав Совета, выбор Вашего величества окажется стесненным кругом лиц, разделяющих политические воззрения и программу того Совета, в состав которого этот обер-прокурор вводится.
387 25*
Ныне церковное управление православной церкви в России находится накануне чрезвычайных по важности событий. Дело созыва церковного собора и подготовки вопросов, подлежащих его обсуждению, дело громадной важности. Зависимость лица, поставленного высочайшей властью к этому делу, от тех или иных политических течений едва ли желательна. Дело предстоящих церковных преобразований, казалось бы, за силою ст. 42 Основных законов должно быть прямым делом государя императора и Святейшего Синода, а также того обер-прокурора, которому Вашему величеству угодно это дело доверить.
Изложенные соображения представляют, по убеждению шталмейстера кн[язя] Оболенского, первостепенное значение. Если б, однако, Вашему императорскому величеству не угодно было теперь же соизволить на предложенные обер-прокурором Святейшего Синода разъяснения, то князь Оболенский почитал бы своим долгом высказаться за отсрочку вопроса и оставление его открытым для разрешения в будущем на основании указаний опыта, которого ныне еще нет.
Об этом Совет министров приемлет долг представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Граф Витте, граф Ламздорф, граф Иван Толстой, М. Акимов, А. Никольский, П. Дурново, А. Бирилев, кн. А. Оболенский, И. Шипов, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 590, л. 40—46. Подлинник, типограф, экз.
№ 175
Мемория о составе уездных по делам о выборах комиссий в Акмолинской и Семипалатинской областях
[24 марта ]а «•/.». 26 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 24б марта 1906 г.»
Министр юстиции довел до сведения Совета министров, что при применении высочайше утвержденных Вашим императорским величеством 22 февраля 1906 г. правил о применении к областям Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской Положения о выборах в Государственную думу и дополнительных к нему узаконений, согласно ст. 23 коих уездные по делам о выборах комиссии образуются под председательством члена окружного суда по назначению общего его собрания, встретилось затруднение, так как вследствие малочисленности состава Омского (4 члена) и Семипалатинского (3 члена) окружных судов, не представилось возможным назначить отдельных членов для председательствования во всех уездных выборных комиссиях, каковые надлежит образовать в каждой из помянутых областей по пяти.
В видах устранения означенных затруднений Совет, согласно высказанному министром юстиции предположению, находил бы соответственным предоставить
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф, 1276, оп. 1, д. 44, л. 195).
б Вписало чернилами.
338
Омскому и Семипалатинскому окружным судам по принадлежности в общем собрании назначить председателями уездных по делам о выборах комиссий Акмолинской и Семипалатинской областей в мере действительной необходимости мировых судей округов названных окружных судов.
По приведенным соображениям Совет министров положил изготовленный на изъясненных основаниях проект указа Правительствующему Сенату поднести к высочайшему Вашего императорского величества подписанию.7
Граф Витте, граф Ламздорф, А. Бирилев, М. Акимов, А. Редигер, граф Ив. Толстой, Мих. Федоров, А. Никольский, кн. А. Оболенский
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 196—196 об. Подлинник, машинопись.
№ 176
Мемория о проекте правил для неповременных изданий
[Не позднее 26 марта]8 «Согласен». 26 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 24 марта 1906 г.»
Именным высочайшим указом Правительствующему Сенату от 24 ноября 1905 г. на Совет министров возложена между прочим обязанность выработать правила для неповременной печати.
Обсудив вследствие сего представленные министром^ внутренних дел соображения о тех изменениях в действующем Уставе о цензуре, которые могли бы быть ныне же введены в действие в отношении неповременных изданий для согласования относящихся до этих изданий постановлений закона с высочайшим Манифестом от 17 октября 1905 г. и с высочайше утвержденными 24 ноября 1905 г. и 18 марта 1906 г. правилами для изданий периодических, Совет министров пришел к заключению, что предполагаемые изменения должны выразиться: 1) в отмене предварительной цензуры и установлении новых правил для выпуска в свет неповременных изданий и 2) в изменении порядка возбуждения судебного преследования и ответственности за несоблюдение касающихся неповременных изданий правил и за совершение посредством этого рода произведений печати деяний, караемых законом.
Обращаясь к рассмотрению первого из указанных выше положений, Совет министров прежде всего остановился на вопросе о том, надлежит ли с отменою предварительной цензуры сохранить специальные органы надзора за печатью, или же было бы правильнее предоставить обнаружение и преследование совершаемых посредством печати преступлений на общем основапии чинам полиции и прокурорскому надзору. По этому поводу Совет министров не мог не признать, что полная отмена специального контроля над печатью, представлялась едва ли осуществимою в ближайшем будущем даже при издании нового общего закона о печати, совершенно не соответствовала бы характеру предполагаемых в на-
а Датируется на основании пометы о высочайшем рассмотрении. б В тексте министров.
стоящее время изменений в Уставе о цензуре, имеющих целью установить лишь временные правила для неповременных изданий. Независимо от сего к отмене предварительной цензуры для неповременных изданий повсеместно в России, по мнению Совета министров, не встретилось бы в настоящее время препятствий лишь при условии распространения на все произведения неповременной печати независимо от их объема порядка, установленного ныне в обеих столицах для оригинальных сочинений объемом более десяти и для переводных — более двадцати печатных листов (1 и 6, 143, 147 и 167 ст. ст. Уст. о ценз. т. XIV Св. зак.).
Осуществление этого предположения одновременно повсеместно в России встретило бы, однако же, серьезное затруднение в отсутствии во всех местностях Российской империи, кроме столиц и некоторых крупных центров, надлежащих правительственных учреждений по надзору за печатью и вызвало бы необходимость значительного усиления штатов цензурного ведомства, что едва ли соответствовало бы временному характеру проектируемых правил. С другой стороны, нельзя не заметить, что распространение указанной меры в полном объеме на все города Российской империи едва ли вызывается уже в настоящее время действительною необходимостью и вытекает из существующих условий книгопечатания и книжной торговли. Следует иметь в виду, что не только у нас, но и во всех государствах Западной Европы при полной свободе печати как книгоиздательство, так и книгопечатание сосредоточиваются в некоторых преимущественно крупных центрах, в остальных же иногда даже очень больших городах книги и другие произведения тиснения сравнительно почти не печатаются. Руководствуясь приведенными соображениями, по мнению Совета министров, представлялось бы вполне целесообразным установить необходимую постепенность в проведении предполагаемой реформы в зависимости от действительных потребностей книгопечатания и в связи с организацией соответственных установлений по делам печати.
В этих видах представлялось бы возможным ввести немедленно новый порядок выпуска в свет неповременных изданий в тех городах, где существуют уже цензурные комитеты, а именно в Петербурге, Москве, Варшаве и Тифлисе и затем предоставить министру внутренних дел в зависимости от действительных потребностей книгопечатания образовывать особые временные комитеты по делам печати, командируя для этого должностных лиц цензурного ведомства из тех мест, где они определены на штатные должности, в те города, в которых по местным условиям окажется необходимым сосредоточить дело надзора за печатью, в остальных же городах установить печатание всех неповременных изданий без предварительной цензуры с тем условием, чтобы всякое произведение печати представлялось до выпуска в свет ближайшему от места печатания цензурному комитету или временному комитету по делам печати и выпускалось в свет не ранее получения от подлежащего комитета выпускного билета, удостоверяющего факт истечения установленного законом срока со дня принятия комитетом узаконенного числа экземпляров. Это последнее условие необходимо в видах предоставления органам цензурного надзора возможности наложения ареста на те произведения печати, в которых будут усмотрены признаки преступления и которые, таким образом, вызовут необходимость возбуждения судебного преследования в тех случаях, когда типография, отпечатавшая преступного содержания сочинение, не находится в том же городе и потому наложение ареста не может быть приведено в исполнение немедленно.
390
Останавливаясь па вопросе о сроке, установленном в настоящее время для просмотра произведений печати, выходящих без предварительной цензуры, Совет министров полагал возможным в видах облегчения печатания листков и мелких брошюр установить кроме семидневного еще один, более короткий срок, предоставив для цензурного просмотра произведений печати объемом не более одного печатного листа, вместо семи дней два дня; установление других, более коротких и в особенности различных сроков просмотра непериодических изданий в зависимости от их объема, по мнению Совета министров, могло бы вызвать серьезные затруднения для должностных лиц цензурного ведомства и вместе с тем не вызывается особою необходимостью, так как типографии обыкновенно посылают в цензуру первые оттиснутые и специально для цензуры сброшюрованные экземпляры, печатание же, брошюровка и переплет издания обыкновенно занимает довольно продолжительное время.
Независимо от сего с отменою предварительной цензуры Совет министров признавал бы необходимым сохранить те указанные в законе ограничения, которые оставлены для периодических изданий (ст. 41, 73, 74—78, 8 и 81 Уст. о ценз. т. XIV Св. зак.).8
Переходя к обсуждению вопроса об изменении порядка возбуждения судебного преследования и ответственности за несоблюдение касающихся неповременных изданий правил и за совершение посредством этого рода произведений печати деяний, караемых законом, Совет министров пришел к заключению, что в этом отношении представлялось бы необходимым лишь распространить на неповременные издания те изменения в законе о печати, которые установлены высочайше утвержденными Правилами для повременных изданий.
На основании вышеизложенного Совет министров полагал бы:
I. Предварительную цензуру как печатных, так и литографированных не
повременных изданий отменить с сохранением действия статей 41, 73 и дополне
ния к ней (по прод. 1902 г.) 74—78, 80 (по прод. 1902 г.) 9 и 81 Уст. о ценз. т. XIV
Св. зак., изд. 1890 г. и по прод. 1902 г.
II. В изменение ст. ст. 142, 143 и 167 Уст. о ценз. т. XIV Св. зак. поста
новить:
1) всякое неповременное издание, с изъятиями в законе указанными (ст. 167
Уст. о ценз, и печ. т. XIV Св. зак.),10 представляется по отпечатании типогра
фиями, литографиями и металлографиями в узаконенном числе экземпляров
в местный, а при отсутствии местного в ближайший от места напечатания цен
зурный комитет или временный комитет по делам печати;
2) всякое неповременное издание, за исключением особо указанных в законе
(ст. 167 Уст. о ценз.), может быть выпущено из типографии, литографии и
металлографии в месте нахождения цензурного комитета или временного коми
тета по делам печати не прежде как по истечении для изданий объемом не более
одного печатного листа двух дней, а для всех прочих изданий — семи дней
с получения росписки в принятии узаконенного числа экземпляров;
3) в тех городах, где не учреждено цензурных комитетов или временных
комитетов по делам печати, всякое неповременное издание, за исключением
особо указанных в законе (ст. 167 Уст. о ценз.), должно быть представлено
до выпуска из типографии, литографии или металлографии в узаконенном числе
экземпляров в ближайший от места напечатания центральный комитет или
комитет по делам печати и может быть выпущено в свет только по получении
391
выпускного билета, который выдается комитетами в сроки, указанные в ст. 2, отд. II настоящих правил, считая со дня получения издания в комитете.
III. Предоставить министру внутренних дел:
1) в зависимости от действительных потребностей книгопечатания образо
вывать в тех городах, где это окажется необходимым, особые временные коми
теты по делам печати с тем, чтобы о всех таковых распоряжениях было представ
ляемо Правительствующему Сенату для распубликования во всеобщее сведение;
2) командировать в состав таковых комитетов должностных лиц цензурного
ведомства из мест, где они определены на штатные должности, в те города, в ко
торых по местным условиям окажется необходимым сосредоточить дело надзора
за печатью, а также приглашать в случае необходимости и где это окажется
возможным, по соглашению с подлежащими начальствами должностных лиц
других ведомств, кроме судебного, для участия в занятиях комитетов с возложе
нием на этих лиц самостоятельных обязанностей по надзору за печатью;
3) назначать указанным должностным лицам особое за их труды вознаграж
дение в пределах сметных ассигнований по ведомству Главного управления
по делам печати с отнесением сверхсметных расходов по этому предмету, если
таковые окажутся необходимыми, по соглашению с министром финансов,
на остатки от сметных в текущем году на личный состав ассигнований по Ми
нистерству внутренних дел и с внесением на будущее время соответственного
кредита в подлежащие параграфы сметы Министерства внутренних дел
по Главному управлению по делам печати.
IV. В соответствии с высочайше утвержденными 24 ноября прошлого года
и 18 марта сего года Правилами для повременной печати предоставить цензур
ным комитетам и временным комитетам по делам печати право наложения ареста
на все экземпляры предназначенного к распространению неповременного изда
ния, когда в этом издании заключаются признаки преступления, предусмотрен
ного уголовным законом, за исключением преследуемых в порядке частного
обвинения или не иначе, как по жалобам, сообщениям или объявлениям по
терпевшего.
Арест может быть также наложен на стереотипы и другие принадлежности тиснения, заготовленные для печатания арестованного издания, если бы заинтересованные лица пожелали сохранить их до постановления приговора.
Одновременно с наложением ареста цензурный комитет или комитет по делам печати должен передать вопрос об аресте неповременного издания на разрешение судебного учреждения и возбудить в подлежащих случаях против виновных уголовное преследование.
В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного преследования суд, если в представленном на его рассмотрение произведении печати заключаются признаки преступления, постановляет приговор об уничтожении означенного произведения печати или части его, а также стереотипов и других принадлежностей тиснения, заготовленных для его напечатания по правилам, указанным в ст. 7 высочайшего указа от 18 марта сего года относительно повременных изданий.11
V. Распространить на неповременные издания действие статей 9, 10—
16 отд. VII и статей 4, 5 и 6 отд. VIII высочайшего указа Правительствующему
Сенату от 24 ноября 1905 г.12
VI. В отношении нарушения владельцами типографий, литографий и ме
таллографии или заведующими оными настоящих правил постановить в измене-
392
ние и дополнение подлежащих статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (Св. зак. т. XV, изд. 1885 г.):
1) виновный в заведомо ложном указании на неповременном издании заведе
ния, в коем оно оттиснуто или адреса типографии, литографии или металло
графии, наказывается заключением в тюрьме на время от двух месяцев до одного
года и четырех месяцев;
2) виновный:
а) в выпуске в свет неповременного издания без представления узаконен
ного числа экземпляров цензурному комитету или временному комитету по де
лам печати или же до истечения установленного срока со времени представления
этих изданий соответственному цензурному учреждению, а в подлежащих слу
чаях до получения выпускного билета,
б) в выпуске в свет неповременного издания без обозначения типографии,
литографии или металлографии, в которой издание напечатано, или адреса оной
наказывается: денежным взысканием от пятидесяти до трехсот рублей.
В случае повторения одного из указанных в сей статье нарушений виновный наказывается денежным взысканием от трехсот до тысячи рублей.
Сверх того, в случае повторения нарушений, указанных в п. «а» ст. 2 сего отдела, суду предоставляется постановить о закрытии типографии, литографии или металлографии на срок до шести месяцев и о лишении виновного права содержать подобное заведение в течение того же срока.
VII. В отношении неповременных изданий дела о преступных деяниях,
предусмотренных в п. «а» и «б» ст. 2 отд. VI настоящих правил, отнести по под
судности к ведению мировых судей, а в местностях, где введено Положение
об участковых земских начальниках, к ведению уездных членов окружных
судов, дела же о преступных деяниях, предусмотренных ст. 1 и второю частью
ст. 2 отд. VI настоящих правил, а также дела о преступлениях, предусмотрен
ных статьями 4—6 отд. VIII высочайшего указа от 24 ноября 1905 г., и дела
об оскорблении в печати должностных лиц и присутственных мест и установле
ний отнести к ведению окружных судов.
VIII. Все статьи Устава о цензуре и печати т. XIV Св. Зак., изд. 1890 г.
п по прод. 1902 г., не отменяемые и не изменяемые настоящими правилами,
оставить в силе.
На основании всего вышеизложенного Совет министров полагал ходатайствовать пред Вашим императорским величеством о монаршем соизволепии на внесение проекта правил для неповременных изданий в Государственный совет для неотлагательного рассмотрения в Общем совета собрании.13
Граф Витте, граф Ламздорф, А. Бирилев, М. Акимов, А. Редигер, граф Ив. Толстой, Мих. Федоров, кн. А. Оболенский, А. Никольский
ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. 1, т. XVI, отд. промышленности, наук и торговли, 1906 г., д. 14, л. 2—6. Подлинник, машинопись.
393
№ 177
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о перенесении срока выборов в Г осу дарственную думу в Бессарабской губернии
23 марта «•/.». 25 марта 1906 г. Царское Село.
Бессарабский губернатор сообщил, что вследствие нарушения законного порядка избрание выборщиков, произведенное на съездах городских избирателей в городах Аккермане, Хотине и Болграде, отменено, причем по местным условиям новые выборы невозможно произвести ранее 28 марта. Между тем избрание членов Государственной думы в Бессарабском губернском избирательном собрании назначено на 26 марта, и, таким образом, значительная часть населения оказалась бы в невозможности принять участие в выборах. Посему губернатор ходатайствует о перенесении их на 6 апреля. Министр внутренних дел, с своей стороны, признает означенное ходатайство губернатора заслуживающим удовлетворения.
Ввиду изложенного приемлю долг всеподданнейше представить к высочайшему Вашего императорского величества подписанию проект соответствующего ^каза Правительствующему Сенату.14
Статс-секретарь граф Витте
23а марта 1906 г.
БТИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 193. Подлинник, машинопись.
1 В представлении от 13 марта военный министр А. Ф. Редигер просил Совет рассмотреть
его предложения «об учреждении комиссии для рассмотрения претензий к военному ведомству,
вызванных военными обстоятельствами по всему району военных действий в минувшую рус
ско-японскую войну». Переданные из Комитета министров в Государственный совет они
были возвращены Редигеру для более подробной разработки вопросов о составе комиссии,
пределах ее власти и т. п. Рассмотрев переработанные Военным министерством предложения,
Совет министров предложил Редигеру «испросить высочайшего соизволения» на вторичное
представление вопроса в Государственный совет. Однако, несмотря на согласие Николая II,
дело так и не было рассмотрено в Государственном совете; по повторному представлению Ре-
дигера от 18 мая 1906 г. в Совет министров комиссия была учреждена «высочайше утвержден
ным» особым журналом Совета министров от 24 мая 1906 г. (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2,
д. 424, л. 1—5 об.; оп. 20, д. 1, л. 1—4; ПСЗ III, т. 26, № 27982; СУ, 1906, 14 июля, отд. I,
ст. 1045).
2 Исполняющий должность главноуправляющего землеустройством и земледелием
А. П. Никольский в своем представлении от 15 марта предлагал Совету министров удовлетво
рить ходатайство общества Мальцевских заводов о выделении обществу казенной земли в об
мен на другой участок для постройки узкоколейной железной дороги. В тот же день секретарь
Никольского В. Г. Швецов по его поручению обратился к Н.И.Вуичу с просьбой рассмотреть
дело в Совете министров или сообщить по телефону, что его следует непосредственно направить
в Государственный совет. Других документов по этому делу в фонде Совета министров не об
наружено. Очевидно, было решено направить дело в Государственный совет, так как в графе
«Исполнение» в «Ведомости дел. . .» к представлению Никольского записано: «Возвращено»,
а само решение сообщено в Главное управление землеустройства и земледелия по телефону
(ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 307, л. 1—6 об.).
3 Совет министров одобрил по этому вопросу предложения А. П. Никольского о снятии
ограничения на продажу майоратных имений в случаях, когда покупателями земли являются
Крестьянский банк или малоземельные или безземельные крестьяне (ЦГИА СССР, ф. 1276,
оп. 2, д. 374, л. 1—4 об., 6).
а Вписано С. Ю. Витте чернилами.
394
4 Совет министров по данному вопросу обсудил журнал комиссии совещания, созданной
по решению Совета от 5 марта (см. док. № 138 и коммент. к нему № 3). Комиссия распределила
подготовку законопроектов по крестьянскому вопросу среди министерств следующим обра
зом: Министерство внутренних дел — Положение о надельных землях, Положение об обще
ственном управлении и личных правах крестьян и паспортные правила; Министерство юсти
ции — проект реорганизации сословного суда для крестьян и особой их уголовной ответ
ственности; Министерство финансов — представление об отмене действующих правил о пере
числении крестьян из одного оклада в другой, программа изменений действующего устава
Крестьянского поземельного банка; Главное управление землеустройства и земледелия —
законопроект о надельном землеустройстве и порядке пользования казенных оброчных ста
тей для нужд малоземельных крестьян. Рассмотрев данный журнал, Совет министров поста
новил продолжить работу комиссии, поручив ей также подготовить проект сообщения для
Государственной думы о деятельности правительства по подготовке законопроектов, а также
обосновать пересмотр всех частей крестьянского законодательства, образовать частные сове
щания для решения отдельных вопросов и представить результаты работы в Совет министров
до созыва Государственной думы не позднее 15 апреля (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 375.
л. 2—9 об.).
5 Совет министров одобрил внесенный министром юстиции М. Г. Акимовым проект пред
ставления в Государственный совет об изменениях деятельности Главного тюремного управ
ления, вызванных прекращением ссылки на Сахалин (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 72?
л. 1—30 об.; ПСЗ III, т. 26, № 27834; СУ, 1906, 9 июня, отд. I, ст. 843).
6 Всероссийский поместный собор был созван только в августе 1917 г.
7 Указ «О предоставлении Омскому и Семипалатинскому окружным судам назначать
председателями в уездных по делам о выборах комиссиях Акмолинской и Семипалатинской
областей мировых судей округов названных окружных судов» был принят 26 марта и опубли
кован в Собр. узак. 28 марта (ПСЗ III, т. 26, № 27607; СУ, 1906, 28 марта, отд. I, ст/489).
8 Речь идет об ограничениях, распространяемых на издание мелких афиш и объявлений,
для которых было предусмотрено предварительное рассмотрение местными полицейскими вла
стями (ст. 41); на сочинения и статьи, «касающиеся государя императора и членов его семьи»,
которые печатались только с разрешения министра императорского двора (ст. 73); на опубли
кование законоположений и правительственных сообщений ранее напечатания их в сенатских
изданиях (ст. 74); на оглашение в печати судебных решений и отчетов о делах в измененном
виде (ст. 74—78). От предварительной цензуры не освобождались издания, подлежащие ду
ховной и иностранной цензуре, а также издания (повременные и неповременные) эстампов,
рисунков и других изображений.
Запрещалось оглашение в печати материалов предварительного следствия до судебного заседания или прекращения дела (ст. 81) (Св. зак., т. 14, изд. 1911 г., Уст. о ценз., ст. 41, 73—78, 81; Св. зак., изд. 1890 г., Уст. о ценз., ст. 8).
9 В ст. 80 Устава о цензуре говорится об ограничениях, связанных с оглашением мате
риалов о делах, рассматривавшихся в публичных заседаниях военного или военно-морского
суда. Эти материалы могли быть напечатаны только в специально указанных журналах без
всякого обсуждения принятых решений. Другие повременные издания имели право только
перепечатывать такие отчеты без каких-либо сокращений или дополнений со своей стороны
(Св. зак., по прод. 1902 г., т. 14, Уст. о ценз., ст. 80).
30 Имеются в виду объявления присутственных мест, объявления бытового характераг пригласительные билеты, визитные карточки и т. п., не проходящие через Цензурный комитет (Св. зак., изд. 1890 г., т. 14, Уст. о ценз., ст. 167).
11 По этим правилам лица, права которых «могут быть нарушены уничтожением произве
дения печати . . . могут обжаловать судебный приговор во всем, что нарушает их права, на
общем основании, установленном для обжалования приговоров по делам, решаемым без уча
стия присяжных заседателей или сословных представителей» (ПСЗ III, т. 26, ст. 27574; СУ,
1906, 22 марта, отд. I, ст. 428).
12 В этих статьях определен порядок наложения ареста на повременные издания и поря
док возбуждения судебного преследования против виновных. К таким преступлениям отне
сены организация через печатные издания стачек на «железной дороге, телеграфе или теле
фоне общего пользования или вообще в таком предприятии, прекращение или приостановление
деятельности которого угрожает безопасности государства или создает возможность общест
венного бедствия», а также среди служащих государственных учреждений («правительст
венных установлений») и учащихся. Виновными считаются также лица, возбуждающие
«в повременном издании к устройству воспрещенных законом скопищ»; распространяющие
заведомо ложные сведения о правительственных учреждениях, должностных лицах и войсках,
395
о правительственном распоряжении, общественном бедствии или другом событии. Виновными в совершении преступления считаются также лица, оглашающие в печати сведения «о передвижении войск или морских сил или о средствах обороны» (ПСЗ III, т. 25, ст. 26962 отд. VII, VIII).
13 По рассмотрении вопроса в Государственном совете, 26 апреля был принят указ о вре
менных правилах для неповременной печати, опубликованный в Собр. узак. 3 мая (ПСЗ III,
т. 26, № 27815; СУ, 1906, 3 мая, отд. I, ст. 637).
14 Указ о назначении нового срока производства выборов в члены Государственной думы
Бессарабским губернским избирательным собранием был принят 25 марта и опубликован
в Собр. узак. 26 марта (ПСЗ III, т. 26, № 27597; СУ, 1906, 26 марта, отд. I, ст. 453).
28 марта
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, и мемория о заключении соглашения России с европейскими государствами о взаимной защите авторских прав.
№ 178
Протокол заседания Совета министров
28 марта 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Дурново, князь А. Оболенский, граф Толстой, Философов, Акимов, Шипов, Никольский, Федоров. Особо приглашенные: Замечания. Слушано:
1. О соглашении с иностранными государствами о взаимной защите автор
ских прав.
2. О предоставлении некоторым русским чиновникам, служившим в Финлян
дии, соответствующих их положению назначений.1
Началось в Зг/2 час. дня Кончилось ва час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 22. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
а Далее оставлено место.
№ 179
Мемория о заключении соглашения России с европейскими государствами о взаимной защите авторских прав
[Не позднее 1 апреля ]а
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 1 апреля 1906 г.
«Мемория Совета министров 28 марта 1906 г.»
В 1886 г. последовало заключение между некоторыми государствами Бернской конвенции для защиты литературной и художественной собственности.
а Датируется на основании пометы о высочайшем рассмотрении.
396
Россия не только не участвовала в этом соглашении, но не нашла желательным к нему присоединиться и впоследствии, так как российское правительство находило, что прекращение свободы переводов крайне гибельно отозвалось бы на распространении просвещения в России и все выгоды от оного оказались бы на стороне иностранных государств, а не России ввиду неравномерного обмена переводной литературы.
Такое обособленное в отношении защиты авторского права положение России обратило на себя внимание иностранных государств. Ввиду сего во время происходивших между Россией и Германией в 1902—1904 гг. переговоров по вопросу о заключении нового торгового соглашения германское правительство высказало пожелание о том, чтобы императорское российское правительство примкнуло к Бернской конвенции и вступило с германским правительством в особое соглашение о взаимном ограждении авторских прав на литературную, художественную и фотографическую собственность.
Согласно заключению по сему вопросу заинтересованных ведомств, в новую русско-германскую торговую конвенцию было включено постановление о том, что императорское правительство вступит с Германией в течение 3 лет со времени начала действия торгового договора в переговоры относительно заключения особого по указанному предмету соглашения.
Соответственное постановление было затем включено и во вновь заключенные Россией торговые договоры с Францией и Австро-Венгрией.
Ввиду сего временноуправляющий Министерством торговли и промышленности предполагает ныне же образовать для обсуждения изъясненного вопроса особое под своим председательством совещание из представителей заинтересованных ведомств при участии представителей литературы, музыки и художеств.
Принимая во внимание, что вступление России на путь международной охраны авторских прав вызовет сочувствие всего литературного и художественного мира не только России, но и Европы, и находя, что за вступлением 16 февраля/1 марта сего года в действие указанных торговых договоров необходимо своевременно подготовиться к делу заключения международной литературной и художественной конвенции, Совет не встретил препятствий к одобрению предположений действительного статского советника Федорова.
Вследствие сего Совет полагал:
испросить высочайшее Вашего императорского величества соизволение на образование под председательством временноуправляющего Министерством торговли и промышленности особого совещания из представителей министерств императорского двора, иностранных и внутренних дел и народного просвещения и императорских Академий наук и художеств при участии представителей литературы, музыки и художеств для обсуждения вопроса о заключении Россией с Германией, Францией и Австро-Венгрией соглашения о взаимной защите авторских прав на произведения литературы, художеств и фотографий.
Подписали: граф Витте, граф Ив. Толстой, Д. Философов, М. Акимов, И. Шипов, А. Никольский, Мих. Федоров
Верно: экспедитор Канцелярии Совета министров 3. Иванов.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 474, л. 4—5 об. Копия, машинопись.
1 Из письма С. Ю. Витте к П. Н. Дурново от 17 марта следует, что Совет министров еще до 47 марта рассматривал внесенный «по высочайшему повелению» вопрос об устройстве на
397
службу русских чиновников, которые вынуждены были оставить службу в Финляндии в связи с реорганизацией местного управления (в фонде Совета министров сведений о рассмотрении этого вопроса до 17 марта не обнаружено). Совет министров, как писал СЮ. Витте, принял к сведению, что часть лиц, об устройстве которых ходатайствовал во всеподданнейшем докладе финляндский генерал-губернатор II. Н. Герард, уже получили назначения в Министерство внутренних дел. Совет просил о назначении остальных по Министерству юстиции и Министерству финансов (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 611, л. 155—155 об.). Однако из записи в «Протоколе» (см. док. № 178) ив «Ведомости дел. . .» следует, что этот вопрос обсуждался 28 марта, очевидно, повторно. В «Ведомости дел. . .» перечислены относящиеся к данному вопросу бумаги: записка финляндского генерал-губернатора от 5 марта с приложением копии всеподданнейшего доклада, письмо министра внутренних дел от 22 марта. А в графе «Исполнение» отмечено: «О суждениях Совета министров сообщено 30 марта министрам: внутренних дел — № 560; финансов — 559, юстиции -— 567» («Ведомость дел. . .», № 124). Перечисленные в «Ведомости дел. . .» документы в фонде Совета министров не обнаружены.
4 апреля
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, мемории об открытии пароходного сообщения на Дальнем Востоке, о выделении восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний из Привислинского края, о реорганизации управления Туркестанского края на общих основаниях с другими местностями империи, по вопросу прекращения зависимых отношений крестьян и поселян к помещикам и владельцам в Закавказском крае, об объявлении Калужской губернии взамен чрезвычайной в состоянии усиленной охраны, а также всеподданнейший доклад Витте о сроках выборов в Государственную думу в Царстве Польском.
№ 180
Протокол заседания Совета министров
4 апреля 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: граф Ламздорф, Дурново* Редигер, Бирилев, граф Толстой, князь Оболенский, Философов, Акимов, Шипов, Федоров, Никольский.
Особо приглашенные: бар [он] Нольде.
Замечания.
Слушано:
1. О пароходном сообщении между Владивостоком и Камчатским побережьем
(мемория).
2. О перевозке по железным дорогам полицейской стражи (письма).1
3. О привлечении к имущественной ответственности лиц, участвовавших
в грабежах (письма).2
4. О почтово-телеграфных чиновниках (2 письма).3
5. О выделении восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний из При
вислинского края (мемория).
6. Об учреждении английского вице-консульства в г. Владивостоке
(письмо).4
7. О нуждах Туркестанского края (мемория).
8. О прекращении обязательных зависимых отношений между помещиками
и крестьянами в Кавказском крае.
398
9. Об объявлении Калужской губ. в положении усиленной охраны (мемория). 10. О выборах в губерниях Царства Польского (указ). Началась в 9х/4 час. Кончилось ва час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 23 и об. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
а Далее оставлено место.
№ 181
Мемория об открытии пароходного сообщения на Дальнем Востоке
[Не позднее 7 апрели 1а
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 7 апреля 1906 г. Скрепил: председатель Совета министров, статс-секретарь граф Витте.
«Мемория Совета министров 4 апреля 1906 г.»
Пароходные сообщения на Дальнем Востоке поддерживались до 1904 г. Обществом Китайской Восточной железной дороги. С открытием военных действий против Японии означенные сообщения прекратились, а все пароходы общества, за исключением «Монголии», погибли во время осады Порт-Артура. В настоящее время, с восстановлением мирных условий жизни на нашей восточной окраине, представляется настоятельно необходимым скорейшее возобновление срочного пароходства между Владивостоком и русскими и иностранными портами Тихого океана; разрешение этого вопроса, связанного с отпуском значительных средств из Государственного казначейства, может, однако, последовать не иначе, как в законодательном порядке. Между тем Министерство торговли и промышленности весьма озабочено установлением на текущую же навигацию наиболее по существу своему важных пароходных рейсов между Владивостоком и населенными пунктами Охотско-Камчатского побережья, жители коего снабжаются жизненными припасами исключительно при посредстве морских сообщений. Организацию этих сообщений министерство признает желательным поручить товариществу «Пароходство Русь» как наиболее надежному и выгодному из предложивших свои услуги контрагентов. В проекте договора с этим обществом предположено увеличить по сравнению с прежним число как самых рейсов, так и тех пунктов, в которые должны заходить пароходы. Вследствие сего оказалось необходимым назначить товариществу пособие в несколько увеличенном размере, а именно в сумме 215 тыс. руб. вместо 160 тыс. руб., отпускавшихся Обществу Китайской Восточной железной дороги. Необходимые средства могли бы быть при этом изысканы в пределах сметы на 1906 г. путем обращения на сей предмет ассигновагного по смете Министерства внутренних дел кредита в сто шестьдесят тысяч рублей на содержание в 1906 г. срочных пароходных сообщений между Владивостоком и северным побережьем Охотского и Берингова морей и пятидесяти пяти тысяч рублей из ста тысяч рублей, предусмотренных по Министерству торговли и промышлен-
а Датируется на основании помети С. Ю. Витте.
399
ности на организацию срочных пароходных сообщений между Владивостоком и портами Приморской области.
Полагая, согласно изложенному, немедленно заключить с товариществом «Пароходство Русь» соответственный договор, временноуправляющий Министерством торговли и промышленности внес о сем на усмотрение Совета министров.
Обсудив в заседании 4 сего апреля настоящее дело, Совет не встретил препятствий к осуществлению предположений действительного статского советника Федорова, тем более что исправность товарищества «Пароходство Русь» обеспечивается обусловленными заключаемым с ним договором штрафами за опоздание пароходов и вносимым товариществом залогом в 50 тыс. руб.
Об изложенном Совет министров положил представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Подлинный журнал подписан г. г. председателем и членами Совета министров.
Ц'ГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 311, л. 14—15. Копия, типограф, экз.
№ 182
Мемория по вопросу о выделении восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний из Привислинского края
[Не позднее 16 апреля ]а
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 16 апреля 1906 г. Скрепил: председатель Совета министров, статс-секретарь граф Витте.
«Мемория Совета министров 4 апреля 1906 г.»
Министр внутренних дел вошел с представлением в Совет министров по вопросу о выделении восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний из Привислинского края.
Из представленных по сему делу соображений Совет министров усматривал, что судьба русского православного населения в восточных уездах означенных губерний и забота об охранении его от ополячения служили основаниями постоянно возникавших предположений о выделении этих местностей Холмской Руси из Привислинского края и образовании особой Холмской губернии. Впервые мысль о выделении Холмско-Подлясского края в особую административную единицу под наименованием Холмской губернии с целью противодействия ополячению проживающего в ней русского населения возникла в 1863 г. при обсуждении вопроса о новом разделении Царства Польского на губернии и уезды в Особом комитете, состоявшем под председательством князя В. А. Черкасского, но проект этот был отклонен. В последующее время тот же вопрос возникал неоднократно, но не был разрешен в положительном смысле ввиду
а Датируется на основании пометы С. Ю. Витте.
400
препятствий к осуществлению его как со стороны местного главного начальства,, так и центральных ведомств. Главными основаниями к такому отрицательному отношению были соображения о нежелательности с военной точки зрения каких бы то ни было изменений административных учреждений в пограничных местностях, так как при этом вызывалась бы необходимость приспособления к новым условиям выработанных планов дислокации и мобилизации войск. Затем указывалось также, что выделение Холмской Руси из Привислинского-края, объединенного особыми экономическими и правовыми интересами, могло бы послужить поводом к возникновению весьма существенных потрясений в быте всего населения этих местностей. Высочайше учрежденное 14 марта 1902 г. Особое совещание по вопросу об образовании Холмской губернии точно так же высказалось против этой меры и указало на необходимость применения лишь религиозно-культурных мер борьбы с идеей полонизма.
В ноябре минувшего 1905 г. в С.-Петербург прибыла особая депутация из духовенства и мирян во главе с преосвященным Евлогием, епископом Холм-ским. Опасаясь ополячения Холмской Руси ввиду особо оживившейся деятельности католического духовенства после получения на местах высочайшего указа 17 апреля и высочайшего Манифеста 17 октября 1905 г. о свободах веры и совести, означенная депутация возбудила ходатайство, скрепленное подписями 50 000 чел., о выделении Холмской Руси из состава Царства Польского путем образования особой губернии, а в случае невозможности сего — о присоединении территории с большинством русского населения к соседним Гродненской и Волынской губерниям. Независимо сего на имя Вашего императорского величества непрерывно поступали телеграммы и прошения от приходов и сельских обществ Люблинской и Седлецкой губерний однородного содержания. Полагая неосуществимою первую часть изложенного ходатайства, Министерство внутренних дел остановилось на выяснении второй его части, а именно, о присоединении восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний, заселенных русским племенем, к соседним Волынской и Гродненской губерниям; во исполнение сего запрошены были заключения варшавского, киевского, подольского и волынского, а также виленского, ковенского и гродненского генерал-губернаторов, причем предположено было, ввиду того что в названных местностях действуют польские гражданские законы, оставить временно Холмскую Русь в ведении Варшавской судебной палаты. Генерал-адъютант Скалон сообщил, что, по его мнению, проектируемая мера являлась бы замаскированным образованием особой губернии, а потому он признает не утратившими силу все возражения, высказанные бывшими генерал-губернаторами о несоответствии этой меры потребностям военного управления и стратегическим соображениям, а также экономическим и правовым интересам населения ввиду тесной их связи с интересами Привислинского края. Окончательного заключения генерал-адъютант Скалон не высказал, полагая необходимым предварительно определить число бывших униатов, числившихся по книгам православными, перешедших за последнее время из православия в католицизм, в тех местностях, которые предполагаются к выделению из пределов Привислинского края, так как, по его мнению, представляется сомнительным вопрос о большинстве православного населения в пределах, обозначенных на представленной депутацией карте.
Генерал-лейтенант Сухомлинов высказался за выделение Холмщины из Привислинского края, так как, по его мнению, с введением в крае выборных учреж—
26 Совет министров 1905—1906 гг. 401
двни'й все русские школы и большинство церквей в Холмской Руси будут закрыты, а переход тминных учреждений в польские руки уничтожит последние препоны к ополячению местного православного населения, состоящего из бедных крестьян, находящихся в полной экономической зависимости от местных помещиков, поголовно поляков, и не могущего собственными силами бороться против фанатической пропаганды. Того же взгляда держится и генерал-лейтенант Кршивицкий с тою лишь разницею, что, по его мнению, представляется желательным образование из восточных уездов Седлецкой и Люблинской губерний особой Холмской губернии с присоединением ее к Виленскому генерал-губернаторству, так как соединение данной местности с соседними губерниями увеличило бы без надобности последние и затруднило бы администрацию, создав, сверх того, особую организацию местных учреждений.
С своей стороны, действительный тайный советник Дурново полагает, что главнейший довод в пользу выделения Холмской Руси из Привислинского края — утверждение о преобладании в ней православного населения над католическим — не представляется до настоящего времени достаточно обоснованным. Что же касается до необходимости выделения Холмской Руси как мероприятия, направленного к ограждению православия, то таковое, по мнению министра внутренних дел, представляется сомнительным и по самому существу. Этот проект мог иметь некоторое основание лишь при прежнем направлении внутренней политики государства. Одновременно с географическим выделением в то время предполагалась возможность применения чисто внешних административных мер, имеющих своею задачею оберечь население от воздействия католической пропаганды. Несомненно, что с возвещением Манифестом 17 октября основ гражданской свободы на незыблемых началах несовместимы никакие мероприятия, имеющие характер насильственной русификации. Все меры правительства в Холмской Руси ныне должны быть направлены к тому, чтобы путем возможно доступного образования и подъема материального положения уничтожить приниженность местного православного населения. Ввиду сего действительный тайный советник Дурново, согласно с заключением варшавского генерал-губернатора, полагает, что выделение тем или иным путем восточных уездов Седлецкой и Люблинской губерний из Привислинского края не соответствует государственным интересам и ходатайство об этом особой депутации от Холмской Руси удовлетворению не подлежит.
Обсудив настоящее дело в связи с изложенными соображениями министра внутренних дел, Совет министров находит, что с той точки зрения, с которой вопрос об отделении Холмской Руси от Привислинских губерний рассматривался Особым совещанием в 1902 г., вопрос этот мог бы быть решен только в отрицательном смысле, но с того времени обстоятельства дела весьма существенно изменились. Едва ли может подлежать сомнению, что в самом недалеком будущем будет возбужден вопрос о предоставлении нашим окраинам более или менее широкого местного самоуправления, предвидеть же теперь общее направление этого дела и тот объем полномочий, который могут получить местные общественные органы, не представляется возможным. Исходя из сего соображения Совет министров не мог упустить из вида, что в случае проведения общих для всего Царства Польского правительственных мероприятий Холмщина при настоящем ее положении должна будет получить одинаковое с прочими частями этого края управление, между тем это едва ли желательно ввиду различия племенных, религиозных и общих бытовых условий жизни русского населения
402
Холмщиты и соседнего польского населения. Последнее обстоятельство приобретает тем большее значение, если принять во внимание, что поляки как более-культурный и более обеспеченный материально элемент в крае при самоуправлении легко могут захватить себе решающее влияние на течение всех местных дел и воспользоваться этим в ущерб интересам чуждого им русского населения. Изложенные соображения приводят Совет министров к убеждению, что решительное отклонение ходатайства депутации от русских жителей Холмщины едва ли можно считать правильным. Но в то же время, признавая всю вескость приведенных выше соображений министра внутренних дел и варшавского генерал-губернатора, Совет министров находит преждевременным выделение восточных уездов Люблинской и Седлецкой губерний из состава Привислин-ского края и считает более осторожным отложить разрешение вопроса этого впредь до выяснения дальнейших обстоятельств, касающихся окраин, и в частности положения в названных губерниях православного населения.
На основании изложенных соображений Совет министров б~полагает~б возбужденный в настоящем деле вопрос об управлении Холмской Руси оставить открытым и о таковом заключении представить па высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.6
Подлинный журнал подписан г. г. председателем и членами Совета министров.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 35, л. 22—24 об. Копия, типограф, экз.
°~" Выделено курсивом.
№ 183
Мемория о реорганизации управления Туркестанского края на общих основаниях с другими местностями империи
[Не позднее 1С апреля ]а
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 16 апреля 1906 г. Скрепил: председатель Совета министров, статс-секретарь граф Витте.
«Мемория Совета министров 4 апреля 1906 г.»
По мемории Совета министров последовало высочайшее Вашего императорского величества повеление возложить на обязанность подлежащих министров внести по возможности в непродолжительном времени на обсуждение Совета предположения их о подлежащих представлению по вверенным им ведомствам на рассмотрение Государственной думы вопросах.
Ныне, во исполнение таковой монаршей воли, военным министром представлен на рассмотрение Совета министров намеченный им ряд наиболее существенных вопросов, касающихся состоящего в ведении Военного министерства Туркестанского края, разрешение коих должно дать общее направление прави-
а Датируется на основании пометы С. Ю. Витте.
403 26*-
тельственным мероприятиям относительно названного края. В этом отношении генерал-лейтенантом Редигером высказываются следующие соображения.
1. Природные богатства Туркестана и его способность к экономической
производительности издавна привлекают неизменное внимание иностранцев,
ищущих выгодного помещения своих капиталов. Туркестан завоеван с значи
тельными затратами русских сил, жил до сих пор на счет русского народа,
,а потому эксплуатация богатств края должна быть предоставлена исключи
тельно русским подданным. Ныне, с развитием железнодорожных сообщений,
связавших Туркестан с центром империи, это положение приобретает, каза
лось бы, особую важность.
2. Недостаток свободных орошенных земель в крае представляет наиболь
шее препятствие к возможному еще в большей степени поднятию экономического
его благосостояния и к планомерной его колонизации. Плодородие почвы и вы
годные климатические условия с избытком возмещают каждый целесообразно
затраченный рубль на ирригационные работы в Туркестане, и потому и развитие
их до высших пределов должно считаться одной из важнейших задач прави
тельства.
3. Колонизация Туркестана русским элементом имеет громадное значение
для государства по соображениям политического и социально-экономического
свойства и требует всякого содействия для возможного ее расширения посред
ством изыскания годных для заселения участков государственных земель с про
изводством в необходимых случаях ирригационных работ.
4. Для поднятия в крае народного просвещения является крайне важным
увеличение в нем первоначальных русско-туземных школ и устройство профес
сиональных.
5. Как на дело большой государственной важности следует обратить особое
внимание на развитие сельскохозяйственной промышленности края и вырабо
тать программу необходимых мероприятий в этом отношении.
6. Горные богатства Туркестана неисчислимы; эксплуатация их пока в за
родыше и коснулась лишь исключительно минерального топлива. Необходимы
соответственные специальные исследования края, развитие подъездных путей
и организация крупного кредита.
Широкая инициатива в этом деле горного ведомства может в особенности принести государству полезные результаты.
7. Соединение Туркестана с Сибирью железной дорогой через Семиречье,
имея для края существенное экономическое значение, не менее важно и с точки
зрения стратегических соображений.
8. Со времени занятия нами Туркестанского края туземное население его
освобождено от воинской повинности; в настоящее время нет достаточных осно
ваний к продолжению этой исключительной льготы без установления спе
циального денежного сбора впредь до введения натуральной повинности.
9. Достигнутые результаты в деле устройства края и управления им позво
ляют признать возможным передачу Туркестана в ведение Министерства вну
тренних дел, с осуществлением, однако, такой реформы при условии восстанов
ления нормального течения жизни в государстве и с сохранением в организации
управления некоторых особенностей, вызываемых местными причинами.
Последний пункт, как было замечено в заседании Совета военным министром, имеет в настоящем деле особое значение, так как выполнение всей намечаемой
404
культурной программы не входит собственно в прямые задачи Военного министерства и превышает имеющиеся в его распоряжении средства.
При рассмотрении приведенной программы Военного министерства Совет министров, останавливаясь на оценке общего направления правительственной деятельности в Туркестанском крае, усматривал, что со дня завоевания этой области и до настоящего времени здесь неуклонно проводилась та политика, что эксплуатация неистощимых богатств края должна быть всецело предоставлена коренному русскому населению, поэтому всемерно преграждался доступ в край иностранцам и иностранным капиталам. Между тем надежды правительства на русских предпринимателей не оправдались; культурное развитие Туркестана совсем не подвинулось вперед, и государство поэтому не могло извлечь из него даже незначительной доли тех огромных выгод, которые эта богатейшая когда-то житница Средней Азии давала при том уровне культуры, который здесь в свое время был. Не подлежит сомнению, что благосостояние области главным образом ввиду почвенных и климатических ее особенностей зависит от степени применения здесь искусственного орошения почвы, а затем уже от разработки ископаемых, от устройства путей сообщения и т. д. Все эти мерь* приятия, в особенности же устройство в больших размерах совершенно необходимых ирригационных сооружений, должны потребовать независимо от предприимчивости и широкого применения технических сил затраты громадных денежных средств, на которые в настоящее время внутри России весьма трудно рассчитывать. Таким образом, в будущем едва ли удастся обойтись без привлечения к культурной работе в Туркестане иностранных капиталов. При этом Совет министров далек от мысли допускать колонизацию края иностранцами, подобно тому как заполнялись некоторые местности империи, но не усматривал каких-либо невыгодных последствий от водворения там тех сравнительно немногочисленных иностранцев, которые привлечены туда будут одновременно с иностранным капиталом и будут стоять во главе предприятий или явятся в качестве инженеров, инструкторов и т. п. Напротив, последнее было бы даже желательно в целях поднятия умственного и образовательного уровня местного населения.
Предположенное изменение общего направления правительственных мероприятий относительно Туркестанского края, по мнению Совета министров, могло бы дать блестящие результаты без всякого притом нарушения интересов коренного русского населения. Эта обширная область, по плодородию почвы, климату и богатству недр находящаяся в исключительно благоприятных условиях для развития в ней всех возможных видов сельскохозяйственной культуры и промышленности, при работе здесь иностранных капиталов и технических сил могла бы быть обращена в страну, способную прокормить многие десятки миллионов людей. В сем случае значение Туркестана для империи увеличилось бы и с точки зрения колонизационной и, между прочим, могло бы иметь влияние и на отнятие у аграрного вопроса его нынешней обостренности. Остановившись на сих общих предположениях, для осуществления которых необходим конечно многолетний упорный труд, Совет министров принял во внимание как меру практического свойства указанное выше заявление военного министра о желательности устроить управление Туркестанского края на общих с прочими местностями империи основаниях. Признавая, с своей стороны, эту ближайшую меру совершенно своевременною, Совет министров полагал: поручить министру внутренних дел по соглашению с военным министром в бли-
405
жайшем будущем озаботиться передачею в установленном порядке заведования управлением Туркестанского края из Военного министерства в Министерство внутренних дел и об устройстве сего управления применительно к общим основаниям.6
Об изложенном Совет министров приемлет долг представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Подписали: граф Витте, граф Ламздорф, П. Дурново, А. Редигер, А. Би-рилев, граф Иван Толстой, кн. А. Оболенский, Д. Философов, М. Акимов. И. Шипов, А. Никольский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 36, л. 22—24 об. Копия, типограф, экз.
№ 184
Мемория по вопросу прекращения зависимых отношений крестьян и поселян от помещиков и владельцев в Закавказском крае
[Не позднее 14 апреля]8
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 14 апреля 1906 г.
«Мемория Совета министров 4 апреля 1906 г.»
Статс-секретарь барон Нольде внес в Совет министров записку наместника Вашего императорского величества на Кавказе, заключающую в себе подробно мотивированное ходатайство о поднесении к собственноручному Вашего величества подписанию проекта именного указа Правительствующему Сенату, касающегося прекращения доселе в течение свыше сорока лет после крестьянской реформы продолжающихся зависимых отношений крестьян и поселян к помещикам и владельцам в Закавказском крае.
Из записки этой усматривается, что еще в 1861 г. кавказскому наместнику, генерал-фельдмаршалу князю Барятинскому высочайше повелено было приступить к освобождению крестьян и поселян края от обязательных отношений и к устройству их быта на началах законоположений 19 февраля. Основной особенностью изданных вследствие сего Закавказских крестьянских положений (Особ. прил. к IX т., изд. 1902 г., Пол. кр. влад., ст. ст. 218—666) было прекращение, собственно, личной зависимости крестьян от владельцев, а за состоящую в пользовании крестьян владельческую землю, которая и здесь должна была потом путем выкупа перейти в собственность крестьян, определены были с них в пользу помещиков натуральная и денежная повинности. При этом в Положении о крестьянах Тифлисской и Кутаисской губерний было предусмотрено издание правил об обращении для выкупа натуральных повинностей в денежный оброк, который и должен был служить основанием для определения выкупной ссуды. Что же касается остальных частей Закавказья, то в 1873— 1876 гг. в губерниях Эриванской, Елисаветпольской и Бакинской были произведены особые работы по оценке натуральной повинности поселения и по
Датируется на основании пометы о высочайшем рассмотрении.
406
определению выкупных цен, но оценки эти оказались настолько высокими, что не могли служить ни для установления денежного оброка, ни для определения размеров выкупных цен. Пришлось повторить эти работы в 1877— 1880 гг. на новых началах, причем оброки определились в значительно более приемлемых размерах, которые были затем проверены путем экспертиз и сношений с местными губернскими поселянскими учреждениями и могли бы быть окончательно утверждены властью наместника кавказского. Если бы такое утверждение действительно состоялось, то за переходом крестьян на денежный оброк не могло бы представиться каких-либо затруднений к распространению на Закавказье общего закона об обязательном переводе крестьян на выкуп, а засим они на общем же основании воспользовались бы в силу манифеста Вашего величества от 3 минувшего ноября милостивым избавлением от дальнейшего после 1 января 1907 г. взноса выкупных платежей. Но, на несчастье крестьян, этого не случилось; наместничество было упразднено, главноначаль-ствовавший не был уже уполномочен утвердить размеры денежного оброка, для сего оказалось необходимым издание правил в законодательном порядке п началась переписка между кавказской и центральными властями, которая к положительным результатам еще не привела. Составленный после этих продолжительных сношений в 1904 г. генерал-адъютантом князем Голицыным проект был в 1905 г. возвращен из Министерства внутренних дел для соображений наместнику. Обратив особое внимание на дело сие, имеющее столь первостепенное для края значение, генерал-адъютант граф Воронцов-Дашков не мог не признать, что помещичьи и владельческие поселяне за время существования зависимых отношений вследствие оставления их на весьма высоких натуральных повинностях без перевода на денежный оброк и выкупные платежи выплатили несравненно большие суммы, чем крестьяне внутренних губерний в виде выкупных платежей, что и привело быт их в весьма расстроенное экономическое положение. С другой же стороны, такое внимание в течение сорока лет высоких повинностей создало в крестьянах убеждение, что отбыванием их они сполна окупили уже свою надельную землю. Таким образом, перевод их в настоящее время на выкуп был бы, по убеждению наместника, принят ими как мера в высшей степени несправедливая.
Таковое положение дела, создавшее благодарную для аграрной агитации почву, убедило наместника, что дальнейшее продолжение здесь зависимых отношений крестьян к помещикам не должно быть терпимо и что только немедленная отмена этих отношений может внести в среду бывших владельческих крестьян желательное успокоение. А так как перевод этих крестьян ныне на выкуп, невозможный по причине экономического их расстройства, противоречил бы и духу высочайшего указа 3 ноября 1905 г., отменившего уже выкупные платежи в прочих частях империи, то граф Воронцов-Дашков не видит другого выхода из трудного нынешнего положения, как предоставить крестьянам права собственности на надельные их земли без обложения их выкупными платежами.
Признавая эту меру неотложною, наместник на Кавказе вместе с тем находит, что таковая не может быть проведена, однако, без вознаграждения помещиков за отчуждаемые от них для крестьян земли, так как и по отводе последних в надел за помещиками было законом сохранено право собственности на них, с другой же стороны, выдача вознаграждения представляется не только вполне справедливою, но совершенно необходимою для поддержания весьма
407
расстроенного ныне благосостояния помещиков, из коих многие не сохранили за собой никакой другой земельной собственности. Вознаграждение это придется выдать из средств казны, притом в самых скромных размерах, соображенных с относительною стоимостью отведенных в наделы земель.
Признавая при этом, согласно указаниям закона, высшею за десятину ценою 60 руб. в Тифлисской, Кутаисской и Эриванской губерниях и 45 руб. в Елисаветпольской и Бакинской губерниях,6 граф Воронцов-Дашков приблизительно исчисляет общий итог всего капитального вознаграждения в сумме около тридцати миллионов рублей, а впредь до точного определения причитающегося действительно каждому помещику вознаграждения полагал бы выдавать в счет этого вознаграждения авансы в размере не свыше 5 % упомянутой высшей нормы такового.
Предварительно рассмотрения в Совете министров этих предположений наместника Вашего величества на Кавказе записка его была сообщена на заключение Министерства финансов и Главного управления землеустройства и земледелия, причем как это министерство, так и Главное управление, присоединяясь вполне к этим предположениям по существу, высказались лишь за то, чтобы окончательные нормы вознаграждения были назначены во вновь установленном законодательном порядке при участии Государственной думы; чтобы в этом же порядке был установлен и способ укрепления земель за крестьянами на праве собственности и чтобы выдачи помещикам и владельцам 5 % на причитающееся им вознаграждение имели значение не авансов, а уплаты процентов на капитальную сумму их вознаграждения. Вместе с тем Министерство финансов, с своей стороны, заметило, что для уплаты означенных процентов в текущем 1906 г. источников по росписи не имеется.
Наместник кавказский на предположенные ведомствами изменения его проекта выразил согласие, настаивая лишь на приступе к уплате процентов на вознаграждение вслед за прекращением обязательных отношений, так как для большинства помещиков и владельцев эти доходы составят единственный источник их существования и только таким путем это преобразование, удовлетворяя справедливые интересы крестьян, может осуществиться без ущерба для законных прав помещиков и владельцев.
Сообщая изложенный проект статс-секретарю барону Нольде для направления его в Совет министров, наместник на Кавказе вместе с тем выразил, что немедленное предоставление сельскому населению Кавказа тех прав на их надельные земли, которые давно имеют крестьяне внутренних губерний, и одновременная отмена всех личных, натуральных и денежных повинностей в пользу помещиков и владельцев без замены их выкупными платежами, безусловно, необходимы, так как только при этих условиях возможно внести умиротворение в местности, охваченные на Кавказе крестьянскими волнениями, и предупредить их в остальных местах, где население давно уже тяготится обязательными отношениями, и что он, граф Воронцов-Дашков, убежден, что хотя эти реформы и являются для Кавказа чрезвычайно запоздалыми, но скорейшее выполнение их может все же предотвратить много печальных последствий и создать на Кавказе земледельческий класс — твердую опору для мирного развития края.
Князь Г. С. Голицын допускал в своем проекте и более высокую расценку (примеч. док.).
408
Поддерживая в заседании Совета министров приведенные выше соображения, статс-секретарь барон Нольде присовокупил, что наместник Вашего величества придает особое значение немедленному разрешению настоящего дела в тех еще видах, дабы этот несомненный шаг к умиротворению местного сельского населения оказался не результатом законодательного рассмотрения вопроса, а непосредственным проявлением монаршей заботливости об удовлетворении этой настоятельной потребности Кавказского края.
Обсудив настоящее дело, Совет министров находит, что по существу своему -оно должно быть признано делом законодательного свойства и как таковое подлежало бы рассмотрению в законодательном порядке. Предположение наместника Вашего императорского величества на Кавказе о разрешении сего дела в виде исключения путем издания именного высочайшего указа Правительствующему Сенату мотивируется главным образом тем соображением, что прекращение обязательных отношений в крае при нынешнем его положении не терпит отлагательства, между тем для проведения предположенной реформы во вновь установленном должном законодательном порядке потребовался бы значительный промежуток времени. Не отрицая всей важности приведенного соображения, Совет министров не мог все же признать за ним решающего значения, так как в настоящее время брожение в сельском населении на аграрной почве является, к сожалению, общим для многих местностей империи, почему Совет не мог прийти к убеждению в том, что проведение на Кавказе предположенной реформы действительно вызовет полное там успокоение.
Не отвергая засим вескости приведенного выше соображения о желательности оказания кавказскому сельскому населению милости, которой будет принадлежать историческое значение, непосредственно от имени Вашего императорского величества, Совет министров не мог упустить из вида, что настоящее дело весьма сложно по существу. Оно, касаясь существенных интересов значительной части населения наместничества, требует вместе с тем многомиллионного расхода из общегосударственных средств на нужды Кавказской окраины, а потому должно быть обсуждено всесторонне, во всей его совокупности, дабы ничьи интересы по возможности не были нарушены. Подобные гарантии может дать лишь законодательный порядок рассмотрения дела.
Между тем предположенное наместником расчленение настоящего дела на две части с немедленным прекращением на Кавказе обязательных отношений между сельским обывателем и помещиками путем издания именного указа и обсуждением затем самого порядка осуществления этой реформы при участии вновь образованных законодательных установлений представляло бы, по мнению Совета министров, то важное неудобство, что дело поступило бы в Государственную думу в принципе уже предрешенным, самый же отпуск из казны потребных для реформы денежных средств и вообще вопрос о возможности затраты в ближайшее время довольно крупных сумм на это дело, имеющее при всей его важности главным образом местное значение, подлежали бы дальнейшему обсуждению Думы. При таковых условиях возможно опасаться возникновения затруднений, в особенности ввиду тяжелого положения Государственного казначейства.
Посему Совет министров, отнесясь с полным сочувствием к мысли о прекращении в пределах наместничества на Кавказе обязательных отношений сельского населения к помещикам и владельцам, тем не менее полагал, что осуществление намечаемой графом Воронцовым-Дашковым реформы может по-
409
следовать лишь по предварительном ее обсуждении в законодательном порядке.7
Об этом Совет министров приемлет долг представить на высочайшее Вашего императорского величества благоусмотрение.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 135, л. 67—70 об. Копия, типограф, экз.
№ 185
Мемория об объявлении Калужской губернии взамен чрезвычайной в состоянии усиленной охраны
[Не позднее 7 апреля]3 «•/.». 7 апреля 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 4 апреля 1906 г.»
Министр внутренних дел на основании ст. 8 Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия довел до сведения Совета министров, что ввиду прекращения железнодорожного движения, а также прервавшихся почтового и телеграфного сообщений в пределах Калужской губернии и начавшихся во многих местностях этой последней волнений и смут названная губерния на основании именного высочайшего указа, данного Правительствующему Сенату 29 ноября 1905 г., объявлена была губернатором 12 декабря того же года в состоянии чрезвычайной охраны.
За восстановлением в настоящее время полного порядка в сообщениях в означенной губернии и наступлением в ней вообще относительного успокоения надобности в дальнейшем сохранении в помянутой губернии указанного исключительного положения не представляется. Принимая, однако, во внимание, что, по свидетельству калужского губернатора, общественный порядок и спокойствие во вверенной ему губернии не могут еще считаться вполне установившимися, восстановление ныне же в сей последней общего порядка управления было бы мерой преждевременной и за местного администрацией должны быть сохранены и впредь некоторые особые полномочия по охранению в губернии порядка и безопасности.
Вследствие сего и на основании п. 3 вышеупомянутого высочайшего указа министр внутренних дел отменил действие введенной в Калужской губернии чрезвычайной охраны и, руководствуясь в то же время ст. 7 Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия (Прил. I к ст. 1, примеч. 2 Уст. о пред. и пресеч. преет., т. XIV, Св. зак., изд. 1890 г.), 29 прошлого марта объявил названную губернию взамен чрезвычайной в состоянии усиленной охраны впредь до завершения производящегося пересмотра исключительных законоположений и во всяком случае не долее, как на один год.8
а Датируется на основании пометы о высочайшем рассмотрении.
410
Совет министров полагал означенное распоряжение министра внутренних дел утвердить и об этом представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Граф Витте, граф Ламздорф, П. Дурново, А. Бирилев, граф Иван Толстою кн. А. Оболенский, Д. Философов, М. Акимов, И. Шипов, А. Никольский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 95—96. Подлинник, машинопись.
№ 186
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о сроках выборов в Государственную думу в Царстве Польском
5 апреля «7-». 6 апреля 1906 г. Царское Село.
Министр внутренних дел довел до сведения Совета министров, что в соответствии с ходом подготовительных к выборам в Государственную думу действий, а также с отзывами местного губернского начальства представляется ныне возможным назначить выборы членов Думы в губерниях Калишской, Келецкой, Люблинской, Петроковской, Радомской, Сувалкской и Седлецкой, а равно в городах Варшаве и Лодзи на 20 апреля, срок же выборов в губерниях Варшавской, Ломжинской и Плоцкой будет определен в ближайшие дни вслед за получением точных сведений о времени, к которому должны окончиться в названных местностях выборы на съездах землевладельцев и городских избирателей, причем в губерниях Варшавской и Плоцкой губернские избирательные собрания возможно будет созвать во всяком случае не ранее первых чисел мая.
Всеподданнейше докладывая о вышеизложенном Вашему императорскому величеству, имею счастье, согласно положению Совета министров, представить к монаршему подписанию проект соответствующего указа Правительствующему Сенату.9
Статс-секретарь граф Витте
5а апреля 1906 г#
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 223—223 об. Подлинник, машинопись.
а Вписано С. Ю. Витте чернилами.
1 По этому вопросу в недействующей описи 1932 г. фонда Совета министров значилось дело № 81 (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 23, д. 149, л. 13), которое после усовершенствования описей уже не числилось в фонде. Однако сохранилось письмо П. Н. Дурново к С. Ю. Витте от 20 марта, в котором он просил оказать содействие в осуществлении, «высочайше одобренного» предположения о бесплатной перевозке чинов полицейской стражи по железной дороге, в связи с тем что это предположение вызвало возражения со стороны министра путей сообщения и министра торговли и промышленности (там же, ф. 229, оп. 4, д. 1059, л. 146—147). В том же деле имеется справка III отделения Канцелярии министра путей сообщения. В ней указано, что «отношением от 7 сего апреля за № 2739 министр внутренних дел уведомил министра путей сообщения, что Совет министров 4 сего апреля указал на возможность применения к перевозкам чинов полицейской стражи по железным дорогам воинского тарифа. На означенном отношении последовала резолюция господина министра путей сообщения: „Разрешаю применить воинский тариф"» (там же, л. 145).
411
2 По этому вопросу Совет министров рассматривал представленный П. Н. Дурново
28 марта (см.: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 144, л. 1) «Журнал комиссии, образованной при
Министерстве внутренних дел, для предварительного обсуждения проекта правил о порядке
привлечения к имущественной ответственности лиц, участвовавших в грабежах и погромах
частновладельческих имений» (там же, л. 2—15 об.)- Комиссия на заседаниях 17 и 20 марта
постановила, что для возмещения убытков пострадавшим от грабежей подлежит продаже
движимое и недвижимое имущество участников грабежей, за исключением жизненно необ
ходимого, включая и запас продовольствия на 3 месяца. Не подлежат продаже купленные
коллективно и неразграниченные земли и полевые надельные земли, которые следует сдавать
в аренду. Против принудительной сдачи в аренду, а также против продажи подворных на
дельных земель (если в грабежах участвовали не все члены двора) и продажи имущества, необ
ходимого для ведения хозяйства, возражали представитель Государственного контроля
Н. Г. Вальтер и Министерства финансов — Ф. И. Люценский, последний также возражал про
тив продажи земель, заложенных в Крестьянском банке. В письме от 31 марта П. Н. Дурново
сообщил СЮ. Витте свои дополнительные соображения об уездных комиссиях, которые пред
полагалось создавать в помощь судебным властям для расследования дел о грабежах. По мне
нию П. Н. Дурново, такие комиссии должны создаваться во всех уездах, пострадавших от
грабежей, независимо от ходатайств потерпевших. В состав комиссий должны включаться
также представители от крестьян. В задачи этих комиссий входит определение лишь размеров
убытков, а не поименное выяснение участников грабежей. Кроме того, Дурново считал, что
коллективно купленные земли также подлежат продаже для возмещения убытков, с тем чтобы
долю, принадлежащую участникам грабежей, определяли суды (там же, л. 16—16 об.).
Письмом от 5 апреля СЮ. Витте сообщал П. Н. Дурново, что Совет министров, рассмотрев
данный вопрос на заседании 4 апреля, предоставил ему «. . .внести настоящее дело на рас
смотрение Государственного совета на основании постановленных большинством названной
комиссии заключений и сделанных Вами замечаний по поводу оных, с тем чтобы по остав
шимся несоглашенными в заседании Совета министров пунктами подлежащими министрами
были представлены свои соображения при законодательном рассмотрении дела. . .» (там же,
л. 18). О рассмотрении этого вопроса Государственным советом сведений не обнаружено.
3 В письме от 26 марта П. Н. Дурново возбудил перед Советом министров вопрос о при
бавках к жалованию почтово-телеграфным чиновникам за выслугу пятилетий, о соотношении
их разрядов и о необходимых для этих целей кредитах (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, л. 356,
л. 1—9 об.). В письме от 5 апреля СЮ. Витте сообщил П. Н. Дурново, что в Совете министров
этот вопрос не встретил препятствий и может быть внесен на законодательное рассмотрение
в установленном порядке при предварительном согласовании с Министерством финансов
(там же, л. 20). Одновременно С Ю. Витте направил представление министра внутренних дел
на заключение министра финансов (там же, л. 19).
4 Данный вопрос был поднят в Совете представлением министра иностранных дел
В. Н. Ламздорфа от 17 марта, который считал необходимым удовлетворить ходатайство
английского посла по этому делу. Возражения встретились со стороны генерала Н. И. Гро-
декова, который высказался против пребывания иностранных консулов во Владивостоке
(ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 472, л. 3—3 об.). В письме от 5 апреля С Ю. Витте уведомил
В. Н. Ламздорфа, что Совет министров не встречает препятствий для осуществления его пред
положений, но находит, что учреждение иностранных консульств во Владивостоке желательно
отложить до водворения там большего спокойствия, недавно нарушенного беспорядками.
Он предложил В. Н. Ламздорфу выбрать для этого благоприятный момент по своему усмотре
нию (там же, л. 4—4 об.).
5 В дальнейшем вопрос о Холмской Руси неоднократно рассматривался Советом министров,
и 23 июня 1912 г. был «высочайше утвержден» одобренный Государственным советом и Госу
дарственной думой закон «Об образовании из восточных частей Люблинской и Седлецкой гу
берний особой Холмской губернии с изъятием ее из управления Варшавского генерал-губер
натора» (ПСЗ III, т. 27, № 37411; СУ, 1912, 4 июля, отд. I, ст. 1120).
6 «Высочайше утвержденным» 30 июня 1907 г. положением Совета министров «о составле
нии нового положения об управлении Туркестанским краем и об отсрочке передачи сего края
в ведение Министерства внутренних дел» эта передача была отложена до введения нового по
ложения (ПСЗ III, т. 27, № 29439; СУ, 1908, 24 января, отд. I, ст. 70). «Высочайше утвержден
ным» 24 марта 1909 г. положением Совета министров «постановлено работы особого вневедом
ственного совещания по составлению нового положения об управлении Туркестанским краем
прекратить» (ПСЗ III, т. 29, отд. I, № 31643; СУ, 1909, 28 апреля, отд. I, ст. 505). В дальней
шем край оставался в ведении Военного министерства.
412
7 Согласно резолюции Николая II на мемории этот вопрос должен был далее рассма
триваться в законодательном порядке, однако впоследствии он вновь рассматривался в Со
вете министров. 20 декабря 1912 г. был «высочайше утвержден» одобренный Государственной
думой и Государственным советом закон о прекращении зависимых отношений крестьян За
кавказских губерний (ПСЗ III, т. 22, № 38539; СУ, 1912, 20 декабря, отд. I, ст. 2302), а 7 июля
1913 г. — аналогичный закон в отношении Дагестана и Закатальского округа (ПСЗ III,
т. 33, № 39734; СУ, 1913, 28 июля, отд. I, ст. 1486).
8 Распоряжение от 29 марта «об отмене действия чрезвычайной охраны в Калужской
губернии и об объявлении названной губернии в состоянии усиленной охраны» было объяв
лено министром внутренних дел Сенату 5 апреля и опубликовано в Собр. узак. 15 апреля
(Собр. узак., № 87, 15 апреля 1906 г., отд. I, ст. 545).
9 По этому вопросу рассматривался проект указа о назначении сроков выборов в Келец-
кой, Люблинской, Петроковской, Радомской, Сувалкской и Седлецкой губерниях, а также
в городах Варшаве и Лодзи, представленный П. Н. Дурново в Совет министров с препрово
дительной запиской от 31 марта (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 214—214 об.). После
заседания 4 апреля Дурново направил С. Ю. Витте аналогичный проект по Калишской губ.
(там же, л. 220—221). Указ о назначении срока производства выборов членов Государственной
думы в губернских и городских избирательных собраниях в указанных губерниях и городах
был принят 6 апреля и опубликован в Собр. указ. 7 апреля (ПСЗ III, т. 26, № 27642; СУ,
1906, 7 апреля, отд. I, ст. 520).
8 апреля
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, мемории о продлении на один год особых полномочий Варшавского генерал-губернатора, об отмене положения усиленной охраны в г. Уральске и замене военного положения в Тамбовской губ. состоянием усиленной охраны, об итогах предварительного обсуждения программы деятельности Министерства юстиции по вопросам законодательства, об участии государственного контролера в деятельности Совета министров и всеподданнейший доклад Витте о решении Совета министров удовлетворить ходатайство Московского университета и Московских высших женских курсов о возобновлении занятий.
№ 187
Протокол заседания Совета министров
8 апреля 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Бирилев, граф Толстой, князь А. Оболенский, Философов, Акимов, Шипов, Никольский, Федоров.
Особо приглашенные:
Замечания.
Слушано:
1. М[инистерство] вн[утренних] дел — о продлении срока полномочий вар
шавского ген[ерал]-губ[ернато]ра (мемория).
2. М[инистерство] вн[утренних] дел — об отмене положения об усиленнойг
охране в г. Уральске, Тамбове и Козлове с уездами и замене военного по
ложения в Тамбовской губ. положением о чрезвычайной охране (мемория).
3. М[инистерство] н[ародного] пр[освещения] об устройстве училища настав
ников (письмо гр[афу] Толстому).1
4. Министерство] н[ародного] пр [освещения] об открытии занятий в Мос
ковском университете (всеподданнейший] доклад, письмо).2
413
5. Воен[ное] министерство] — о приобретении земли для полигона офицер
ской артиллерийской школы (письмо в[оенному] м[инист]ру).3
6. Программа деятельности Министерства юстиции по вопросам законодатель
ным (мемория; находится в деле об установлении правительственной про
граммы. (Записка м[инистра] ф[инансов])).
7. О повышении должности прокурора Московской синодальной конторы и
управляющего канцелярией оной (письмо об[ер]-прокурору).4
8. По вопросу о подчинении государственного контролера Совету министров
в отношении ревизионной его деятельности (мемория).
Началось в 9 час. Кончилось в 11 час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 24 и об. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
№ 188
Мемория о продлении на один год особых полномочий варшавского генерал-губернатора
[Не позднее 14 апреля ]а «Согласен». 14 апреля 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 8 апреля 1906 г.»
Высочайше утвержденным 11 апреля 1900 г. положением Комитета министров Варшавскому генерал-губернатору предоставлено было в виде временной меры в течение трех лет: 1) издавать в пределах вверенного ему края обязательные постановления по предметам, относящимся к предупреждению нарушения общественного порядка и государственной безопасности; 2) устанавливать за нарушение таковых обязательных постановлений взыскания, не превышающие трехмесячного ареста или денежного штрафа в 500 руб., и 3) разрешать в административном порядке дела о нарушениях изданных им обязательных постановлений. Высочайше утвержденным 21 марта 1903 г. положением названного комитета действие означенного законоположения было продлено еще на три года.
Изданные на основании вышеприведенного положения комитета обязательные постановления ввиду наличности в крае военного положения были заменены другими временными постановлениями, кои со снятием военного положения потеряют силу.
Поэтому министр внутренних дел ввиду ходатайства генерал-адъютанта Скалона находит необходимым действие высочайше утвержденного 11 апреля 1900 г. положения Комитета министров в видах обеспечения общественного порядка и безопасности продлить еще на один год, т. е. до 11 апреля 1907 г.
По приведенным уважениям, не встречая к сему препятствий, Совет министров полагает: на утверждение означенных предположений министра внутрен-
■а Датируется на основании пометы о высочайшем рассмотрении.
414
них дел испросить высочайшее Вашего императорского величества соизволение.5
Граф Витте, А. Бирилев, Д. Философов, М. Акимов, И. Шипов, А. Никольский, Мих. Федоров.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 147, л. 2—2 об. Подлинник, машинопись.
№ 189
Мемория об отмене положения усиленной охраны в г. Уральске и замене военного положения в Тамбовской губ. состоянием усиленной охраны
[Не позднее 12 апреля]8"
«■/.». 14 апреля 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 8 апреля 1906 г.»
Ввиду прекращения осенью истекшего года железнодорожного сообщения в пределах Тамбовской губернии, начавшегося сильного брожения среди рабочих и крайне тревожного настроения, обнаружившегося во многих местностях названной губернии, местным губернатором в силу именного высочайшего указа, данного Правительствующему Сенату 29 ноября 1905 г., объявлены были 9 и 11 декабря того же года г. Тамбов и Козлов с их уездами и станция Грязи Юго-Восточных железных дорог с окрестными селами — на военном положении, прочие же местности Тамбовской губернии — в состоянии чрезвычайной охраны.
Позднее, 19 января сего года, ввиду проявившейся в г. Уральске преступной агитации и начавшегося среди местного населения брожения названный город объявлен был министром внутренних дел в положении усиленной охраны.
В настоящее время, благодаря принятым мерам охраны, среди населения Тамбовской губернии замечается значительное успокоение, в городе же Уральске, по удостоверению местного областного начальства, городская жизнь протекает совершенно нормально и никаких случаев нарушения порядка и спокойствия в этом городе не замечается.
Ввиду сего министр внутренних дел признал возможным: 1) отменить с 6-го сего апреля в Уральске действие положения об усиленной охране с одновременным введением в нем общего порядка управления, и 2) отменить также с 6-го апреля в г. Тамбове и Козлове с их уездами и на станции Грязи с окрестными селами действие военного положения, а в прочих местностях Тамбовской губрении — действие положения о чрезвычайной охране, объявив взамен сего Тамбовскую губернию в состоянии усиленной охраны впредь до завершения производящегося пересмотра исключительных законоположений и во всяком случае не долее, как на один год.
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 100).
415
О таковых распоряжениях действительного тайного советника Дурново Совет министров представляет на высочайшее Вашего императорского величества благоусмотрение, докладывая при этом, что о принятых мерах министром внутренних дел донесено Правительствующему Сенату для распубликования.8
Граф Витте, А. Бирилев, граф Иван Толстой, Д. Философов, М. Акимов, И. Шипов, А. Никольский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 101—102. Подлинник, машинопись.
№ 190
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о решении Совета министров
удовлетворить ходатайства Московского университета и Московских высших женских курсов о возобновлении занятий
9 апреля •«•/.». 16 апреля 1906 г. Царское Село.
В заседании 8 сего апреля Совет министров, между прочим, рассмотрел представленные министром народного просвещения ходатайства советов императорского Московского университета и Московских высших женских курсов об открытии сих утверждений на летний семестр и о возобновлении в них занятий.
Усматривая в ходатайствах этих стремление названных высших учебных заведений к восстановлению нормального порядка и основываясь как на заявлении министра народного просвещения о том, что, по имеющимся в распоряжении его данным, возобновление занятий признано желательным значительными труппами учащих и учащихся, выразившими готовность всемерно охранять правильность течения учебных занятий, так и на последовавшем по сему предмету согласительном отзыве московского генерал-губернатора, Совет министров не встретил, с своей стороны, препятствий к удовлетворению означенных ходатайств, о чем и положил довести до высочайшего Вашего императорского величества сведения.
Статс-секретарь граф Витте
9а апреля 1906 г.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 83, л. 38. Подлинник, машинопись.
а Вписано С. Ю. Витте чернилами.
416
№ 191
Мемория об итогах предварительного обсуждения программы деятельности Министерства юстиции по вопросам законодательства
[Не позднее 14 апреля]а
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 14 апреля 1906 г. Скрепил: председатель Совета министров статс-секретарь граф Витте.
«Мемория Совета министров 8 апреля 1906 г.»
Во исполнение поручения Совета министров министром юстиции разработана и внесена на предварительное обсуждение Совета программа дальнейшей деятельности Министерства юстиции по вопросам, подлежащим направлению в законодательном порядке.
Предвослав краткий обзор имеющихся в настоящее время в Министерстве юстиции как уже вполне законченных, так и завершаемых разработкой законодательных предположений и обращаясь затем к установлению той постепенности, в которой указанные законопроекты должны быть внесены на рассмотрение Государственной думы, тайный советник Акимов находит заслуживающим наибольшего значения проект преобразования местного суда, который поэтому и должен быть выделен из ряда всех остальных для немедленного его направления.
Преобразование местного суда. По объяснению сенатора Акимова, вопрос об устройстве местной юстиции озабочивал судебное ведомство еще лри предпринятом в 1894—1901 гг. общем пересмотре законоположений по судебной части. Но возбужденные в этом отношении предположения касались исключительно желательных изменений в устройстве учреждений собственного ведомства Министерства юстиции и ни в чем не затрагивали как судебно-административных установлений, образованных на основании узаконений 12 июля 1889 г., обладающих обширными судебными полномочиями и поставленных вне связи с общими судебными учреждениями, так равно и волостннл судов. За воспоследованием, однако, высочайшего указа 12 декабря 1904 г., в п.З коего изъяснена монаршая воля «о необходимости в целях охранения равенства перед судом лиц всех состояний внести должное единство в устройство судебной в империи части», вырабатываемый по настоящему предмету ?аконопроект, по заключению тайного советника Акимова, должен, как то былз высказано и Комитетом министров при обсуждении вопроса о порядке выполнения помянутого п.З указа 12 декабря (журн[ал] 31 мая 1905 г.), получить, несомненно, более общее значение и преследовать задачу преобразования всей вообще местной юстиции. Сообразно с сим за основание помянутого законопроекта Министерство юстиции полагало бы принять следующие главнейшие начала. С отменой судебных полномочий земских начальников и упразднением волостных судов судебная власть по делам местной юстиции сосредоточивается в руках выборных и содержимых на местные средства мировых судей, в ведение коих передается и некоторая часть дел, подчиненных
а Датируется на основании пометы С, Ю. Витте,
27 Совет министров 1905—1906 гг, 417
ныне юрисдикции общих судебных установлений. Мировые судьи в порядке надзора и инстанционного обжалования ставятся в связь с общей судебной организацией. В процессуальном отношении имеется в виду достигнуть возможного упрощения и ускорения процесса путем введения институтов понудительного исполнения по актам, судебных приказов по менее важным делам и разбирательства в порядке неотложности некоторых дел, по коим обвиняемый застигнут при самом совершении преступления, а также допущением при производстве дел гражданских некоторого сокращения применения состязательного начала и расширения самодеятельности суда. На таких началах предположено устройство местного суда во внутренних губерниях, с тем что распространение преобразования на остальные местности империи с некоторыми неизбежными отступлениями от общего типа должно быть осуществляемо, по указаниям опыта, в известной постепенности.
Изменение правил о гражданской и уголовной ответственности служащих. Засим одновременно с проектом устройства местного суда Министерство юстиции полагает необходимым дать немедленное движение законопроектам об изменении действующих правил относительно гражданской и уголовной ответственности служащих. При составлении означенных законопроектов, предпринятом в силу п.1 высочайшего указа 12 декабря 1904 г. о принятии действительных мер к охранению полной силы закона, имелось в виду, с одной стороны, действительно обеспечить проведение принципа ответственности служащих за их проступки и облегчить доступ к правосудию частным лицам и, с другой — для охранения спокойного и уверенного отправления должностными лицами службы оградить их от обвинений, явно неосновательных. Исходя из этих соображений, предположено: а) относительно гражданской ответственности служащих за причиненные их распоряжениями вред и убытки удлинить срок на возбуждение указанного рода дел и упростить в некоторой степени порядок их производства, и б) относительно уголовной ответственности должностных лиц установить, что возбуждение уголовного преследования против служащих административных ведомств за преступные деяния по службе, принадлежащее ныне начальству обвиняемого, в тех случаях, когда по сему предмету нет разномыслия между прокурорским надзором и помянутым начальством, предоставляется прокурору; при наличности же такого разномыслия вводится предварительный судебный контроль достаточности оснований для привлечения служащего к уголовной ответственности; при этом предание суду по делам о преступлениях по службе предположено установить на общем основании, устранив от участия в этом процессуальном действии начальство обвиняемого, а также и ведомственные коллегиальные установления, осуществляющие по действующему закону право предания суду.
Об охранении авторских прав. Далее, к первой же очереди, по мнению министра юстиции, необходимо отнести вопрос об авторском праве на литературную, музыкальную и художественную собственность во внимание к тому обстоятельству, что при заключении торговых договоров с Германией в 1904 г. и с Францией в 1905 г. российским правительством принято на себя обязательство в течение известного (трехлетнего) срока вступить в переговоры относительно заключения соглашения о взаимной защите авторских прав.
Об установлении условного осуждения. Затем, к законодательным предположениям, которым министр юстиции находит необхо-
418
димым дать дальнейшее направление ныне же, надлежит отнести выдвинутый Государственным советом при обсуждении проекта уголовного уложения вопрос о введении у нас института условного осуждения. Законопроект по этому предмету министерством уже разработан.
Правила о раздельном жительстве супругов и о расторжении браков. Наконец, к числу подлежащих внесению на рассмотрение Государственной думы по возможности в ближайшем времени министр юстиции относит проекты: а) правил разрешения раздельного жительства супругов и б) передачи в ведение общих (гражданских) судов дел ■о расторжении браков лиц православного исповедания по прелюбодеянию как отвечающие несомненно давно назревшей в жизни потребности. Первый из сих проектов уже заканчивается разработкой, к составлению же второго возможно приступить незамедлительно вслед за поступлением отзыва Святейшего Синода, которым, по объяснению обер-прокурора, вопрос этот уже рассмотрен. За приведенными выше изъятиями, все прочие засим работы законодательного свойства, в числе коих надлежит упомянуть о проектах межевого, вотчинного и опекунского уставов и учреждения опекунских установлений, по пересмотру книги об обязательствах и законоположений по судебной части, а равно о мерах борьбы с хулиганами и пр. министр юстиции предполагает вносить на рассмотрение Государственной думы по мере возможности и по окончательном изготовлении.
Рассмотрев означенную программу предстоящей деятельности Министерства ^юстиции по делам законодательным, Совет министров принял во внимание, что разрабатываемые судебным ведомством проекты по мере их окончания •будут еще вносимы на рассмотрение Совета предварительно представления их на законодательное обсуждение.
Кроме того, наиболее важный из намечаемых тайным советником Акимовым вопросов — о переустройстве местной юстиции — входит в состав разрабатываемого в настоящее время совещанием под председательством действительного статского советника Никольского общего проекта статей по крестьянскому законодательству; проект этот будет закончен в ближайшем времени и представлен Совету министров.
При таком положении дела Совет министров не усматривает в настоящее время препятствий к принятию рассмотренной программы в руководство Министерством юстиции при производстве им работ по законодательным вопросам.
При этом в среде Совета министров указывалось, что принятие представленных в рассматриваемой программе предположений не является выражением совершенно определенных в подробностях взглядов правительства, на осуществлении которых оно должно будет настаивать перед Государственной ду-тиои. На обязанности Совета лежит в настоящее время только разработка по возможности стройной и подробной программы вопросов, которые будут предложены на законодательное обсуждение, причем Совету министров в настоящее время предстояло бы только с решительностью высказываться против таких предположений ведомств, в отношении возможности осуществления коих усматривались бы серьезные препятствия. Вырабатываемые же проекты поступят на обсуждение законодательных установлений, от коих и будет зависеть со-хласиться с предположениями министра или же подвергнуть их пересмотру.
Вышеизложенные соображения о разработке и направлении представленных сенатором Акимовым вопросов, требующих разрешения в законодатель-
419 27*
Н. Н. Кутлер
ном порядке по Министерству юстиции, Совет министров повергает на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.7
Подписали: граф Витте, А. Бирилев, граф Иван Толстой, княвь А.Оболенский, Д. Философов, М.Акимов, И. Шипов, А. Никольский, Мих. Федоров-Верно: экспедитор 3. Иванов.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 4, л. 98—100 об. Копия, машинопись.
№ 192
Мемория об участии государственного контролера в деятельности Совета министров
[8 апреля]а
«Согласен». Э^апреля 1906 г. Царское Село. Заключение нужно опубликовать.6
«Мемория Совета министров „8" апреля 1906 г.»
Государственный контролер возбудил вопрос о том, не следует ли ввиду особого положения и задач Государственного контроля в общей системе госу-
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 10, л. 1). С. Ю. Витте (карандаш).
420
царственного управления выделить состоящее во главе этого ведомства должностное лицо из Совета министров, в состав которого оно вошло на основании высочайшего указа 19 октября 1905 г. об объединении деятельности высшего правительства. При этом государственный контролер высказал, что участие его как постоянного члена,Совета министров в распорядительных действиях высшего управления не согласуется с прямыми задачами Государственного контроля, который, поверяя и оценивая самостоятельные действия подотчетных ему распорядительных управлений, само собою должен быть в отведенной ему области также безусловно самостоятельным. В действительности, правильная оценка хозяйственных распоряжений мыслима только при полной независимости поверяющего от поверяемого. Между тем непосредственное участие государственного контролера в высшем управлении может дать повод к суждениям о том, что этим участием до известной степени ослабляется самостоятельность производимых Государственным контролем ревизионных действий и независимость его в оценке в хозяйственном отношении законопроектов других ведомств. По убеждению шталмейстера Философова, ведомство Государственного контроля должно в недалеком будущем получить в соответствии с преобразованием законодательных установлений новое устройство на началах, которые приблизили бы его к типу контрольных установлений в тех странах, где представительным учреждениям обеспечено участие в законодательстве. С осуществлением сего само собою не будет уже оснований к непосредственному участию государственного контролера в Совете министров по всем делам, касающимся собственно государственного управления. Но по приведенным выше основаниям, быть может, казалось бы целесообразным применить это положение и к настоящему переходному для Государственного контроля времени, т. е. выделить государственного контролера из состава Совета, сохранив за ним участие в означенном Совете только по законодательным делам, касающимся контрольного ведомства.
По этому поводу Совет министров рассуждал.
Целью указа 19 октября 1905 г. было объединение деятельности высшего правительства в области управления и законодательства. Поэтому участие в Совете министров каждого министра и главноуправляющего, за исключением лишь тех, которые состоят начальниками ведомств, не имеющих ближайшей связи с задачами внутреннего управления, обусловливается именно указанною целью. С этой точки зрения необходимо участие в Совете министров и государственного контролера. Участие это желательно и потому, что государственный контролер как начальник ведомства, сосредоточивающего в себе обширные отчетные данные о всех почти отраслях государственного хозяйства, располагает весьма ценными материалами для суждения об успешности и целесообразности в финансовом отношении различных мероприятий. С другой стороны, привлечение государственного контролера к участию в Совете отнюдь не вытекало из предположения о каком бы то ни было умалении независимости и самостоятельности Государственного контроля в исполнении возложенных на него задач и обязанностей, и прежде всего в области производимых им поверочных действий, касаться которых даже вовсе не входило в задачу высочайшего указа 19 октября 1905 г. В этом отношении этот указ, по мнению Совета министров, не возбуждает никаких сомнений, ибо им ни в какой мере не изменены не только ревизионные права Государственного контроля, подчиняющегося, как и прежде, в своей поверочной деятельности лишь Вашему императорскому величеству
421
и Правительствующему Сенату, но и порядок отношений контроля к отчетным ведомствам, определяющихся теми же законоположениями, которыми они определялись и до воспоследования сего указа.
При таких условиях ревизионная деятельность Государственного контроля ни в каком отношении не подлежит компетенции Совета министров, на предварительное обсуждение которого не должны вноситься ни всеподданнейшие доклады государственного контролера по ревизионным предметам, ни всеподданнейшие его отчеты, содержащие в себе помимо вопросов бюджетного характера оценку деятельности министров и главноуправляющих отдельными частями в хозяйственном отношении.
Равным образом не имелось в виду при издании указа 19 октября 1905 г. ограничивать свободу суждений Государственного контроля и в отношении оценки им подлежащих его обсуждению законодательных и сметных предположений. Текст означенного указа не дает никаких поводов к недоразумениям по этому вопросу. Само собою разумеется, что участие государственного контролера в Совете министров не лишает его свободы в оценке сих предположений при дальнейшем рассмотрении их в высших государственных установлениях. Между тем самая возможность всесторонней оценки чрезвычайно затруднилась бы для государственного контролера с выходом его из состава позтоян-ных членов Совета министров, ибо в сем последнем случае он не располагал бы многими сведениями о ближайших задачах и нуждах государственного управления, выясняющимися именно при устном обсуждении дел в Совете, и не имел бы данных для суждения о сравнительной важности, настоятельности и неотложности сих задач и нужд.
По приведенным соображениям и не касаясь вопроса о возможном в будущем преобразовании Государственного контроля, Совет министров положил: в разрешение возбужденного государственным контролером вопроса разъяснить, что по общему смыслу высочайшего указа 19 октября 1905 г. ревизионная деятельность Государственного контроля ни в каком отношении не подлежит компетенции Совета министров.
Вышеизложенное заключение свое Совет министров приемлет долг повергнуть на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.3
Граф Витте, А. Бирилев, кн. А. Оболенский, Д. Философов, А. Никольский, Мих. Федоров, Михаил Акимов, И. Шипов, граф Иван Толстой
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 10, л. 1—4 об. Подлинник, рукопись.
1 Вопрос об устройстве училища наставников был поднят Д. И. Менделеевым. В письме от 8 декабря 1905 г. он писал С. Ю. Витте: «Разработав подробности, относящиеся до высшего училища наставников, о крайней необходимости устройства которого я уже имел честь сообщать Вашему сиятельству, доложил о том графу И. И. Толстому и, встретив с его стороны полное сочувствие, получил от него предложение немедленно сделать по настоящему вопросу доклад непосредственно Вашему сиятельству. Хотя в прилагаемой докладной записке содержится все существенное, но все же осмеливаюсь просить Вас о назначении времени для устного доклада, которым намерен воспользоваться также для того, чтобы сообщить Вашему сиятельству не лишенные интереса сведения, вывезенные мною из поездки в Лондон» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 494, л. 1). На письме резолюция С. Ю. Витте: «Ответьте, что я этому делу готов оказать полное содействие, но заниматься им ныне не имею времени» (там же). Затем, как писал И. И. Толстой, С. Ю. Витте 15 марта 1906 г., Д. И. Менделеев подготовил подробно разработанный проект устройства училища, который, по словам И. И. Толстого, в сравнении с аналогичными проектами обладает тем преимуществом, что рассчитан на прием в училище лиц со средним, а не университетским образованием, которым предполагалось
422
давать научную и педагогическую подготовку (тамже, л. 41—41 об.). Как сообщил СЮ. Витте в письме от 10 апреля И. И. Толстому, Совет министров в заседании 10 апреля призналу что проект «. . .заслуженного профессора Менделеева . . . отличается широтою постановки и всестороннею разработкою общего плана проектируемого учреждения. . .». Однако связанные с ним расходы, по мнению Совета, являются непосильными для государства, в связи с чем Совет министров предложил министру народного просвещения произвести дальнейшую разработку проекта (там же, л. 45—48).
2 Предложение об открытии занятий в Московском университете было направлено
в Совет министров министром народного просвещения И. И. Толстым 6 апреля (ЦГИА СССР,
ф. 1276, оп. 2, д. 148, л. 1 — 1 об.). Уже после обсуждения этого вопроса в Совете министров
не присутствовавший на заседании П. Н. Дурново писал 8 апреля СЮ. Витте о необходимо
сти узнать по этому вопросу мнение Московского генерал-губернатора Дубасова. СЮ. Витте
оставил резолюцию на письме П. Н. Дурново: «Если не был запрошен, запросить по теле
графу» (там же, л. 2—2 об.). Телеграммой от 9 апреля Дубасов сообщил, что не встречает
препятствий к открытию университета и высших женских курсов (там же, л. 3). С Ю. Витте
наложил резолюцию на его телеграмме: «Н[иколай] И [ванович]. М[инистр] нар [одного]
пр[освещения] может распорядиться по телеграфу. Его величеству передать сведения» (там
же). И письмом от того же 9 апреля СЮ. Витте уведомил И. И. Толстого о решении Со
вета министров (там же, л. 4).
3 В представлении в Совет министров от 24 марта военный министр А. Ф. Редигер писал
о возникших разногласиях между Военным министерством, с одной стороны, и Министерством
финансов и Государственным контролем, с другой — по вопросу о покупке земли у купца
Ривоша для устройства полигона (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 426, л. 1—9 об.). В письме
от 10 апреля СЮ. Витте сообщал А. Ф. Редигеру, что на заседании 8 апреля членами Совета
министров было высказано сомнение в возможности принять это дело к рассмотрению, так как
оно обсуждалось уже в Особом совещании под председательством Д. М. Сольского, где была
признано, что оно может быть разрешено обычным для такого рода дел порядком — через
Государственный совет.
4 В представлении от 6 апреля обер-прокурор Святейшего Синода А. Д. Оболенский по
ставил вопрос о присвоении должности прокурора Московской конторы Святейшего Синода
IV класса по чинопроизводству взамен V класса в связи с расширением круга его деятельности
(ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 591, л. 1—2). Письмом от 10 апреля С. Ю. Витте сообщал
А. Д. Оболенскому, что Совет министров не встретил препятствий к внесению этого дела на
законодательное рассмотрение (там же, л. 3). «Высочайше утвержденным» 26 апреля мне
нием Государственного совета ходатайство А. Д. Оболенского было удовлетворено (ПСЗ IIIу
т. 26, № 27866; СУ, 1906, И августа, отд. I, ст. 1305).
5 Утвержденное императором 14 апреля положение Совета министров «о продлении дей
ствия высочайше утвержденного 11 апреля 1900 г. положения Комитета министров о предо
ставлении варшавскому генерал-губернатору права по изданию обязательных постановлений
в видах обеспечения общественного порядка и безопасности» было опубликовано в Собр.
узак. 28 июля (ПСЗ III, т. 26, № 27701; СУ, 1906, 28 июля, отд. I, ст. 1161).
6 Распоряжение от 6 апреля «об отмене действия военного положения в г. Уральске»
было объявлено министром внутренних дел Сенату 8 апреля и опубликовано в Собр. узак.
19 мая (Собр. узак., № 122, 19 мая 1906 г., отд. I, ст. 681). Распоряжение от 6 апреля «об от
мене действия военного положения, введенного в г. Тамбове и Козлове и их уездах Тамбов
ской губернии, а также находящейся в пределах этой губернии станции Грязи Юго-Восточ
ных железных дорог, и действия чрезвычайной охраны, введенной в остальных местностях
названной губернии, и об объявлении Тамбовской губернии в состоянии усиленной охраны»
было объявлено министром внутренних дел Сенату 8 апреля и опубликовано в Собр. узак.
19 мая (СУ, 1906, 19 мая, отд. I, ст. 682).
7 28 сентября 1906 г. министром юстиции И. Г. Щегловитовым была представлена новая
программа министерства (см.: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 4, л. 301—318 об.), которая
вместе с программами других ведомств была рассмотрена на заседании Совета 12 января
1907 г. (см.: Особые журналы Совета министров царской России. 1907 г. М., 1984. 4.1.
С 172-180).
8 Указ о том, что ревизионная деятельность Государственного контроля ни в катком от
ношении не подлежит компетенции Совета министров был принят 14 апреля и опубликован
в Собр. узак. 18 апреля (ПСЗ III, т. 26, № 27700; СУ, 1906, 18 апреля, отд. I, ст. 555).
423
14 апреля
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, мемории о мерах к усилению провозной способности железных дорог, по делу об установлении срочных пароходных сообщений на Дальнем Востоке, о разрешении евреям посещать Славянские минеральные воды в летний сезон 1906 г., всеподданнейший доклад Витте о единогласном мнении Совета министров против законодательного утверждения классификации государственной росписи расходов и расходных частей отдельных смет и о рассекречивании и огласке секретных кредитов.
№ 193
Протокол заседания Совета министров
14 адреля 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Дурново, Редигер, граф Толстой, князь Оболенский, Философов, Акимов, Шипов, Немешаев, Никольский, Федоров.
Особо приглашенные: бар [он] Икскуль, Танеев, бар [он] Будберг.
Замечания.
Слушано:
1. Министерство] ф[инансов] об утверждении классификации расходных смет
и росписи расходова~ (всеподданнейший] докл[ад]).~а
2. Министерство] п[утей] сообщения! — о мерах по усилению провозной
способности железных дорог (мемория).
3. О программе деятельности Министерств]а путей сообщения (мемория).1
4. Министерство] т[орговли] и пр[омышленностиI об установлении срочных
пароходных сообщений на Дальнем Востоке (мемория).
5. По В[оенному] министерству] об инструкции военным судам — об осмотре
судов, плавающих в Балтийском море (мемория).2
43. О разрешении евреям пребывания на Славянских минеральных водах (ме-
морпя). 7. О выборах в Варшавской и Ломжинской губерниях и Уральской обл.&
Началось в 8х/2 час. вечера.
Кончилось в6 час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 25. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
а-а Вписано карандашом вместо зачеркнутого мемория. 6 Далее оставлено место.
424
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment