3. Совет министров Российской Империи 1905-1906

95

№ 41 Мемория об участии военнослужащих в обществах и союзах 2
[Не позднее 15 декабря]8 ■«Согласен». 16 декабря 1905 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 10 декабря 1905 г.»
Военным министром представлена на обсуждение Совета министров выписка из журнала Военного совета по вопросу об отношении военнослужащих к политическим партиям после издания высочайшего Манифеста 17 октября сего года, и в частности по установлению отношения военнослужащих к дарованной верховной властью свободе собраний и союзов. В докладе по этому предмету Главный штаб руководствовался основною мыслью, что армия и с переходом к новому государственному режиму должна подобно армиям западноевропейским стоять вне всяких политических партий и что отдельные представители ее не должны принимать участия в каких-либо формах осуществления гражданской свободы, вытекающей из права собраний и союзов.
Согласившись с таким взглядом, Военный совет принял в существе составленные Главным штабом правила, внеся в них некоторые дополнения и изменения. При этом, остановившись особенно на вопросе о праве военнослужащих присутствовать в собраниях дворянских, городских и земских, так как в проектированных правилах предмет этот остался незатронутым, Военный совет не пришел к единогласному решению, причем большинство находило излишним вносить какие-либо изменения в действующий ныне порядок; меньшинство же членов также разделилось, причем одни считали полезным указать в издаваемых правилах, что если бы в собраниях было допущено, вопреки закону, обсуждение каких-либо политических вопросов, то присутствующие военнослужащие обязаны уклониться от обсуждения этих вопросов и удалиться из заседания, а прочие члены полагали необходимым теперь же воспретить личное участие и присутствие военнослужащих в дворянских, городских и земских •собраниях.
Совет министров, с своей стороны, не может не присоединиться к тем соображениям, которые побудили Военный совет высказаться за сохранение права военнослужащих принимать личное участие в собраниях дворянских, городских и земских. Отмена такого права не вызывается настоятельною необходимостью, так как в дворянских, городских и земских собраниях политические вопросы, для этих собраний законом воспрещенные, могут в действительности и не возбуждаться; между тем как для всякого сословного представителя имеет слишком существенное значение участие в решении местных бытовых и экономических вопросов. С другой же стороны, такое воспрещение повлекло бы за собою иногда довольно значительное сокращение состава членов сословных собраний и притом из числа лиц наиболее благонадежного направления. Конечно, если в присутствии военнослужащих, находящихся в дворянском, городском или земском собрании, возникнут, вопреки закону, прения по полити-
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 89, л. 8).
96

А. А. Вирилев
ческим вопросам, то военнослужащие не должны принимать участия в этих прениях и обязаны покинуть собрание. Но, соглашаясь с мнением Военного совета, Совет министров находит излишним делать оговорку об этом в проектируемых правилах; разъяснение же в таком смысле удобнее всего может быть преподано в инструкционном порядке.
В отношении же постановлений, включенных Военным советом в проектируемые правила, Совет министров, не встречая против них каких-либо возражений, счел лишь необходимым предусмотреть в них возможность образования обществ, преследующих не политические, а, например, экономические и ученые цели, а также оговорить, что участие военных в выборах в Государственную думу определяется особыми правилами. Вместе с тем Совет, согласно заявлению морского министра, признал полезным проектируемые постановления распространить и на лиц, состоящих на военно-морской службе.
Ввиду изложенного Совет министров полагал установить нижеследующие правила об участии военнослужащих в собраниях и союзах.
1. Всем, состоящим на военной или военно-морской службе, как-то: офицерам всех чинов, гражданским чиновникам военного ведомства, в том числе

7 Совет министров 1905—1906 гг.

97

и вольнонаемным, военному духовенству и всем нижним чинам, как строевым* так и нестроевым и вольнонаемным, воспрещается:
а) входить в состав и принимать участие в каких бы то ни было союзах,
группах, организациях, товариществах, партиях и т. п., образуемых с поли
тической целью, а равно присутствовать в разного рода собраниях, обсуждаю
щих политические вопросы;
б) принимать непосредственное участие или присутствовать в скопищах,
сходках и манифестациях, какого бы они рода ни были.
Примечание 1. Изложенная статья относится в полной мере как к казакам, состоящим на действительной службе, так и к офицерам и чиновникам казачьих войск, состоящим на действительной службе в частях войск и учреждениях, на льготе и в распоряжении войскового начальства, а равно к состоящим по войску на должностях и по войску без должностей.
Примечание 2. Участие служащих в военном и военно-морском ведомстве в обществах, образуемых не с политическою целью, допускается не иначе, как с разрешения подлежащего начальства. Чины означенных ведомств принимают участие в собраниях, связанных с выборами в Государственную думу, на основаниях, указанных в высочайше утвержденном 6 августа 1905 г. Положении о выборах в Государственную думу.
2. Все лица, указанные в ст. 1 и 1 прим. к оной, виновные в нарушении
изложенных в сей статье правил, если они не будут подлежать за это ответ
ственности в уголовном порядке, подвергаются дисциплинарному взысканию,
а офицеры п гражданские чиновники военного ведомства, кроме того, могут
быть уволены от службы в порядке дисциплинарном. И
3. Состоящие в запасе и в отставке, имеющие право носить военный мундир,
в том числе и нижние чины, находясь в военной форме, подчиняются поста
новлениям, изложенным в п. п. «а» и «б» ст. 1.
Примечание. Изложенное в этой (3) статье правило относится к отставным офицерам и чиновникам казачьих войск и ко всем казакам служилого состава во время ношения ими мундира.
О вышеизложенном Совет министров повергает на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Граф Витте, барон В. Б. Фредерике, граф Ламздорф, А. Редигер, ^(отсутствует морской министр),*® граф Ив. Толстой, Д. Философов, С. Ману-хин, И. Шипов, К. Немешаев, Н. Кутлер, Ф. Палицын
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 89, л. 9—12. Подлинник, машинопись.
0 " Вписано С. Ю. Витте чернилами.
№ 42
Всеподданнейшая препроводительная записка С. Ю. Витте к правилам работы железных дорог при чрезвычайных обстоятельствах 3
13 декабря «"/.»• 14 декабря 1905 г. Царское Село.
Совет министров в заседании 10 декабря рассматривал внесенные, согласно предложению моему, начальником Генерального штаба и составленные ш>
98

согласованию начальников Управления военных сообщений и железных дорог и штаба Отдельного корпуса жандармов правила, имеющие целью обеспечение при чрезвычайных обстоятельствах непрерывности и правильности действия железных дорог.
Ввиду последовавшего одобрения Советом министров означенных правил, потребовавших лишь некоторых, главным образом редакционных, изменений, почитаю долгом представить таковые на благовоззрение Вашего императорского величества, а также поднести к высочайшему подписанию соответственный указ Правительствующему Сенату.
Статс-секретарь граф Витте
13а декабря 1905 г.
ЦГИА СССР, ф. 1276, он. 1, д. 71, л. 37. Подлинник, машинопись. а Вписано С. Ю. Витте чернилами.
1 Кроме публикуемого извещения сохранилась препроводительная записка: «Статс-
секретарь граф Витте имеет честь препроводить при сем печатные экземпляры дела, назна
ченного к слушанию в заседании Совета министров завтра, в субботу, 10 сего декабря, в 8 1/2
час. вечера», с пометой: «При сем разосланы записки: министра юстиции — всем членам Со
вета, кроме мин[истра] ин[остранных] дел, военного и морского. Военного министра — всем
членам Совета (о союзах)» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 191, л. 36). Что касается записки
министра юстиции, то, очевидно, имеется в виду его представление в Государственный совет
об усилении штатов судебных установлений (см. заседание 18 ноября).
2 По положению о выборах в Государственную думу от 6 августа 1905 г. военные, состоя
щие на действительной службе, были лишены избирательных прав (ст. 6). Особых правил
участия военных в выборах, на которые ссылается мемория, не существовало ни в период
председательства С. Ю. Витте, ни в последующие годы, хотя очевидно, что Витте предполагал
предоставить военным избирательные права. Нормативные акты о выборах и мемория про
тиворечили друг другу: с одной стороны, положение от 6 августа запрещало военным участ
вовать в выборах, с другой —указ от 12 декабря 1905 г. о дополнении положения как бы
предоставлял это право, не отменяя ст. 6 положения 6 августа. Из самой мемории также
неясно, как военные могли бы принимать участие в собраниях по выборам в Государственную
думу, если одновременно им запрещалось не только вступать в политические партии, но и
присутствовать на собраниях при обсуждении политических вопросов. В создавшейся ситуа
ции, когда в Совет стали приходить телеграммы, письма и газетпые статьи с требованием разъяс
нить противоречия в законодательстве, Витте предоставил военному и морскому министер
ствам право самим решить этот вопрос. В конце декабря 1905 г. законодательный отдел
Военного министерства подготовил специальный циркуляр: «Не могут принимать непосред
ственного учатпя в выборах в Государственную думу (а лишь уполномачивать своих сыновей)
только воинские чины в тесном смысле слова (офицеры и нижние чины действительной служ
бы), а прочие военнослужащие (чиновники, медицинские чины и другие) от участия
в выборах не устраняются» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 89> л. 54—54 об ). В январе 1906 г.
Совет министров принял постановление, разрешающее должностным лицам вступать в поли
тические партии, не оговаривая участия военных. И уже при П. А. Столыпине Совет вновь
вернулся к этому вопросу и разослал циркуляр, подтверждающий запрещение военным уча
ствовать в политической жизни России (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 89, л. 196). Что каса
ется участия в выборах, то в положении о выборах запрет был сохранен до падения само
державия.
3 Проект правил, составленный по указанию Витте совещанием начальников Управле
ния военных сообщений, Управления железных дорог и штаба жандармов, был представлен
в Совет 8 декабря начальником Генерального штаба Ф. Ф. Палицыным (ЦГИА СССР, ф. 1276,
оп. 1, д. 71, л. 5—6); на следующий день в Совет поступили проект указа и юридические справки
{там же, л. 7—14 об.). В тот же день, 9 декабря, проект и приложения были разосланы ми
нистрам и приглашенным на заседание 10 декабря членам совещания. В фонде Совета мини
стров сохранились проекты указа с правками СЮ. Витте, С. С. Манухина, Н. К. Шауфуса
и Н. И. Вуича (там же, л. 15—35). На основании указа начальникам казенных и управляю
щим частных железных дорог был разослан специальный циркуляр от 16 декабря (там же,
л. 40—41 об.), о чем министр путей сообщения уведомил Витте письмом (там же, л. 39).
99 7*

13 декабря
В публикуемом извещении о заседании повестки дня нет, однако в «Статистических: сведениях» (л. 21 об.) отмечено, что будет рассматриваться вопрос «о применении военно_ полевого суда». Во всеподданнейшем докладе Витте говорится, что на заседании обсуждался проект главного военного прокурора Н. Н. Маслова по этому вопросу. Применение военно-полевых судов обсуждалось Советом министров также на заседаниях 20, 23 декабря 1905 г. и 17 августа 1906 г.,* а 19 августа был издан указ об их учреждении.
* Особые журналы Совета министров царской России. 1906 г. М., 1982. Ч. 2. С. 241—251.
№ 43
Извещение о заседании
12 декабря
Статс-секретарь граф Витте имеет честь покорнейше просить Вас пожаловать в заседание Совета министров, имеющее быть во вторник, 13 сего декабря* в 8г/2 час. вечера в помещении его (Дворцовая набережная, 30).
(При сем прилагаются печатные бумаги).
12 декабря 1905 г.
Его пре[восходительст]ву
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 191, л. 38. Гектограф.
№ 44
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте
о применении военно-полевого суда и об использовании войск в борьбе с революционными выступлениями х
15 декабря
«'/.». Его величеством рассмотрено и собственноручно перед словом «декабря» начертано «15». В г. Царском Селе. 15-ХП 1905. Свиты его величества генерал-майор Трепов.
Совет министров в заседании 13 декабря обсуждал вопрос о применении в местностях, где проявляется мятежное движение, военно-полевого суда. Рассмотрев составленный главным военным прокурором проект правил по этому предмету, Совет признал весьма важным с точностью установить самое значение полевого суда.2 Учреждение это вводилось бы с исключительною целью постановления приговоров о смертной казни. Если суд не найдет законных оснований для назначения смертной казни, то дело направляется в общем порядке военно-уголовного судопроизводства. Весь порядок судебного процесса упрощен до крайности, причем на рассмотрение дела от вступления его в суд до приведения приговора в исполнение полагается не более 24 часов.
Совет министров рассуждал, что революционные проявления подавляются ныне только благодаря доблестному поведению войск и правительство обязана
100

всемерно заботиться об оказании им поддержки и изыскании мер для обеспечения их от излишних потерь. Но учреждение военно-полевого суда не внесет существенного изменения в положение дела. Те принадлежащие к составу революционеров люди, которые захватываются войсками с оружием в руках, при введенном в местности положении об усиленной и чрезвычайной охране или военном положении подлежат суждению военным судом. Быстрота процедуры при этом не столь велика, но также исчисляется днями, и в случае преподания надлежащих инструкций замедления в ходе процесса быть не может.
По мнению же Совета, к которому примыкают военный министр и начальник Генерального штаба, главнейшим условием успешности подавления мятежа и ограждения при этом войск от излишних потерь является соответствующий образ действий самих войск. В настоящее время при пользовании оружием в случае беспорядков войска руководствуются указанными в гражданских законах (т. II Общ. учр. губ., прил. к ст. 316) правилами, которые уже признаны неудовлетворительными, и об изменении их внесено представление в Государственный совет, причем одновременно с сим я обращаюсь к председателю Государственного совета с просьбой об ускорении этого дела.3
Но независимо от этого за предшествующие несколько лет при неоднократных случаях обращения гражданских властей к содействию вооруженной силы признавались нежелательными слишком энергичные действия, и войска, выступая против толпы, к оружию вовсе не прибегали или применяли его осторожно, главным образом в целях устрашения. Теперь подобные приемы должны быть оставлены как представляющие слишком большую опасность для государства и для самих войск и ввиду изменившейся тактики революционеров.
Главным основанием деятельности войск должно быть поставлено, что коль скоро они вызваны для усмирения толпы, то действия должны быть решительные и беспощадные по отношению ко всем сопротивляющимся с оружием в руках.
Ввиду такого выраженного Советом сомнения в полезности провозглашения нового весьма сурового закона, едва ли могущего получить на практике особое значение, приемлю всеподданнейший долг представить о вышеизложенном на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение, позволяя себе, согласно вышеизложенным суждениям, высказать мнение, что военному министру надлежало бы дать кому следует категорические указания о применении войсками полной силы и решительном действии оружием против всех оказывающих им вооруженное сопротивление и противящихся распоряжениям начальников воинских частей.
Статс-секретарь граф Витте
15а декабря 1905 г.
ЦГАОР СССР, ф. 543, оп. 1, д. 555, л. 6—7. Подлинник, машинопись. Опубл.: Революция 1905 г. и самодержавие. С. 25—26. Революция 1905—1907 гг. в России: Высший подъем революции 1905—1907 гг. Ноябрь—декабрь 1905 г. М., 1955. Ч. 1. С. 156—157.
а Вписано Николаем II чернилами,
1 15 декабря всеподданнейший доклад Витте был рассмотрен Николаем II, а в военном министерстве был подготовлен циркуляр, в котором указывалось: «Совет министров в заседании 13 декабря признал, что распространение смуты и малая успешность борьбы с нею в значительной степени зависит от того, что войска действуют недостаточно решительно»
101

(ЦГИА СССР, ф. 1276. оп. 1, д. 92, л. 4—4 об.). Предлагалось при подавлении беспорядков применять более решительные меры, однако военно-полевые суды не упоминались. Циркуляр военного министра А. Ф. Редигера от 15 декабря был разослан командующим войсками Петербургского, Виленского, Варшавского. Киевского, Одесского, Московского, Казанского, Кавказского, Туркестанского, Сибирского военных округов и генерал-губернатору Прибалтийского края. Получив экземпляр этого циркуляра, Витте писал в записке, возможно, Н. И. Вуичу: «Пошлите копию депеши в[оенного м[инистра] о решительности действий м[инпст]ру внутренних д[ел1 с прибавлением, не считает ли он нужным издать соответствующее распоряжение по полиции» (там же, л. 5).
2 В фонде Совета министров имеется «Записка главного военного прокурора» о введении
военно-полевых судов. В тексте записки карандашные пометы Витте редакционного харак
тера. На записке помета: «Отклонено» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 92, л. 6—10 об.).
3 Проект новых правил «О порядке призыва войск для содействия гражданским властям»
был выработан при Главном штабе особой межведомственной комиссией и внесен в Государ
ственный совет министрами военным и внутренних дел. Основным отличием новых правил
от старых 1877 г. было запрещение использовать войсками для предупреждения холостые
патроны и стрельбу вверх боевыми. Как указано в преамбуле к правилам, такой порядок
«скоро приучит население видеть в войсках грозную силу, а не только средств о устрашения»
(Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1905—1906 гг. С. 542—556;
ПСЗ III, т. 26, № 27371; СУ, 1906, 17 февраля, отд. I, ст. 188).
16 декабря
Как следует из публикуемого извещения о заседании, в этот день рассматривался вопрос о временных правилах об обществах и союзах и участии в них государственных служащих. Обсуждались проекты публикуемой мемории, принятой не позднее 10 января 1906 г.,а также «нормального устава профессиональных обществ и союзов» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 79, л. 86—89) и именного высочайшего указа о временных правилах, касающихся обществ и союзов (там же, л. 90—94).
В тот же день Витте представил царю проект правительственного сообщения с призывом к государственным служащим поддерживать правительство. Одобрив проект, Николай 1Т предложил, чтобы соответствующий циркуляр каждый из министров издал в своем ведомстве. Сообщение было опубликовано в «Правительственном вестнике» 18 декабря.
Документы, указанные в п. 1 извещения, содержали предложения об изменении порядка дальнейшего рассмотрения вопроса об обществах и союзах, с тем чтобы выделить статью о запрещении правительственным служащим участия в них без разрешения начальства и провести законодательное утверждение указа о наказаниях за это (там же, л. 58—61). Проекты этого указа и мемории по вопросу об участии в обществах и союзах государственных служащих были, очевидно, подготовлены министром юстиции к 13 декабря с учетом указа 2 декабря о стачках, но ввиду предстоявшей замены на этом посту Манухина Акимовым отложены. Возможно, что мысль о выделении вопроса о государственных служащих из общего вопроса об обществах и союзах была высказана в Совете министров еще 29 ноября. В предложениях Дурново (п. 2 извещения), как и в прежнем проекте министра юстиции, вопрос о союзах рассматривался в целом, без выделения специальной ответственности правительственных служащих. Как можно заключить из подготовленного после заседания 16 декабря «Проекта мемории Совета министров по проекту временных правил об обществах и союзах» (там же, л. 80—85), 16 декабря было принято решение о том, чтобы вопрос об участии государственных служащих в обществах и союзах по-прежнему входил в общий проект правил о союзах, но при этом была использована та формулировка этого вопроса, которая предлагалась министром юстиции, так что значительная часть текста проекта мемории, составленного к 13 декабря, дословно вошла в более поздний проект, а затем и в окончатель-
102

ный текст мемории. Утвержденные тексты мемории и проекта указа о союзах были представлены царю 10 января. После обсуждения в Государственном совете дело о союзах было завершено принятием указа, утвержденного Николаем II 4 марта (ПСЗ III, т. 26, № 27479; О, 1906, 7 марта, отд. I, ст. 308). 3 декабря 1912 г. 34 члена Государственной думы подали законодательное предложение с требованием пересмотра этого указа, однако Совет министров отношением В. А. Маклакову 16 февраля 1913 г. признал это предложение неприемлемым (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 79, л. 179—182).
№ 45
Извещение о заседании
15 декабря
Управляющий делами Комитета министров статс-секретарь барон Нольде, свидетельствуя совершенное почтение егоа и препровождая: 1) проект указа Правительствующему Сенату, составленный министром юстиции, об участии в обществах и союзах служащих в правительственных установлениях вместе с проектом временных по сему делу правил и справкою, и 2) предложенные г. управляющим Министерством внутренних дел изменения в проекте временных правил об обществах и союзах, — имеет честь уведомить, что означенное дело по распоряжению г. председателя Совета министров имеет быть доложено Совету в заседании оного, в пятницу, 16 декабря, в 8х/2 час. вечера в помещении графа Сергея Юльевича (Дворцовая наб., 30).
15 декабря 1905 г.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 79, л. 64. Гектограф.
а Далее в строке оставлено место.
№ 46
«Мемория Совета министров по проекту временных правил об обществах и союзах»
[Не позднее 10 января ]а
«Согласен». 11 января 1906 г. Царское Село.
Высочайшим Манифестом 17 октября 1905 г. Вашему императорскому величеству благоугодно было возложить на правительство задачу даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах, между прочим, свободы союзов.
Приступая к рассмотрению представленных во исполнение таковой монаршей воли министрами юстиции, внутренних дел и торговли и промышленности предположений, касающихся правил как общих, так и о профессиональных обществах и союзах, Совет министров при участии особо приглашенных пред-
а Датируется на основании делопроизводственной пометы на копии мемории'. «Отправлено е[го] в[еличеству] 10 января при особой доклГадной] запГиске] графа [С. Ю. Витте]» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 79, л. 95), "
103

седателя Департамента законов Государственного совета, статс-секретаря Фриша и члена Государственного совета действительного тайного советника Таганцева принял во внимание, что действующее по сему предмету законодательство весьма ограничивает свободу частных лиц в деле организации обществ, сообществ, товариществ и иного рода добровольных и рассчитанных на продолжительное существование соединений для достижения совместными усилиями какой-либо цели. Согласно существующим постановлениям, для образования общества необходимо предварительное разрешение правительства; в зависимости от сего уставы обществ с подробными указаниями их цели, организации и порядка деятельности должны быть представляемы на рассмотрение и утверждение подлежащих властей. Общества, возникшие и существующие без такового утверждения, независимо от цели, с которой они были учреждены, признаются тайными и противозаконными наряду с сообществами, прямо воспрещенными в установленном порядке положениями Комитета министров или уклонившимися от первоначальной цели.
Применительно к сему установлены карательные правила, согласно коим на виновных налагаются наказания, колеблющиеся от ареста до каторги за принадлежность к противозаконным сообществам и от ареста до крепости за принадлежность к сообществу, которое хотя и не преследует преступных целей, но принимает меры к сокрытию своего существования или цели.
Постановления современного законодательства нашего об обществах, изданные в то время, когда среди общества мало замечалось стремления к объединению, и страдающие существенными пробелами, как например отсутствием указаний на порядок и случаи принудительного закрытия обществ, очевидно, не соответствуют провозглашенному с высоты престола началу свободы союзов. Начало это, согласно указаниям теории и опыту западноевропейских государств, требует установления такого порядка, при котором частные лица получили бы возможность соединяться в общества путем заявления или регистрации, но без предварительного разрешения правительственной власти, за которою должен быть сохранен собственно надзор за возникновением и деятельностью обществ, насколько это является необходимым для охранения государственных и общественных интересов. Установление нового порядка образования обществ, по мнению Совета, приобретает особо важное значение в настоящее время. Обязанность предварительного испрошения у подлежащих властей разрешений на образование обществ, вызывавшая обыкновенно не малую затрату времени и хлопот со стороны учредителей, почти полный запрет учреждения обществ, преследующих политические и экономические цели, и суровость наказаний за принадлежность к тайным обществам, в особенности политическим, удерживали в прежнее время от попыток образования обществ политического или экономического характера. Совсем иное положение по отношению к указанным ограничениям общественной самодеятельности в сферах экономических и социально-политических запросов приняли противники правительства и последователи революционных учений, которые, презрев запреты закона, покрыли империю сетью разного рода нелегальных сообществ и сплотились для достижения общих, нередко противозаконных целей. Таким образом, элементы эти, представляющие меньшинство населения, но вооруженные энергией и средствами к борьбе с правительством, составили внушительную организованную силу; напротив, большинство населения, склонное к порядку и мирному разрешению общественных и культурных задач, оказалось разобщенным. Оно не
104

только беспомощно перед натиском сплоченных крайних партий, но и бессильно оказать деятельную поддержку правительству.
Осуществление в жизни указанного в Манифесте 17 октября начала свободы союзов дало бы возможность указанным благоразумным элементам общества беспрепятственно сплачиваться в единения для достижения совместными усилиями каких-либо целей, вместе с тем благодаря ему развилась бы самодеятельность среди большинства, стремящегося к поддержанию государственного порядка и мирному, постепенному развитию населения, которое противопоставило бы свои творческие, здоровые силы разрушительным стремлениям различных нелегальных политических сообществ. Указанное начало прежде всего требует, чтобы общества могли возникать свободно; случаи, когда определенным группам лиц не дозволяется соединяться в союзы; цели, к достижению которых общества не должны стремиться, и порядки управления делами, которые не допускаются, должны быть точно определены в законе. При ненарушении таковых запретов для возникновения общества не должно требоваться предварительного разрешения власти. Но последняя должна сохранить право надлежащего надзора за образованием и деятельностью союзов, поскольку это является необходимым для охранения государственных и общественных интересов.
Ввиду значительных размеров охватившего ныне общество движения и сил, которые представляют общественные организации, вопрос о пределах таковой власти и о правительственных органах, коим надлежит поручить ее осуществление, обратил на себя особое внимание Совета министров.
По сему предмету в Совете последовало два мнения. Согласно первому из них, рассмотрение дел о воспрещении или закрытии союзов надлежит поручить судебным установлениям, ибо только таковой порядок может в надлежащей степени обеспечить справедливость и беспристрастность принимаемых мер, а также и интересы как государства, так и общества и частных лиц. Закрытие же обществ распоряжением административных властей может быть допущено лишь при исключительных обстоятельствах, точно определенных в законе.
По другому мнению, ближайший надзор за возникновением и деятельностью обществ и преследование единений, представляющих опасность для общественных порядка и спокойствия, должны в виде общего правила быть возложены на учреждения, призванные ведать дела административной юстиции. Отсутствие у нас губернских советов с правами соответственных судов и недостаточная независимость губернских правлений не дозволяют, однако, установить в России такой порядок. Вследствие сего в отношении обществ, с существованием которых связаны интересы третьих лиц, т. е. обществ, имеющих уставы и пользующихся правами юридических лиц, могут быть допущены регистрация и закрытие их по определениям окружных судов. Все же иные общества должны возникать лишь с разрешения начальников губерний, которых надлежит также облечь правом их закрывать; на распоряжения сих властей по указанному предмету может быть допущено обжалование на общем основании.
Останавливаясь на ближайшем рассмотрении правил об обществах, Совет высказал, что правила эти, подобно прочим, изданным за последнее время постановлениям, должны иметь временный характер впредь до издания общего закона во вновь установленном порядке при участии Государственной думы.
В первой статье выражено общее начало о свободном, без испрошения на то особого дозволения правительственной власти, образовании обществ, сообществ, товариществ и иных соединений.
105

Указанное определение предмета рассматриваемого проекта узаконения вызвано стремлением Совета охватить все созданные жизнью соединения отдельных лиц и противопоставить их понятию союза, под которым Совет разумеет объединение двух или нескольких обществ. Относительно образования союзов ввиду выяснившегося ныне значения деятельности их и необходимости вследствие сего особого внимания к ним со стороны правительства в правила включено постановление (ст. 2), согласно коему образование из обществ союзов, а также разделение обществ на отделения допускается лишь с разрешения подлежащего министра или главноуправляющего.
В дальнейших (3—6) статьях указаны изъятие из основного правила о свободе образования обществ по отношению к несовершеннолетним, состоящим на действительной военной или военно-морской службе и служащим в правительственных установлениях. Первым образование обществ или участие в них в общем правиле воспрещается; военнослужащие подчиняются в сем отношении действию высочайшего повеления 16 декабря 1905 г. Что же касается служащих в правительственных установлениях, то Совет усматривал, что в последние два года в среде служащих стали возникать союзы, образовавшиеся преимущественно с целями политическими и общественными и притом иногда даже вредные для государственного и общественного порядка. Такого рода единения лиц, состоящих на государственной службе, коренным образом противоречат основным требованиям действующего устава о службе гражданской. Согласно приносимой ими присяге, все служащие обязаны подчиняться в пределах службы всем установленным в законе условиям дисциплины. Между тем указанные политические и общественные союзы, образовавшиеся в среде служащих, колеблют начала служебной дисциплины и самый строй государственной службы, отражаясь крайне неблагоприятно на интересах государственного управления.
Не меньшего внимания заслуживает и участие, которое принимают за последнее время в некоторых обществах и союзах, выдвигающих крайние политические и социальные учения, лица, состоящие на службе в правительственных установлениях. Едва ли может подлежать сомнению, что участие этих лиц в означенных единениях совершенно не соответствует достоинству и значению гражданской службы, а потому и не должно быть терпимо.
Манифест 17 октября 1905 г., возвестивший о предстоящем даровании всему населению империи незыблемых основ гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов, отнюдь не предоставил лицам, состоящим на государственной службе, нарушать действующие законы о службе гражданской. Поэтому и устранение отмеченных неблагоприятных явлений, обнаружившихся в среде некоторых служащих, путем включения в правила соответствующих по сему предмету постановлений, будучи, по мнению Совета, настоятельно необходимым, ни в какой мере не может почитаться колебанием возвещенных с высоты престола знаменательным актом 17 октября основ гражданской свободы.
Как свидетельствует опыт западноевропейских государств, отношения служащего к государству, создаваемые самым поступлением на службу, всюду признаются влекущими за собою известные ограничения для служащих относительно свободы союзов. Так, например, в Германии и Австрии для учреждения служащими обществ, а также политических ферейнов требуется представление уставов этих единений на утверждение начальства. Вступление же в зарегистрированные союзы и политические общества, а также партии разрешается
106

служащим под условием, чтобы такие союзы и общества не представляли опасности для государственного порядка.
На основании изложенных выше суждений Совет министров признал соответственным установить в виде общего правила, что служащие, хотя и по вольному найму, в правительственных установлениях могут образовывать общества и союзы из своей среды не иначе, как с разрешения начальства на основании особого устава, зарегистрированного в общем порядке. При этом указанным лицам не может быть разрешено образовывать и объединяться в особые по каждому ведомству общества, а равно в союзы, которые преследуют политические цели или направлены к нарушению установленных служебных отношений или к изменению порядка или условий службы. При таких условиях, по мнению Совета, между служащими впредь будут возникать исключительно единения, преследующие задачи материального, нравственного или умственного преуспеяния, но отнюдь не цели политические или социальные. Равным образом в интересах гражданской службы представляется желательным постановить, что участие в иных обществах и союзах лицам, служащим в правительственных установлениях, может быть воспрещено начальством в случае, когда оно признает такое участие несоответствующим служебным требованиям.6
Согласно дальнейшим статьям проекта, все соединения разделяются на две категории: на общества, получающие характер юридического лица, т. е. имеющие право приобретать недвижимое имущество, заключать договоры и вступать в обязательства, а равно искать и отвечать на суде, и единения, не пользующиеся таковыми правами. В зависимости от последовавшего в Совете указанного разномыслия проектирован двоякий порядок возникновения обществ и закрытия их. Согласно одному мнению, для учреждения безуставных обществ, которые как не имеющие права собирать капиталы и распоряжаться ими в общественном отношении являются наименее опасными, достаточно, чтобы лица, предполагающие учредить таковые общества, за две недели до открытия их действия письменно заявили о том местной административной власти. Общества же, желающие приобрести права юридического лица, должны иметь писаный устав, главные черты коего указаны в правилах, и подлежат регистрации, производящейся окружными судами путем внесения обществ в особый реестр. Дела сего рода рассматриваются судом, по гражданскому отделению в порядке охранительного производства, причем суд удостоверяется лишь в том, что все требуемые правилами формальные условия для образования и регистрации общества соблюдены и что постановления устава в достаточной степени опреде-лительны.
Воспрещение открытия общества, противного закону, или закрытие таковога возложено также на суды. Делать из сего правила изъятие по отношению обществ безуставных в смысле предоставления права закрывать их административной власти, представлялось бы излишним в том соображении, что раз для уставных обществ будет допущен судебный порядок закрытия, то все другие общества во избежание применения к ним административного порядка предпочтут полу-
б По мнению обер-прокурора Святейшего Синода представляется для поддержания служебной дисциплины достаточным установить, что всякий союз и общество среди служащих в правительственных установлениях допускаются не иначе, как по уставу и с разрешения начальства. Не может быть разрешаемо образование в среде служащих таких обществ или союзов, в уставах коих заключаются положения, клонящиеся к нарушению установленных служебных отношении или к изменению порядка и условий службы (примеч. док.).
107

чить устав, чтобы в случае нарушения ими закона подвергаться судебному рассмотрению.
Согласно другому мнению, общества, не пользующиеся правами юридических лиц, могут возникать лишь с разрешения административной власти, закрытие этих единений совершается также распоряжением упомянутой власти. В отношении же обществ, с деятельностью коих могут быть связаны интересы третьих лиц, т. е. имеющих уставы, признано возможным допустить судебную регистрацию их возникновения, а также и воспрещение их по приговорам суда.
В то же время, по единогласному мнению Совета, если деятельность общества угрожает общественному спокойствию и безопасности или принимает явно безнравственный характер, то губернатор или градоначальник должен иметь право собственною властью приостанавливать деятельность таковых единений впредь до решения дела судом.
В чрезвычайных же обстоятельствах, при возникновении угрожающих общественной безопасности беспорядков, общих стачки или остановления работ, начальнику губернии или области предоставляется закрывать общество собственною властью, буде мера эта признается необходимой для водворения общественного спокойствия. О таковом распоряжении им сообщается в Правительствующий Сенат по 1-му департаменту, который рассматривает представления в порядке ст. 96 Учр. Правительствующего Сената, и по поверке имевшихся к принятию сей меры оснований Правительствующий Сенат постановляет об утверждении или отмене оной.
За нарушение правил об открытии или продолжении деятельности обществ и за участие в заведомо запрещенных обществах установлено наказание арестом или тюремным заключением, служащие же в правительственных учреждениях, пользующиеся правами государственной службы, могут сверх личного наказания подлежать удалению от должности.
В заключение Совет считал нужным оговорить, что общества, не подходящие под действие сих правил, все же могут быть образуемы, но не иначе, как по утверждении их уставов правительственною властью, а именно подлежащим министром или главноуправляющим отдельною частью.
Применительно к таким предположениям министр торговли и промышленности внес в Совет министров проект Положения о профессиональных обществах и союзах, учреждаемых для лиц, занятых в торговых и промышленных предприятиях. Общества эти, потребность в коих особенно заметна, имеют целью исследование и защиту экономических интересов и улучшение условий труда своих членов; в общем они подчиняются действию правил об обществах с некоторыми, однако, изменениями. Так, все указанные общества должны иметь устав, подлежащий регистрации в Отделе промышленности Министерства торговли и промышленности; обществам этим разрешается заботиться об устранении недоразумений между предпринимателями и рабочими, об определении нормальных условий труда и оказании всякого рода содействия рабочим, а также вступать в союзы и устраивать из своей среды отделения.
На основании всего вышеизложенного Совет полагал: проекты указа Правительствующему Сенату об обществах и союзах и Положения о профессиональных обществах и союзах, учреждаемых для лиц, занятых в торговых и промышленных предприятиях, представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение и ходатайствовать о мо-
108

наршем соизволении на внесение их в Государственный совет для неотлагательного рассмотрения в Общем Совета собрании.
Граф Витте, барон В. Б. Фредерике, граф Ламздорф, П. Дурново, А. Ре-дигер, А. Бирилев, граф Ив. Толстой, кн. А. Оболенский, Д. Философов, М. Акимов, Василий Тимирязев, И. Шипов, К. Немешаев, Н. Кутлер
Статс-секретарь барон Э. Нолъде
ЦГИА СССР, ф. 1162, оп. XVI, 1906 г., д. 16, л. 3—8. Подлинник, типограф, экз.
20 декабря
Согласно «Статистическим сведениям» (л. 77 об., 42, 192) и нижепубликуемой мемории в этот день на заседании Совета министров рассматривались вопросы о возобновлении занятий в высших учебных заведениях (материалы см.: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 63, л. 1—8; РО ГПБ, ф. 781, оп. 1, д. 110, л. 1—2; там же, д. 568, л. 75—77) и о «предании военному суду лиц, виновных в покушении по политическим мотивам на должностных лиц» (см. также заседание 23 декабря).
№ 47
Мемория о порядке возобновления занятий в высших учебных заведениях
[Не позднее 25 декабря]*1 «Согласен».
«Мемория Совета министров»
В заседании 20 декабря Совет министров обсуждал вопрос о положении в настоящее время высших учебных заведений в империи. Значительнейшая часть их закрыта после происходивших беспорядков по желанию профессорских коллегий и по распоряжению правительства, лишь в немногих учебных заведениях занятия не прерывались. Ввиду приближения второго учебного семестра, начинающегося в январе месяце, правительству надлежит ныне установить определенный взгляд на допустимость дальнейшего перерыва занятий в учебных заведениях с тем, чтобы по всем ведомствам установилось одинаковое к этому вопросу отношение.
Нарушение правильного хода учебных занятий в высших заведениях не может не озабочивать правительство, тем более что с течением времени будет становиться все труднее находить способы к продолжению образования лицам, оканчивающим курс в средних учебных заведениях. Но при всей желательности восстановления порядка в академической жизни, Совет министров не может не признать, что в переживаемых обстоятельствах достигнуть этого весьма трудно. С первого взгляда казалось бы наиболее естественным ввиду принадлежащей ныне высшим учебным заведениям автономии обратиться с запросом к советам сих заведений и в случае изъявления ими готовности приступить к занятиям
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте {ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 63, л. 12).
109

устранить все препятствия к открытию занимаемых учебными заведениями помещений. Нельзя, однако, не признать, судя по событиям последнего времени, что профессорские коллегии были бы не в состоянии теперь принять на себя ручательство за сохранение порядка между студентами; весьма возможно, что по открытии университетов и других высших учебных заведений учреждения эти опять станут сборными местами для толпы и правительство будет отвлечено от других более важных мер необходимостью заботиться об устранении здесь беспорядков, а может быть, окончательно и об охране самих учащихся.
Поэтому Совет министров находит, что ввиду малой вероятности благоприятных результатов от возобновления учебных занятий правительство не имеет оснований прилагать особые усилия к немедленному открытию учебных заведений и приглашать к этому советы сих заведений. С другой стороны, не подлежит сомнению, что советы учебных заведений, которые захотят взять на себя ответственность за правильный ход учебных занятий, не лишены возможности заявить о том по собственному почину и в таком случае каждое подобное ходатайство будет подлежать особому обсуждению правительства.
Высказываясь таким образом за непринятие каких-либо решительных мер по отношению высших учебных заведений, в смысле ли окончательного их закрытия или, напротив, в смысле побуждения учащихся к возобновлению занятий, Совет министров признает полезным ввиду многочисленности заинтересованных в настоящем деле лиц объявить во всеобщее сведение о принимаемом ныне решении, дабы выяснить для всех малую вероятность немедленного открытия учебных заведений.
Ввиду всего изложенного Совет министров полагает объявить во всеобщее сведение, что высшие учебные заведения, в которых прерваны в настоящее время учебные занятия, будут оставлены закрытыми на второй семестр 1905/06 учебного года, с тем что в случае возбуждения советами университетов и других высших учебных заведений ходатайств о возобновлении в них занятий, таковые ходатайства будут подлежать каждый раз особому обсуждению правительства.
О вышеизложенном Совет министров повергает на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Граф Витте, барон В. Б. Фредерике, граф Ламздорф, А. Редигер, А, Бири-лев, граф И. Толстой, кн. А. Оболенский, Д. Философов, П. Дурново, М. Акимов, Василий Тимирязев, К. Немешаев, Н. Кутлер
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 63, л. 13—14 об. Подлинник, машинопись.
23 декабря
Заседание Совета министров, судя по имеющимся документам, было в этот день чрезвычайно насыщенным. Продолжалось обсуждение вопроса о применении военно-полевых судов, вызвавшее разногласия министров. Мемория об этом с препроводительной запиской была подана Николаю II 26 декабря и не была им утверждена. Совет министров неоднократно обсуждал этот вопрос до издания указа 19 августа 1906 г. До представления мемории Витте подал Николаю II несколько всеподданнейших докладов о мерах борьбы с революционным движением (см. док. № 50—53). Доклад о борьбе с революционной пропагандой в войсках
НО

от 23 декабря вызвал вопрос Николая II, и Витте 25 декабря представил новый доклад.* В связи с тем что «высочайшего» одобрения не последовало, не был утвержден и проект указа по данному вопросу; содержание его отражено в тексте всеподданнейшего доклада от 23 декабря.
Кроме того, на заседании 23 декабря, согласно «Статистическим сведениям» (л. 59 об.), рассматривался вопрос «об облегчении созданных последними забастовками затруднений для грузополучателей» (материалы см.: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 129). В дополнение к ранее предоставленным грузоотправителям льготам — освобождению от платы за хранение грузов и простой вагонов за период с 7 октября 1905 г. по 15 января 1906 г. в связи с забастовками на железных дорогах Московский биржевой комитет ходатайствовал о разрешении на выдачу грузов грузополучателям без дубликатов накладных с принятием риска на железные дороги. По инициативе министра путей сообщения К. С. Немешаева ходатайство было отклонено. Обсуждалось также «дальнейшее направление вопроса о сооружении второго Сибирского пути». В связи с заключением мира с Японией считалось, что исчезла надобность в рассмотрении этого вопроса в Особом совещании под председательством Д. М. Сольского, в связи с чем проект устройства второго пути поступил в Совет министров 21 апреля 1906 г. (материалы см.: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1. д, 128, л. 1—4; оп. 2, д. 314, л. 1—187).
23 декабря Совет министров рассматривал также представление министра путей сообщения К. С. Немешаева от 18 декабря о временном принятии на счет железных дорог расходов по суточному довольствию воинских частей, призываемых для охраны дорог, и согласился с министром путей сообщения (там же, д. 95, л. 7). В «Статистических сведениях» этот вопрос не упомянут. Также не отражен в «Статистических сведениях» факт обсуждения на заседании Совета министров представления К. С. Немешаева от 8 декабря «об освобождении наград вольнонаемных железнодорожных служащих от десятипроцентных вычетов в инвалидный Капитал» (там же, л. 130, л. 1—6; оп. 23, д. 7, № 17; оп. 1, д. 130; ф. 229, оп. 4, д. 1059, л. без номера). Внесенный Министерством путей сообщения с ведома Совета министров в Государственный совет вопрос этот, как следует из журнала Государственного совета от 28 марта, был отклонен.
Во «Входящем журнале канцелярии Совета министров» (№ 15) помечено, что в этот день Совет министров рассматривал представление министра торговли и промышленности В. И. Ти_ мирязева «по вопросу о пределах рассмотрения в Государственном совете ходатайств горнопромышленников о принудительном отводе площадей на чужих землях в губерниях Царства Польского» от 17 декабря (материалы см.: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 165, л. 166—188; там же, ф. 1405, оп. 543, д. 146, л. 27, 62—63). Согласно представлению, отвод площадей на чужих землях без согласия собственников для добычи ряда полезных ископаемых должен был производиться по распоряжению министра торговли и промышленности. Совет министров одобрил внесение этого представления в Государственный совет, но там оно было отклонено, как видно из журнала Государственного совета от 13 февраля 1906 г.
23 декабря было продолжено рассмотрение вопроса о предоставлении льгот по отбыванию воинской повинности евреям, пострадавшим от погромов. Это не зарегистрировано в «Статистических сведениях» и в других документах регистрационно-справочного аппарата. После того как вопрос был рассмотрен на заседании 2 декабря, на имя Витте продолжали поступать ходатайства об освобождении от призыва в войска по льготе первого разряда всех евреев, а не только в местностях, пострадавших от погромов (материалы см.: ЦГИА СССР,
* Первоначально был составлен рукописный вариант доклада, который, очевидно, и предназначалось подать Николаю II, но затем после исправлений, внесенных в него С. Ю. Витте, доклад был перепечатан. На рукописном варианте доклада помета Н. И. Вунча: «25 декабря» (см.: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 93, л. 22—23).
111

ф. 1276, оп. 1, д. 115, л. 1—25). Витте и Редигер были склонны эти ходатайства удовлетворить, но в конце концов Витте отклонил их.
Возможно, что 23 декабря в Совете министров рассматривался также вопрос о производстве изысканий по проекту Риго-Херсонского канала. В «Статистических сведениях» этот вопрос не значится. Имеется только запист» во «Входящем журнале» (№ 7) о поступлении в Совет министров представления министра торговли и промышленности по данному вопросу от И ноября. Само представление в фонде Совета министров не обнаружено. Однако позднее в письме к Витте от 3 марта министр путей сообщения ссылался на представление министра торговли и промышленности от 10 ноября, в котором предлагалось для изучения проекта американца В. Джексона о проведении канала из Черного в Балтийское море образовать при Министерстве торговли и промышленности особую комиссию из представителей разных ведомств. В этом письме содержалось упоминание об обсуждении в Совете министров и письме председателя Совета министров на имя министра путей сообщения от 24 декабря о передаче дела в ведомство путей сообщения. Следует поэтому считать, что заседание, в котором вопрос мог обсуждаться, состоялось не позднее 23 декабря, а скорее всего именно в этот день. Других упоминаний об этом не обнаружено. Позднее, когда комиссия для изучения предложения В. Джексона о проведении Риго-Херсонского канала уже завершила свою работу, вопрос о результатах ее деятельности был внесен на рассмотрение Совета министров (см. заседание 17 марта).
В «Статистических сведениях» (л. 77 об.) указано, что 23 декабря в Совете министров обсуждался вопрос «о назначении окончившей СПб. высшие женские курсы Красносельской ассистенткой по кафедре ботаники». Других сведений об этом обсуждении в Совете министров не обнаружено.
№ 48
Препроводительная записка С. Ю. Витте
к мемории об отклонении проекта главного военного прокурора Н. Н. Маслова
о введении военно-полевых судов
26 декабря
«Ввиду разногласия среди членов Совета нахожу более правильным сохранение существующего порядка и уверен, что как МВД, так равно и главные местные начальники во всех случаях доказанных посягательств по политическим побуждениям на жизнь чинов войск, полиции и других должностных лиц будут в нынешнее смутное время пользоваться во всей полноте предоставленными им по закону полномочиями».
29 декабря 1905 г. Царское Село.
Приемлю долг всеподданнейше представить Вашему императорскому величеству меморию Совета министров по вопросу о предании военному суду виновных в посягательствах по политическим мотивам на жизнь должностных лица
Статс-секретарь граф Витте
26б декабря 1905 года.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 94, л. 1. Подлинник, машинопись.
а См. док. № 44, 49.
б Вписано С. Ю. Витте чернилами.
112

№ 49
Мемория об отклонении проекта главного военного прокурора Н. Н. Маслова
о введении военно-полевых судов*
[Не позднее 26 декабря]6
«Мемория Совета министров 20 и 23 декабря 1905 г.»
Тревожные события последнего времени и умножающиеся случаи дерзких революционных посягательств побудили Совет министров остановиться на вопросе об уголовной репрессии по делам об убийстве чинов войск и полиции и других должностных лиц, падающих жертвами честного соблюдения принятой ими присяги на верность службы.
В этих видах был выработан главным военным прокурором проект о введении в местностях, где проявляется мятежное движение, военно-полевых судов. Обсудив подробно означенный проект, Совет министров не счел, однако, удобным приводить таковой в осуществление. Военно-полевые суды предполагается учреждать исключительно в видах присуждения виновных к смертной казни; если суд не найдет достаточных оснований для смертного приговора, дело направляется в общем порядке военно-уголовного судопроизводства: при этом весь порядок судебного процесса упрощен до крайности, с тем чтобы со времени вступления дела в суд до приведения приговора в исполнение проходило не более 24 часов. По мнению Совета, обнародование проектируемого нового закона, весьма по существу своему сурового, произвело бы чрезвычайно тягостное впечатление и в то же время не вызывается действительною необходимостью. Обыкновенно местности, где возникают волнения, объявляются на военном или исключительном положениях, в силу коих местным главным начальникам предоставлено передавать дела о разного рода преступлениях на рассмотрение военного суда для суждения по законам военного времени. Следовательно, приговор о смертной казни может последовать и без введения военно-полевых судов, причем вопрос может идти лишь о некотором удлинении сроков производства, которые, однако, будут все же исчисляться днями, особенно в случае пропода-ния надлежащих по сему предмету инструкций.
Но, останавливаясь подробнее на действующих правилах, Совет обратил внимание, что правила о предании военному суду гражданских лиц весьма разнообразны и что вследствие сего дела об убийстве должностных лиц получают неодинаковое в различных местностях и, можно сказать, случайное направление. В губерниях и областях, не объявленных в состоянии усиленной или чрезвычайной охраны или на военном положении, нормальным считается гражданский суд (судебные палаты с сословными представителями), применяющий к виновным наказание не свыше ссылки на каторгу; но от соглашения министров внутренних дел и юстиции зависит передать то или другое дело этого рода в военный суд с применением к виновным смертной казни.
Там, где введена усиленная или чрезвычайная охрана, нормальным тоже считается для упомянутых дел тот же гражданский суд, неуполномоченный про-
а См. док. № 44.
" Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (см. дек. № 48).
8 Совет министров 1905—1906 гг. 113

износить смертных приговоров за означенные убийства. Но засим передача дела в военный суд, с обязательным присуждением к смертной казни, зависит здесь от усмотрения уже одного министра внутренних дел или даже генерал-Губернатора или главнокомандующего (Пол. об охране, ст. ст. 17, 18 и 26).
Наконец, в тех местах, которые объявлены на военном положении, дела об убийстве часового или чинов караула и полиции (но не других должностных лиц) подлежат всегда суждению военных судов по законам военного времени (прил. к ст. 22 Общ. губ. учр., ст. 17), т. е. с присуждением виновного к смертной казни (ст. 279 Воин. уст. о нак.).
Поэтому высказана была в Совете мысль о необходимости устранить такой порядок, при котором однородные злодеяния в зависимости от усмотрения начальствующих лиц влекут смертную казнь или же не влекут ее, установив по этому предмету более определенное правило. Соответственно сему министром юстиции представлены были на обсуждение Совета министров предположения в том смысле, чтобы определенные преступления в силу самого закона всегда влекли за собой предание военному суду и смертную казнь.
Сознавая неудобства разнообразного порядка ответственности по делам о тяжких посягательствах на должностных лиц, Совет министров не пришел, однако, окончательно к единогласному заключению о том, надлежит ли ныне принять законодательные меры к устранению такого разнообразия.
Некоторые члены Совета министров полагал*! более правильным воздержаться от проектирования нового правила по следующим соображениям:
1) возможность предания военному суду и применения смертной казни по
любому делу в известных случаях и ныне действующими законами вполне
обеспечена при условии пользования со стороны министра внутренних дел и
главных местных начальств предоставленным им по закону полномочием;
2) с другой стороны, действующий закон дает возможность сохранить за
этими случаями значение случаев особенных и применять смертную казнь только
там, где применение ее представляется действительно по обстоятельствам необ
ходимым;
3) принятие предложенного правила как относящегося только к делам о по
сягательствах на отдельных служащих не устранило бы вовсе применения
к другим иногда весьма тяжким революционным посягательствам приведенных
выше разнообразных полномочий начальственных лиц по преданию военному
«УДУ; таким образом, правило это, не устраняя в корне недостатков действую
щего законодательства по данному предмету, явилось бы новым наслоением
в ряду действующих постановлений; и
4) независимо от сего нельзя оставить без внимания и того усиливающего
тягость предположенной меры обстоятельства, что военные суды при руководстве
ст. 279 Воин. уст. о нак. обязаны постановлять смертные приговоры, не сообра
зуясь с высочайше утвержденными в 1903 г. правилами Уголовного уложения,
разрешающими при уменьшающих вину обстоятельствах переходить к каторге
(Угол, улож., ст. 53) и установляющими замену смертной казни бессрочною ка
торгою для женщин и несовершеннолетних (Угол, улож., ст. ст. 57 и 58).
Другие же члены Совета, не отрицая правильности некоторых из приведенных соображений, высказались, что при переживаемых нами исключительных обстоятельствах правительство обязано защищать всемерно лиц, по долгу службы и присяги противостоящих революционному движению и подвергающихся при этом постоянной опасности для жизни. Непрекращающиеся посягательства по
114

политическим мотивам на жизнь как высших, так и низших должностных лиц, требуют решительных мер со стороны правительства, которыми не только устранялась бы необходимость выжидать особого распоряжения для предания виновных военному суду, но и обусловливалось бы применение смертной казни ко всем лицам, посягнувшим на жизнь должностных лиц по мотивам политического свойства. Не подлежит сомнению при этом, что так как дело идет здесь о применении тягчайшего из наказаний, то случаи, которых коснется новый закон, должны быть указаны лишь по соображениям крайней необходимости. Поэтому, по мнению сих членов, представлялось бы правильным, согласно предложенному министром юстиции проекту, постановить в виде временной меры нижеследующее:
1. дела об убийстве или покушении на убийство по политическим побужде
ниям чинов войск, полиции и других должностных лиц при исполнении ими
обязанностей службы или же вследствие исполнения сих обязанностей подчи
нить ведению военного суда с соблюдением судопроизводственных правил,
установленных в разделе IV Военно-судебного устава, и применением наказа
ния, предусмотренного в ст. 279 Воинского устава о наказаниях; и
2. предварительные следствия по делам о преступных деяниях, указанных
в предшедшей (1) статье, производить на общем основании.
О таковом возникшем в среде его разномыслии Совет министров вменяет себе в обязанность повергнуть на благоусмотрение Вашего императорского величества, присовокупляя, что если бы Ваше величество изволили остановиться на втором из приведенных выше мнений, то представлялось бы наиболее соответственным, чтобы ввиду неотложности и значения предмета вышеизложенные предположения внесены были непосредственно на рассмотрение Общего собрания Государственного совета, согласно принятому в последнее время порядку.
Граф Витте, барон В. Б. Фредерике, граф Ламздорф, А. Редигер, А. Бири-лев, гр. И. Толстой, кн. А, Оболенский, Д. Философов, П. Дурново, М. Акимов, Василий Тимирязев, И. Шипов, К. Немешаев, Н. Кутлер
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 94, л. 2—6. Подлинпик, машинопись.
№ 50
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о мерах борьбы с революционной пропагандой в войсках
23 декабря
На рассмотрение Совета министров были внесены составленные главным военным прокурором, по поручению моему, предположения относительно введения особого порядка судебного преследования лиц, занимающихся противоправительственной пропагандой среди военных чинова~ в пределах расположения войсковых частей.""ад
Подобного рода преступная деятельность предусмотрена действующими статьями нового Уголовного уложения (ст. ст. 130 и 131), согласно коим виновные в непубличном распространении среди войск учений, возбуждающих к учи-нению бунтовщического или изменнического деяния, к ниспровержению суще-
а"~а Подчеркнуто Нуколаем II. Слева на полях его помета: «Какое число лиц изобличено в текущем полугодии в такого рода преступных деяниях?». Далее скрепа С. Ю. Витте: «24 декабря 1905 г. Царское Село».
115 8*

•ствующего в государстве общественного строя, к неповиновению или противодействию обязательному постановлению или законному распоряжению власти и, наконец, к нарушению обязанности военной службы, наказываются, смотря >по степени виновности, каторгою, ссылкою на поселение или заключением в ис-правг1тельном доме.
При этом в силу общего Устава уголовного судопроизводства преследование и рассдютрение сих дел совершается в установленном для судов гражданского ведомства порядке.
Однако в тех случаях, когда революционеры проявляют деятельность свою в пределах самого расположения войск, необходимо предоставить военному начальству возможность собственным распоряжением задерживать подобных лиц и предавать их суду. В сих видах предположено установить подсудность упомянутых дел военным судам. Вместе с тем для скорейшего применения к осужденному определенного военным или военно-морским судом, по принадлежности, взыскания Совет находит желательным оставить в данном случае без применения установленное ст. 12051 В[оенно]-с[удебного] у[става] и ст. 11821 В[оенно]-м[орского] с[удебного] у[става] правило, согласно коему исполнение приговора останавливается впредь до воспоследования высочайшего разрешения принесенной осужденным просьбы о помиловании или о смягчении участи.
Обсудив означенные предположения и признавая их вполне отвечающими намеченной цели, Совет министров нашел, что изменение подсудности рассматриваемых дел подлежало бы установлению путем именного высочайшего указа Правительствующему Сенату.
Составленный в согласность с сим проект такового указа на случай одобрения Вашим величеством изъясненных предположений Совета министров считаю долгом представить к высочайшему подписанию Вашего величества.6
Граф Витте 23В декабря 1905 г.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 93, л. 18—19. Подлинник, машинопись.
6 ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 93, л. 20—21. в Вписано С. Ю. Витте чернилами.
№ 51
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о революционной пропаганде в войсках 2
25 декабря
«Строгий внутренний порядок и попечительное отношение начальства к быту солдат лучше всего оградят войска от проникновения пропаганды в казарменные расположения». 26 декабря 1905 г. Царское Село.
Имею честь всеподданнейше доложить Вашему императорскому величеству, что в министерствах не имеется статистики преступных действий лиц, изобличенных в революционной пропаганде в войсках. Если изволите приказать, то сведения эти будут собраны, но на это потребуется по крайней мере несколько недель. Но независимо от лиц, изобличенных в сказанных деяниях, имеется гораздо более лиц ускользнувших. Судя по отдельным донесениям, сообщениям
116

крайних газет и другим сведениям, революционеры всюду стремятся развратить войска распространением соответствующих прокламаций и устного проповедью. Это сплошное явление. Революционеры отлично понимают, что до тех пор, покуда войска будут свято исполнять долг присяги и останутся непреклонно верными своему государю, революционеры на серьезный успех рассчитывать не могут. Вот почему они все более и более напрягают свои усилия на развращение войска. Этот вопрос меня особливо озабочивает — поэтому я его несколько раз подымал в Совете. Начальник Главной квартиры сперва выражал мнение, что войска сами должны справляться с пропагандистами, но после обмена мыслей все члены Совета остановились на том, что единственная доступная правительству законная мера — это предавать сказанных пропагандистов военному суду; через это наказание не увеличивается, но суд будет более скорый, вероятно, военные части обратят большее внимание на поимку пропагандистов, да это может остановить по крайней мере некоторых из них. Проект указа выработан в военно-судном ведомстве и согласован с замечаниями морского-судного ведомства и министра юстиции. В конце концов проект получил одобрение всех членов Совета.
Может быть, Вашему императорскому величеству благоугодно будет запросить заключение августейшего главнокомандующего.
Статс-секратаръ граф Витте 25а декабря 1905 г.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 93. л. 24—24 об. Подлинник, машинопись.
а Вписано С. Ю. Витте чернилами.
№ 52
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о мерах по предотвращению аграрных беспорядков
23 декабря
Имею честь всеподданнейше доложить Вашему императорскому величеству, что, по моему мнению, ныне же необходимо со всех сторон обсудить вопрос о мерах, кои надлежит принять в ожидании возможных грозных аграрных беспорядков к началу весны. Меры могут быть двоякого характера — политическо-экономитеские и военно-полицейские.
По поводу мер первого порядка я имел счастье всеподданнейше докладывать Вашему величеству, что Совет министров трижды обсуждал этот вопрос и большинством склонился к мнению, что осторожнее без Думы не принимать никаких решительных мер. Но важность этого дела требовала бы, чтобы Ваше императорское величество соизволили обсудить вопрос под Вашим высочайшим председательством с приглашением соответствующих лиц.
Что же касается мер военно-полицейских, то, по моему мнению, в этом отношении необходимо экстренно принять самые решительные меры. Хотя полиция усиливается, но все-таки она будет крайне слаба для борьбы с аграрным движением. Для этого нужно войско, а если войска нет, то необходимо немедленно его создать. Мне кажется, что другого средства, как создать экстренно ополчение, нет. Вследствие сего я передал по этому предмету особую записку начальнику
117

Генерального штаба, прося его разработать спешно вопрос. Не соизволите ли, Ваше императорское величество, обратить на это дело высочайшее Ваше внимание. Если Ваше величество изволите, согласно моему ходатайству, обсудить вопросы военно-гражданские в особом совещании под Вашим председательством, то не соизволите ли приказать обсудить дело тем же порядком и об ополчении.
Статс-секретарь граф Витте 23 декабря 1905 г.
ЦГАОР СССР, ф. 543, оп. 1, д. 558, л. 3—4 Подлинник, рукопись. Опубл.: Граф Витте в борь'е с революцией // Былое. № 3 (31). С. 5—6: Революция 1905 г. и самодержавие. С. 33.
№ 53
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте
о деятельности Совета министров по выработке мер подавления революционного движения
[24 декабря ]а
При сем приемлю долг представить Вашему императорскому величеству письмо генерала Палицына по вопросу об формировании дружин и ополчения. Вчера вечером в Совете министров предварительно обсуждался этот вопрос, причем министры внутренних дел и юстиции отнеслись к этим предположениям отрицательно. По мнению этих лиц, поддержанному другими членами Совета: 1) нельзя рассчитывать на то, чтобы дружинники и ополченцы действовали сколько-нибудь энергично против своих односельчан, это войско может даже явиться опасным; 2) если дружинникам и ополченцам платить более, нежели чинам армии, то это может возбудить армию. Министр внутренних дел возлагает некоторые надежды на вновь формируемую полицию. Я позволил себе заявить, что готов ходатайствовать, чтобы на этот предмет сверх 19 миллионов, которые испрашивает министр внутренних дел, было ассигновано еще 5 миллионов, но я все-таки думаю, что при серьезных аграрных беспорядках полиция будет бессильна. Тем не менее записку об ополчении и письмо начальника Генерального штаба передали министру внутренних дел для письменного заключения. В результате Совет единогласно высказался, что опорою против беспорядков может быть главным образом войско; что нужно употребить все усилия, чтобы хотя часть действовавшей армии вернулась к апрелю, затем необходимо дислокировать войска согласно внутренним потребностям страны и координировать действия военных и гражданских властей.
Во вчерашнем же заседании министр внутренних дел передал высочайшее Ваше повеление, чтобы Совет снова рассмотрел вопрос о передаче дел о покушении на жизнь служащих Вашему императорскому величеству военным судам. Этот вопрос был возбужден некоторое время тому назад мною в общей форме об большей определительности законоположений, в каких случаях преступления должны рассматриваться в военных, а в каких случаях в гражданских судах. Ныне это зависит, с одной стороны, находится ли данная местность в положении чрезвычайном или военном, а с другой — от усмотрения министра внут-
а Датируется на основании содержания документа.
118

ренних дел и генерал-губернаторов. По сему вопросу были составлены предположения в Военно-судном управлении, но по моей инициативе Совет в соответствии с мнением министра внутренних дел отнесся ко всем этим предположениям отрицательно. По вступлении в должность нового министра юстиции,3 я снова внес эти вопросы на рассмотрение Совета, причем новый министр юстиции отнесся также отрицательно ко всем предположениям, за исключением обязательности военного суда в случае покушения на жизнь служащих. Но Совет в соответствии с мнением министра внутренних дел снова отнесся отрицательно ко всем проектам. Согласно повелению Вашего величества, вчера был в третий раз рассмотрен проект об обязательности военного суда в случае покушения на жизнь служащих, как военных, так и гражданских, в редакции, предложенной сенатором Акимовым. Голоса разделились. Вашему императорскому величеству по этому делу будет на днях представлена мемория с проектом при ходатайстве передать дело в Общее собрание Государственного совета для спешного рассмотрения.
Статс-секретарь граф Витте
ЦГАОР СССР, ф. 543, оп. 1, д. 558, л. 5—7. Подлинник, рукопись. Опубл.: Красный архив. 1925. Т. 4—5 (11—12). С. 149—150; Революция 1905 г. и самодержавие. С. 38—39.
1 В фонде Совета министров хранится машинописный текст без подписи, содержащий те
положения, о которых говорил Витте. Вероятно, это и есть предложения главного военного
прокурора (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 93, л. 14—16 об.).
2 27 декабря Витте известил военного министра о резолюции Николая II на его докладе
(ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д 93, л. 25). Однако это извещение, очевидно, не было доведено
до всех заинтересованных ведомств, поскольку письмом от 9 февраля 1906 г. начальник
Военно-судного управления В. П. Павлов запрашивал у Э. Ю. Нольде о судьбе законопроекта
о борьбе с пропагандой в войсках (там же, д. 26).
3 Имеется в виду М. Г. Акимов, назначенный 16 декабря 1905 г. министром юстиции
вместо С. С. Манухина и занимавший этот пост до 24 апреля 1906 г. Впоследствии — пред
седатель Государственного совета (1907—1914).
28 декабря
На данном заседании рассматривался вопрос «о предоставлении Московской судебной палате назначать представителей в Архангельских уездных по делам о выборах в Государственную думу комиссиях» («Статистические сведения», л. 132 об.). Мемория ниже публикуется, указ был подписан 29 декабря (ПСЗ III, т. 25, № 27160; СУ, 1906, 1 января, отд. I, ст. 1).
В этот день Совет министров обсуждал также вопрос о наместничестве на Кавказе, как указано в публикуемой ниже мемории. В «Статистических сведениях» (л. 22) этот вопрос отнесен к 25 декабря, а на л. 177, в повторной записи, первоначально значилось 28 декабря, которое впоследствии было исправлено на 25-е. Однако здесь, по-видимому, имеется в виду не дата заседания, а дата поступления в Совет министров записки от Николая II, которая и послужила предметом обсуждения в Совете: «25 декабря 1905 г. Нахожу желательным обсудить теперь же вопрос об упразднении наместничества на Кавказе. Если же Совет признает это упразднение преждевременным, то представить проект изменения его полномочий, дабы подчинить действия наместника общегосударственной политике. Как предполагаете вы подразделить Кавказ на три генерал-губернаторства? Николай» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 162, л. 6). Письмо это было, очевидно, написано в ответ на всеподданнейший доклад С. Ю. Витте от 20 декабря (ЦГАОР СССР, ф. 543, оп. 1, д. 460, л. 5—5 об.). Окончательно
119

вопрос об управлении Кавказским краем был решен только в 1907 г. (см.: Особые журналы Совета министров царской России. 1907 г. М., 1985. Ч. 2. С. 242—296). Кроме того, в этот дент, согласно «Статистическим сведениям» (л. 132), рассматривался вопрос «о предоставлении съездам мировых судей губернии Царства Польского в случае устранения или удаления от должности гминных судей и лавников подчинять дела рассмотрению мировых судей». По этому вопросу обнаружен только проект мемории, ниже публикуемый, и проект указа (ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 543, д. 1281, л. 5). Указ был утвержден 29 декабря (ПСЗ III, т. 25, № 27161; СУ, 1906, 1 января, отд. I, ст. 2).
№ 54
Мемория о назначении
в Архангельской губернии председателей уездных комиссий по делам о выборах в Государственную думу
28 декабря «7#». 29 декабря 1905 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 28а декабря 1905 г.»
Министр юстиции довел до сведения Совета министров, что при применении высочайше утвержденного 6 августа 1905 г. Положения о выборах в Государственную думу, согласно ст. 26 коего, уездные по делам о выборах комиссии образуются под председательством члена окружного суда, по назначению общего его собрания из лиц, в означенной статье указанных, в Архангельской губернии встретилось затруднение, так как при малочисленности состава Архангельского окружного суда (5 членов) не представляется возможным назначить отдельных членов для председательствования во всех девяти уездных комиссиях, которые должны быть образованы в губернии. С другой стороны, по отдаленности некоторых уездных центров от г. Архангельска и взаимно друг от друга, а также вследствие неудовлетворительности путей сообщения оказывается чрезвычайно затруднительным командировать в г. Кемь, Александровск и с. Усть-Цыльму членов суда для председательствования в местных уездных по делам о выборах комиссиях.
В целях устранения означенных затруднений, согласно высказанному министром юстиции и разделяемому управляющим Министерством внутренних дел заключению, представлялось бы соответственным предоставить Московской судебной палате в общем собрании департаментов назначить председателей уездных по делах о выборах комиссий Архангельской губернии в мере действительной в том необходимости из числа членов других входящих в округ палаты окружных судов, с тем чтобы на упомянутых членов могло быть возложено пред-седательствование в комиссиях ближайших к округам других судов Московского судебного округа уездов — Архангельского, Мезенского, Онежского, Пинеж-ского, Холмогорского и Шенкурского; в уезды же Кемский, Александровский и Печорский для председательствования в местных комиссиях должны быть командированы члены Архангельского окружного суда.
а Вписано чернилами.
120

В. Н. Ламздорф
По приведенным соображениям Совет министров положил изготовленный на изъясненных основаниях проект указа Правительствующему Сенату поднести к высочайшему Вашего величества подписанию.
Граф Витте, А. Редигер, А. Бирилев, кн. А. Оболенский, Д. Философов, П. Дурново, граф Ив. Толстой, Василий Тимирязев, К. Немешаев, И. Шипов, М. Акимов ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 47, л. 1—2. Подлинник, машинопись.
№ 55 Мемория о гражданском управлении на Кавказе
[Не позднее 2 января ]а
«Согласен, но учреждение трех генерал-губернаторских должностей излишне. Наместником остается гр. Воронцов-Дашков». 2 января 1905 г.6 Царское Село.
«Мемория Совета министров»
Вашему императорскому величеству в 25 день декабря благоугодно было повелеть Совету министров обсудить теперь же вопрос об упразднении намест-
а Датируется на основании пометы С. Ю. Витте. ^ Так в тексте, должно быть 1906 г.
121

ничества на Кавказе, причем, если бы Совет признал это упразднение преждевременным, то ему поведено представить проект изменения полномочий наместника, дабы подчинить его действия общегосударственной политике. Вместе с тем Вашим величеством поставлен был председателю Совета министров вопрос об основаниях предположенного им подразделения Кавказского края на три генерал-губернаторства.
Совет министров в заседании 28 декабря, приступив, во исполнение монаршей воли Вашего императорского величества, к обсуждению возложенной на него задачи, остановился прежде всего на последовательном ходе развития на Кавказе русского гражданского управления. В сем отношении Совет принял на вид, что существовавшее на Кавказе с 1845 по 1881 г. наместничество имело главнейшею своею целью военное замирение края и вместе с тем поднятие в нем культуры и гражданственности до того уровня, который обеспечивал бы затем возможность введения на Кавказе общерусского административного строя. К началу 80-х годов замирение края представлялось вполне законченным, а быстрые успехи культурного и экономического развития местной жизни позволяли надеяться на пригодность для Кавказского края форм общего управления. Между тем дальнейшее сохранение на Кавказе власти наместника, окруженной целой системой обширных и хорошо развитых центральных учреждений края, поставленных вне общего министерского строя, могло послужить скорее препятствием для теснейшего объединения Кавказа с прочими частями империи. Поэтому и за отбытием великого князя Михаила Николаевича в Петербург к исполнению возложенных на него обязанностей председателя Государственного совета наместничество было в 1881 г. упразднено, особый Кавказский комитет в С.-Петербурге закрыт и вслед за тем центральные учреждения Кавказа преобразованы, с уничтожением их прежней самостоятельности.
Опыт последующих лет показал, однако, что с подчинением Кавказа ведению отдельных министерств главноначальствующим пришлось обращаться в административные учреждения столицы по вопросам, нередко мелочным или хотя п серьезным, но требующим для их разрешения ближайшего знания местных условий и потому для петербургских департаментов не всегда понятным. От этого-созидательная русская работа в крае значительно замедлилась. Несмотря на возбуждение главноначальствовавшими гражданскою частью на Кавказе ряда ходатайств об усилении первоначально определенной им законом 26 апреля 1883 г. власти и на удовлетворение засим большинства таких ходатайств, задача постепенного приближения Кавказа к общерусскому гражданскому строю все осложнялась; вопросы крестьянский, земский, отчасти судебный и школьный оставались неразрешенными к явному вреду для интересов местного" населения. Вместе с тем взаимные отношения населяющих Кавказ народностей столь обострились, а революционная пропаганда настолько усилила проявления в крае смуты, что 26 февраля текущего года Вашему императорскому величеству благоугодно было высочайше повелеть восстановить Кавказское наместничество Ваше в целях, как это выражено в рескрипте на имя графа Воронцова-Дашкова, безотлагательного водворения на Кавказе спокойствия, дабы приобщить и этот край к внутренней созидательной работе, предпринимаемой ныне в государстве по монаршим предначертаниям.
Разработка нового положения о наместничестве и штатов его управления возложена была Вашим императорским величеством на генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. Временно же наместнику присвоены были отдельные пол-
122

номочия прежних наместников кавказских, установленные Учреждением управления Кавказского края 1876 г. Существовавший в 1876 г. Кавказский комитет не был восстановлен, разногласия наместника с министрами признаны подлежащими разрешению чрез Комитет министров.
Обозревая отдельные статьи старого положения о наместничестве, восстановленные ныне за силою высочайших указов 26 февраля, 3 мая и 13 июля сего года,1 Совет министров не мог не признать, что настоящие еще не выработанные в подробностях сообразно современным условиям законоположения о наместничестве представляют значительные неудобства. Не располагая при неустроенности штатов местных учреждений богатыми личными и материальными силами, бывшими в распоряжении наместников прежнего времени, ныне кавказский наместник недостаточно связан и с общими учреждениями министерского строя. Хотя указом 13 апреля сего года на особое лицо и возложена обязанность заменять наместника Кавказского в заседаниях высших государственных установлений и входить по делам наместничества в сношения с министрами и другими главными начальниками ведомств, но нельзя не принять во внимание, что после •сего в строе высшего управления России произошли крупные перемены. Именным высочайшим указом 19 октября установлено объединение деятельности министерств в Совете министров. Между тем наместничество оставлено покамест как бы вне этого объединения, и Совету в отд. III указа дано лишь общее поручение озаботиться согласованием полномочий наместников Вашего императорского величества с вновь установленным порядком. С тем вместе законы о наместничестве предстоит согласовать и с Учреждением Государственной думы, •обнародованным 6 августа и измененным, согласно высочайшему Манифесту от 17 октября»
Конечно, самым простым выходом из неудобств оторванности наместника от центральных общегосударственных учреждений было бы упразднение наместничества и возвращение к системе управления Кавказским краем чрез посредство генерал-губернатора или главноначальствующего. Но такое решение было бы, по мнению Совета, едва ли целесоответственным. Полнота власти наместника является безусловно необходимой прежде всего для быстрого замирения кавказской смуты. Разумеется, и в области полицейских мероприятий должно существовать между политикой наместника и Министерства внутренних дел известное единство направления, но такая согласованность их действий без сомнения достижима и при сохранении наместнической власти, облеченной необходимой широтой прав. С другой же стороны, нельзя, по мнению Совета министров, не ценить тех выгод, какие представляет наместничество, для ускорения безусловно необходимой культурной работы на благо края. Наличность на месте высокого представителя царской власти, обладающего крупным авторитетом и вносящего живое единство в деятельность различных отраслей местного управления, будет благодетельной для русского дела на далекой окраине и по осуществлении объединения центральных ведомств в Совете министров. В то же время от энергии местных на Кавказе представителей различных министерств зависит, как указал уже кратковременный опыт текущего года, поддержание постоянной связи между наместничеством и центральными учреждениями своего ведомства, не допуская вредной для дела разобщенности в их направлении. Наконец, по мнению Совета министров, нельзя не принять в расчет и совершенной педавности восстановления на Кавказе наместничества, связываемых с этим преобразованием надежд местного общества на гражданское и культур-
123

ное обновление во многом обветшавших условий кавказской жизни и вообще того ореола, которым окружено на Кавказе понятие наместничества, благодаря памяти о славной деятельности в крае его императорского высочества великого князя Михаила Николаевича и ранее князей Воронцова и Барятинского и светлой личности нынешнего наместника. Население края привыкло видеть в наместниках своих заступников и ходатаев о многообразных нуждах Кавказа, так сильно еще отставшего по запущенности управления от внутренних губерний России. В упразднении после вызываемого болезнью ухода графа Воронцова-Дашкова самой должности наместника кавказское общество может усмотреть как бы ослабление внимания со стороны центрального правительства к давно назревшим потребностям края. Между тем едва ли желательно вызывать такое впечатление на окраине, и без того охваченной волнениями. Но, сохраняя пост наместника Вашего императорского величества на Кавказе, необходимо, по мнению Совета министров, поставить деятельность наместника в теснейшую связь с общегосударственною политикою, преследуемою под верховным руководством монарха центральным правительством, объединяемым ныне в Совете министров. Согласно указу 19 октября, начальники отдельных ведомств обязаны доставлять председателю Совета министров все необходимые ему сведения и объяснения; они принимают общие меры управления, замещают важнейшие должности и вносят свои проекты на рассмотрение Государственной думы или Государственного совета не иначе, как по совместном обсуждении дела в Совете министров.
В такие же рамки должна быть поставлена во всем, что касается внутренних преобразований и общих мер управления краем, и деятельность наместника Вашего императорского величества на Кавказе, которому широта присвоенных ему полномочий понадобится главным образом для подавления смуты, этой насущнейшей задачи настоящего времени.
Войдя засим в ближайшее обсуждение вопроса о способах скорейшего замирения Кавказа, Совет министров не мог не остановиться на довольно случайном и непрочном, по-видимому, характере неоднократно возникавших за последние полгода в различных местностях Кавказского края и быстро затем упразднявшихся в связи с введением или снятием военного положения временных военных генерал-губернаторств.
При пестроте населения и разнообразии естественных условий Кавказа, казалось бы, вполне возможно выделить в особые генерал-губернаторства отдельные крупные административные области, отличающиеся обострением в них беспорядков или своеобразным характером быта; при определении территории таких генерал-губернаторств следовало бы руководствоваться общностью экономических интересов, однородностью племенного состава населения, а также расположением железных дорог или иных средств сообщения. Отношения таких генерал-губернаторов к объединяющей их и поставленной над ними власти наместника могли бы складываться по образцу отношений временных военных генерал-губернаторов к командующему армиею в случае введения военного положения, причем наместник являлся бы инстанциею для обжалования действий генерал-губернатора и отмены его неправильных или нецелесообразных распоряжений.
Таких учреждаемых в помощь наместнику под его главною властью генерал-губернаторств могло бы быть на Кавказе три: одно на Северном Кавказе и два в Закавказье, из них первое — в юго-восточной (армяно-татарской) его части,
124

а второе — в Западном Закавказье (Кутаис, Батуми). Некоторые отдельные губернии или области могли бы и при намечаемом подразделении Кавказа не входить в состав того или другого генерал-губернаторства, таковы губернии Тифлисская, где имеет пребывание наместник, и область Кубанская, весьма близкая по условиям своим к прочим губерниям Южной России.
Ближайшее определение состава и границ проектируемых генерал-губернаторств Совет министров признает, впрочем, подлежащим окончательному разрешению лишь по выяснении мнений о сем того лица, которое Вашему императорскому величеству благоугодно будет призвать на пост наместника Кавказского, покидаемый по болезни генерал-адъютантом графом Воронцовым-Дашковым.
Равным образом Совет считает необходимым детальный пересмотр действующих ныне в отношении полномочий наместника по управлению краем законов прежнего времени для согласований их с требованиями единства общегосударственной политики и с предстоящим открытием деятельности Государственной' думы произвести при участии имеющего быть избранным Вашим величеством преемника графа Воронцова-Дашкова.
На основании изложенных соображений Совет министров считает долгом повергнуть на монаршее благовоззрёние следующие его предположения.
I. Звание наместника Вашего императорского величества на Кавказе сохранить.
П. Полномочия, предоставленные ныне наместнику, в силу именных высочайших указов 26 февраля, 3 мая и 13 июля сего года подвергнуть пересмотру на следующих главных основаниях:
1) деятельность наместника Кавказского приводится в теснейшую связь
с деятельностью Совета министров по правилам о действиях главных началь
ников отдельных ведомств, изложенным в отделе I высочайшего указа 19 ок
тября о мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных
управлений; и
2) особые права наместника по прекращению на Кавказе смуты сохраняются
во всей полноте их и силе; под главною властью наместника и в помощь ему
учреждаются три генерал-губернаторства: на Северном Кавказе и в Закавказье:
а) Юго-Восточном и б) Западном; 2 и
III. Пересмотр ныне принадлежащих наместнику Вашего величества на Кавказе полномочий, в видах согласования их с новыми правилами о деятельности Совета министров и с учреждением Государственной думы, а равно ближайшее определение границ предположенных трех новых генерал-губернаторств произвести в Совете министров по соглашению с лицом, которое Вашему императорскому величеству благоугодно будет избрать для замещения должности наместника по вызываемом болезнью уходе генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова.
Граф Витте, А. Редигер, А. Бирилев, кн. А. Оболенский, Д. Философов? П. Дурново, граф Ив. Толстой, М. Акимов, Н. Кутлер, К. Немешаев, И. Шипов Статс-секретарь барон Эммануил Нолъде
ЦГАОР СССР, ф. 543, оп. 1, д. 461, л. 2—8. Подлинник, машинопись.
125

№ 56
Проект мемории о передаче дел из гминных судов 3 в мировые суды в Царстве Польском
[Не позднее 28 декабря ]а
«Мемория Совета министров декабря6 1905 г.»
Министр юстиции довел до сведения Совета министров о том, что за последнее время в среде состава гминных судов губерний Царства Польского стало замечаться настойчивое стремление ввести польский язык в делопроизводство означенных судов, причем движение это, не ограничиваясь отдельными округами тех или иных уездов, целиком охватило 1-й судебно-мировой округ Плоц-кой губернии. Столь настойчивое проявление со стороны гминных судей и лавников сепаратизма, вызвавшее аресты их по распоряжению административной власти, повлекло вместе с тем удаление означенных судей от должностей властью министра юстиции, в порядке ст. 497 Учр. суд. уст. определенном. При таких обстоятельствах в помянутом 1-м судебно-мировом округе Плоцкой губернии все тминные судьи, за исключением лишь одного, находившегося в отпуску, оказались удаленными от должностей. Но и независимо от означенного мирового округа, в котором польско-националистическое движение среди гминных судей и лавников обнаружилось с наибольшей напряженностью, и в других местностях губерний Царства Польского оказалось необходимым прибегнуть в отдельных случаях к временному устранению и даже к совершенному удалению гминных судей и лавников от должностей. Поддержание в подобных случаях беспрепятственного отправления правосудия в отношении дел, подведомственных гминным судам, достигается ныне путем применения порядка, указанного в ст. 491 и 492 Учр. суд. уст., на основании которых в случае устранения тминного судьи в суде председательствует один из лавников, предварительно для сего назначенный мировым съездом, а при недостатке лавников для составления заседания приглашаются кандидаты лавников. В предвидении, однако, возможного распространения помянутого движения среди гминных судей Царства Польского и могущего вследствие сего возникнуть замешательства в отправлении правосудия тминными судами и мировыми съездами, в состав коих входят тминные судьи, Совет министров, согласно заключению сенатора Акимова, полагал бы соответственным в виде временной меры предоставить съездам мировых судей губерний Царства Польского в случае устранения или удаления от должностей гминных судей и лавников подчинять дела, подсудные гминным судам, рассмотрению ближайших мировых судей и заменять в составе мировых съездов гминных судей мировыми судьями.
По приведенным соображениям Совет министров положил изготовленный на изъясненных основаниях проект именного высочайшего указа Правительствующему Сенату поднести к высочайшему Вашего императорского величества подписанию.
ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 543, д. 1281, л. 3—4. Заверенная копия, машинопись.
а Датируется на основании делопроизводственной пометы. б Так в тексте.
126

1 По указу 26 февраля 1905 г. о восстановлении должности кавказского наместника
(ПСЗ III, т. 25, 1905, № 25891) полномочия наместника были определены ст. 9—19 Учрежде
ния управления Кавказского и Закавказского краев 1876 г. В лице наместника, который
подчинялся только императору, осуществлялось высшее местное управление всеми граждан
скими и пограничными делами Кавказа; вопросы, разрешение которых требовало участия
верховной власти, могли решаться только через наместника, ему непосредственно подчиня
лись все правительственные учреждения края (в особом порядке — контрольные палаты,
телеграфные учреждения и т. п.). Закон предписывал наместнику принимать «решительные
меры» к прекращению беспорядков, а также по собственному усмотрению определять, уволь
нять и перемещать в пределах края чиновников до пятого класса включительно (Св. зак.,
т. 2, изд. 1876 г., ст. 9—19 Учреждения управления Кавказского и Закавказского краев).
Согласно указу, наместник назначался также главнокомандующим войсками, расположенными в наместничестве, и войсковым наказным атаманом кавказских казачьих войск, указом определялось членство наместника в Государственном советз, Совете министров и Комитете министров (ПСЗ III, т. 25, № 25891; СУ, 1905, 3 марта, отд. I, ст. 262).
По указу 3 мая 1905 г. все распоряжения по делам края министров и главноуправляющих должны были сообщаться не в губернские учреждения, а наместнику, который приводил их в исполнение (ПСЗ III, т. 25, № 26166; СУ, 1905, 12 мая, отд. I, ст. 609).
Указом 13 июня 1905 г. чины судебного ведомства изымались из ведения наместника (ПСЗ III, т. 25, № 26571; СУ, 1905, 19 июня, отд. I, ст. 1137).
2 Предположение об учреждении на Кавказе нескольких генерал-губернаторств исхо
дило от С. 10. Витте, который предварительно поручил разработать этот вопрос тифлисскому
губернскому предводителю дворянства Д. 3. Меликову (см.: письмо Д. 3. Меликова
С. Ю. Витте от 19 декабря — ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 162, л. 1—5). 20 декабря Витте
доложил Николаю II о необходимости отставки И. И. Воронцова-Дашкова и раздела на
местничества на три генерал-губернаторства, а 25 декабря Николай II «повелел» обсудить
этот вопрос в Совете министров. На заседание Совета был приглашен Меликов; позднее ое
писал обер-прокурору А. Д. Оболенскому: «Дорогой друг. Сижу у тебя и пишу тебе — мо
жет быть, ты найдешь удобным доложить то, что я не успел сказать из опасения утомить Со
вет. Дело в том, что наместничество надо сохранить не в видах избавления от обиды населе
ния, а в видах русской государственной власти, насаждения русского дела на далекой
окраине. . .» (там же, л. 23—24). Сама мемория была окончательно подготовлена и подпи
сана министрами в период между 30 декабря 1905 г. и 2 января 1906 г.
3 Гмина — мелкая административная единица в губерниях Царства Польского, в со
став которой входили помещичьи имения и сельские общества (громады). (Положение о сель
ских гминах в Царстве Польском от 10 февраля 1864 г. см.: ПСЗ II, т. 39, № 40610). Тминные
суды учреждались на одну или несколько гмин; состояли из тминного судьи (председателя)-
и лавников (заседателей). В городах Царства Польского для разбора мелких дел существо
вал единолияный мировой суд.
30 декабря
В этот день Совет министров по представлению министра финансов И. П. Шипова рассматривал вопрос о порядке выдачи ссуд Дворянским и Крестьянским банками («Статистические сведения», л. 95 об.; ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 122, л. 63—70 об). Меморпя по этому вопросу публикуется. Кроме того, 30 декабря, как указано в «Статистических сведениях», в Совете министров рассматривался вопрос «о мероприятиях по Министерству народного-просвещения». После его обсуждения была составлена мемория, датированная 30 декабря 1905 г. В конце мемории карандашом были размечены места для подписей членов Совета, но подписал меморию только Витте; его подпись зачеркнута карандашом. Фактически мемория осталась неподписанной, вероятно, из-за возражений, касавшихся церковно-приход-ских школ. Вопрос вновь рассматривался на заседании 24 января (см. док. № 91).
12/

№ 57
Мемория об изменении порядка выдачи ссуд из Государственного Дворянского и Крестьянского банков
[Не позднее 14 января ]а
■«Согласен на внесение в Государственный совет». 15 января 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 30 декабря 1905 г.»
Совет министров слушал проект представления министра финансов в Государственный совет об изменении порядка выдачи ссуд из Государственного Дворянского и Крестьянского поземельного банков.
В представлении этом министр финансов объясняет, что при настоящем курсе закладных листов обоих названных банков, обязанных по уставам своим выдавать ссуды наличными деньгами, как тому, так и другому банкам приходится нести огромные потери на реализации этих листов и что поэтому банку Дворянскому для единовременного пополнения курсовых разниц пришлось бы прибегать к выпуску закладных листов вне соответствия с выдаваемыми ссудами, а банку Крестьянскому предстояло бы курсовую потерю в большей ее части пополнять за счет собственного его капитала, который даже при существующем размере его операций оказался бы исчерпанным менее, чем в три года, при развитии же операций до тех размеров, которые предуказаны высочайшим манифестом от 3 ноября 1905 г., был бы затрачен немедленно. Кроме того, при существующем положении денежного рынка и счетов Государственного банка и сберегательных касс реализация закладных листов названных банков в больших размерах представляется невозможной, и, следовательно, если сохранить существующую систему выдачи ссуд наличными деньгами по банку Дворянскому и расчет равным образом наличными деньгами по ссудам и за имения, приобретаемые за счет собственного капитала банка Крестьянского, то дальнейшее производство операций обоих банков в сколько-нибудь значительных размерах и особенно выполнение высочайшей воли, возвещенной в манифесте от 3 ноября 1905 г., станет для них совершенно непосильной и невыполнимой задачей.
Указав засим в представлении своем, что для сокращения средств, необходимых банку Крестьянскому для ведения его операций, предположен перевод лежащих на имениях, переходящих при посредстве его к крестьянам, ипотечных долгов банку Дворянскому и частным земельным банкам, министр финансов приходит к заключению, что одной этой мерой не разрешается еще вопрос об отыскании весьма больших средств, необходимых названным банкам для дальнейшего развития их деятельности, и полагает, что для правильной постановки дела единственно возможным и целесообразным представляется установить: 1) по банку Дворянскому выдачу ссуд не наличными деньгами, а 41/2%-ными закладными листами с предоставлением заемщикам досрочно пополнять эти ссуды такими же закладными листами и 2) по банку Крестьянскомз^ выдачу
а Датириется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 122, л. 79).
128

ссуд, а также уплату покупной цены приобретаемых нм за свой счет земель 5%-ными срочными обязательствами сего банка по нарицательной их стоимости. Эти последние обязательства могли бы, по мнению министра финансов, быть выпущены: а) или отдельными выпусками на разные сроки с тем, чтобы с наступлением этих сроков держатели их могли потребовать уплаты по ним капитала, а банк при наступлении тех же сроков мог назначать эти обязательства на выкуп по нарицательной их стоимости, или же б) на один срок от 10 до 15 лет, с тем чтобы начиная с 6-го или 11-го года держателям обязательств выплачивалось по 1/5 части нарицательной их стоимости в год, а банку предоставлено было назначать означенные обязательства к единовременному выкупу в остающейся невыплаченной части нарицательной их стоимости. При этом, по мнению министра финансов, оба эти вида обязательств банка должны были бы быть освобождены от сбора с доходов от денежных капиталов.
Рассмотрев изложенное представление министра финансов, Совет министров нашел, что предположения тайного советника Шипова относительно изменения порядка выдачи ссуд по банку Дворянскому не вызывают никаких сомнений. Относительно же предположений его, касающихся банка Крестьянского, Совет министров, одобрив в общем эти предположения, высказал следующие частные замечания по содержанию проекта: 1) допущение 5%-ных обязательств Крестьянского банка к совершенно свободному обращению на денежном рынке, притом в весьма большом количестве их, которое предстоит выпустить в течение ближайшего времени, несомненно повлечет за собою сильное падение как их самих, так и всех прочих %-ных бумаг на бирже. Несомненно, что полное недопущение их к обращению на денежном рынке не представляется возможным, так как для большинства продавцов имений реализация полученных за отчужденное имущество обязательств банка явится существенно необходимою для расплаты по частным закладным, лежащим на имении, и по личным обязательствам, но тем не менее для избежания сильных потрясений нашего фондового рынка некоторые меры в этом направлении должны быть приняты. Для такой цели, по мнению Совета министров, прежде всего следовало бы установить, что те продавцы имений, которые согласились бы вместо получения обязательств банка на руки записать на весь срок причитающуюся им сумму долгом банка в книги последнего, будут иметь право на получение по такому долгу дохода в 51/2 % вместо 5 %, установленных для обязательств. Эта разница дохода в 1/2 % несомненно побудит многих продавцов, не нуждающихся в оборотных средствах, предпочесть эту последнюю форму расчета с банком по его долгу и тем самым количество 5%-ных обязательств, имеющих доступ на рынок, значительно сократится. Но и независимо от сего, по мнению Совета министров, министром финансов по выпуске 5%-ных обязательств банка должны быть в порядке управления приняты меры к тому, чтобы обязательствам этим до известной степени было затруднено совершенно свободное обращение на бирже и чтобы реализация их по возможности была ограничена лишь теми пределами, в которых она необходима продавцу имения для расчетов его с его кредиторами; 2) из двух форм 5%-ных обязательств банка, предположенных министром финансов, по мнению Совета министров, следует предпочесть вторую, т. е. произвести выпуск обязательств на один срок с тем, чтобы в течение определенного числа лет уплачивались по таким обязательствам только %, а затем в течение известного срока производилось постепенное погашение капитала равными частями в каждый год. Эта последняя форма, по мнению Совета министров, пред-
9 Совет министров 1905—1906 гг. 129

ставляется предпочтительной потому, что, как справедливо указывает министр финансов, при выпуске облигаций отдельными сериями на разные сроки расценка этих серий на рынке будет различная, тогда как банку в течение одного и того же года придется производить расчет при помощи бумаг нескольких выпусков по номинальной их стоимости. Что же касается сроков, в течение которых должны производиться платежи процентов и уплата погашения капитала по названным обязательствам, то Совет министров, считая возможным принять общий срок, на который должны быть выпущены эти обязательства, в 15 лет, нашел, однако, что уплата одних по ним % должна производиться в течение 5 лет, погашение же, начиная с 6-го года, должно быть произведено по равной части в год в течение следующих 10 лет. Принимая эти сроки, Совет министров исходил из тех соображений, что, с одной стороны, для продавцов имений весьма важно возможно скорое получение хотя бы небольшой части капитала и чта только при этом условии они охотно пойдут на добровольную продажу банку своих имений, с другой же стороны, при обязательствах, лежащих на Государственном казначействе по заключенным уже займам, необходимо, чтобы ежегодная уплата капитала по обязательствам банка не достигала крупной цифры в один год. Полагая, что в течение 1906 г. банком при самой напряженной его деятельности не может быть приобретено имений более, чем на 1 млрд рублей, что из этой суммы до 40 %, т. е. 400 млн руб., окажется на имениях ипотечных долгов Государственному Дворянскому и частным земельным банкам, подлежащих переводу на банк Крестьянский, и что около 1/10 названной суммы, т. е. около 100 млн руб., Крестьянскому банку придется уплатить наличными деньгами в погашение лежащих на продаваемых имениях недоимок в платежах банкам, земских и казенных сборах, Совет министров нашел, что в настоящее-время возможно ограничиться выпуском обязательств банка (считая в том числе и 51/2%-ную запись в его книгах) на сумму до 500 млн руб. Ежегодное погашение этой суммы при рассрочке на 10 лет составит 50 млн в год, каковая цифра при улучшении в будущем нашего финансового положения не может оказаться особо обременительной для Государственного казначейства: 3) Совет министров признал совершенно правильным сделанное в заседании его министром финансов заявление, что как выдача ссуд закладными листами по банку Дворянскому, так и уплата 5%-ными свидетельствами по банку Крестьянскому должны быть введены в действие одновременно с опубликованием проектируемого закона, ибо если в законе будет назначен какой-либо срок для введения его в действие, то в течение этого срока банку будет предъявлено для реализации весьма большое количество ссуд и сделок на громадную, совершенно непосильную при настоящем состоянии его средств, сумму.
По всем изложенным соображениям Совет министров полагал:
1. Выдачу ссуд из Государственного Дворянского земельного и Крестьян
ского поземельного банков, а также уплату Крестьянским банком покупной
цены приобретаемых им за свой счет земель производить: по Дворянскому
банку — закладными его листами, а по Крестьянскому банку — 5%-ными обя
зательствами сего банка по нарицательной стоимости, с тем чтобы по таковой же
стоимости означенные обязательства засчитывались на покрытие продажной
цены, установленной по сделкам, совершаемым при помощи ссуд из Крестьян
ского банка.
2. Для выдачи Государственным Дворянским земельным банком ссуд на
указанные в ст. 1 основаниях выпускать 41/2%-ные закладные листы сего банка
130

•с распространением на эти листы в отношении порядка и условий их выпуска постановлений, изложенных в п. 2 высочайше утвержденного 10 апреля 1903 г. Положения Комитета финансов и в ст. 78 раздела X Устава кредитного изд. 1903 г.
3. Платежи по выданным из Государственного Дворянского земельного
банка на установленных в ст. 1 и 2 основаниях ссудам взимать согласно таб
лице, приложенной к ст. 53 устава сего банка, изд. 1893 г. (на срок 06 1/2 лет
5 руб. в год с каждой сотни ссуды, полагая в том числе 4 руб. 50 коп. на рост,
"25 коп. на погашение и 25 коп. на расходы управления и в запасный капитал).
4. Указанные в ст. 1 срочные обязательства Крестьянского поземельного
банка, до суммы 500 млн руб. нарицательных, выпускать сроком на пятнадцать
лет на следующих условиях: а) начиная с шестого года от дня их выпуска, дер
жателям обязательств выплачивается по 1/10 части нарицательной их стоимости
в год; б) с того же срока (п. «а») Крестьянскому поземельному банку предостав
ляется назначать означенные обязательства к единовременному выкупу в остаю
щейся невыплаченной, согласно указанному в п. «а» порядку, части нарицатель
ной их стоимости, и в) обязательства эти освобождаются от 5%-ного сбора с до
ходов от денежных капиталов.
5. Предоставить продавцам земель на всю или на часть причитающейся
в счет продажной цены сумму, взамен означенных в ст. 4 срочных обязательств,
получать от Крестьянского банка свидетельства о записи в его книгах именного
обязательства, по которому: а) выдается годовой доход в 5г/2 %, б) нарицатель
ный капитал выплачивается в порядке, определенном в п. п. «а» и «б» ст. 4,
в) права занесенного в книги банка собственника обязательства могут пере
ходить к другим лицам только по наследству. На указанное в сей статье обяза
тельство не может быть обращено взыскание иначе, как в порядке ст. 1083 Уст.
гражд. суд. с представлением самого свидетельства, причем передача суду или
взыскателю следуемых по свидетельству платежей производится по мере на
ступления указанных в нем сроков для уплаты процентов и нарицательного
капитала.

6. Сохранив для вновь выдаваемых Крестьянским банком ссуд (ст. 1) уста
новленный п. 3 высочайше утвержденного 14 июля 1905 г. Положения Комитета
■финансов общий размер платежей на срок 55 лет 6 месяцев в 5 руб. 75 коп., об
ращать из оного 5 руб. на рост, 35 коп. на погашение и 40 коп. на расходы управ
ления и в запасный капитал, изменив соответственно сему платежи по новым
ссудам на другие, предусмотренные уставом Крестьянского банка сроки.
7. Заемщикам Государственного Дворянского земельного банка, получив
шим ссуды определенным в ст. 1 порядком, предоставить производство досроч
ного погашения таковых ссуд посредством взноса 4х/2 % закладных листов сего
банка по нарицательной цене.
8. Указанный в 1 статье способ расчета применять во всех случаях, в коих
до дня обнародования настоящего узаконения: а) по делам о ссудах на покупку
земель (прим. к ст. 50 Уст. Двор, банка и п. 1 ст. 43 Уст. Крест, банка) не выдано
удостоверение на предмет совершения купчей (ст. 3 прил. к ст. 50 (прим.) Уст.
Двор, банка и ст. 67 Уст. Крест, банка); б) по делам о ссудах, выдаваемых под
залог земель на основании ст. 50 Уст. Двор, банка и п. 2 ст. 43 Уст. Крест,
банка, не взята от заемщиков залоговая подписка (ст. 68 Уст. Двор, банка и
ст.97 и 56 Уст. Крест, банка), и в) по делам о покупке имений за счет Крестьянского
банка (прим. к ст. 43 Уст. Крест, банка) не была совершена формальная запро-
131 9*

дажная запись (ст. 1679—1683 Зак. гражд.) или задаточная росписка (ст. 168& Зак. гражд.), или же купчая крепость.
Изложенные предположения Совет министров приемлет долг представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение, испрашивая разрешения Вашего величества в случае одобрения сих предположений на внесение дела в Государственный совет.1
Граф Витте, П. Дурново, А. Бирилев, граф Ив. Толстой, кн. А. Оболенскийг Д. Философов, М, Акимов, И. Шипов, К. Немешаев, Н. Кутлер
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 122, л. 80—86. Подлинник, машинопись.
1 С. Ю. Витте письмом от 18 января уведомил министра финансов И. П. Шипова о резолюции Николая II по данному вопросу (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 122, л. 87), а письмом от того же числа на имя Д. М. Сольского просил рассмотреть этот вопрос в Государственном совете в ближайшие дни, указывая, что «делу этому принадлежит особо важное значение, так как до воспоследования предположенных изменений Крестьянский банк не в состоянии развить деятельность свою с той энергией, которая в настоящее время представляется совершенно настоятельною» (там же, л. 88). Однако вопрос был окончательно разрешен только три месяца спустя. 24 марта 1906 г. в Собрании узаконений было опубликовано высочайше утвержденное 21 марта мнение Государственного совета «об изменении оснований выдачи ссуд из Государственного Дворянского земельного и Крестьянского поземельного банков» (ПСЗ III, т. 26, № 27584; СУ, 1906, 24 марта, отд. I, ст. 452).

1906
3 января
Первым на заседании, согласно «Ведомости дел Совета министров 1906 г.», рассматривался вопрос о «противоправительственной деятельности» председателя Тамбовского окружного суда Померанцева. Вопрос был поднят министром юстиции М. Г. Акимовым, который в связи с просьбой Тамбовского генерал-губернатора Н. К. Клавера об удалении Померанцева из губернии писал С. Ю. Витте 2 января: «. . .ввиду результатов произведенного расследования по содержанию дважды полученных из Министерства внутренних дел сведений о противоправительственной деятельности председателя Тамбовского окружного суда действительного статского советника Померанцева я усматриваю в данном случае со стороны временного генерал-губернатора злоупотребление предоставленной ему властью. . .» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 121, л. 1—3). Очевидно, решением Совета министров по данному вопросу следует считать запись, сделанную в графе «Исполнение» в «Ведомости дел. . .»: «Померанцев приглашен будет министром юстиции временно приехать в Петербург».
Затем, как указано в «Ведомости дел. . .», обсуждался вопрос «об арестовании комендантом крепости Кушки инженера Соколова и др.». По делу об инженере Соколове и других арестованных генерал-лейтенантом Прасоловым во время революционных выступлений в Кушке 19 ноября 1905 г. в фсшде Совета министров хранится обширная переписка (там же, оп. 1, д. 84, л. 1—88). На заседании Совета рассматривались претензии, предъявленные Министерством юстиции военным властям, которые отказались освободить Соколова и других обвиняемых по требованию прокурора Ташкентской судебной палаты за отсутствием в их действиях состава преступления. Военный министр А. Ф. Редигер в письме к Витте от 3 января квалифицировал действия военных властей как «законные и целесообразные», ссылаясь при этом на собственное распоряжение министра юстиции о возбуждении по делу обвиняемых предварительного следствия по статьям, которые могли повлечь за собой наказание вплоть до каторжных работ (там же, оп. 1, д. 84, л. 17—18). Очевидно, это письмо на заседании 3 января было заслушано и принято к сведению.
Третьим в «Ведомости дел. . .» указан вопрос «о принятии особых мер в отношении лиц административных ведомств, поддерживающих противоправительственное движение», по которому ниже публикуются мемория, всеподданнейшая препроводительная записка Витте, проект указа, всеподданнейший доклад Витте. Далее указано два вопроса: о праве должностных лиц участвовать в политических партиях и об участии чиновников в политических партиях, по которым была принята общая мемория, публикуемая ниже.
И шестым по порядку, согласно «Ведомости дел. . .», рассматривался аграрный вопрос, обсуждение которого продолжалось на заседании 6 января.
133

№ 58
Мемория о порядке увольнения государственных служащих, поддерживающих антиправительственное движение
[Не позднее 11 января]8 «Согласен». 14 января 1906 г.
«Мемория Совета министров 3 января 1906 г.»
Совет министров обсуждал представленные в адресованных на имя Вашего императорского величества и председателя Совета министров телеграммах предположения генерал-адъютанта Пантелеева о принятии особых мер в отношении лиц правительственной и общественной службы, поддерживающих противоправительственное движение. Предположения генерал-адъютанта Пантелеева сводятся к учреждению временных дисциплинарных комиссий под председательством губернатора при участии председателя окружного суда, губернского предводителя дворянства и начальника учреждения, к ведомству коего принадлежит предполагаемый к удалению. Дело в комиссиях возбуждается предложением губернатора; увольнение признанного виновным должно последовать от начальства, определившего на должность или утвердившего в должности избранное общественным учреждением лицо; устранение же от должности до увольнения принадлежит власти дисциплинарной комиссии. Лица судебного ведомства увольняются высшим дисциплинарным присутствием Сената с немедленным до разбора дела устранением от должности общим собранием судебного места.
Совет министров признает существенную важность возбуждаемого вопроса, так как пока в составе правительственных чинов будут находиться лица, стремящиеся к коренному, выходящему за пределы Манифеста 17 октября, переустройству империи, и враждебные намерениям правительства, не может быть достигнуто умиротворение населения. Взгляд на этот предмет Совета министров получил ясное выражение в циркулярно объявленном по ведомствам правительственном сообщении 18 декабря, в котором указывалось, что правительство не потерпит более на службе чиновников, оказывающих противодействие его видам и неповинующихся законной власти. Останавливаясь на способах осуществления такого намерения, Совет министров считает необходимым прежде всего принять в соображение, что на основании действующих законов (Уст. ел. гражд. ст. 788 и 838 п. 3) чиновники, по убеждению начальства почему-либо неблагонадежные или совершившие проступок, известный начальству, но такой, который нельзя доказать фактами, могут быть увольняемы от должности начальниками без прошения, по так называемому третьему пункту. Приведенное постановление закона, не соответствуя требованиям современного служебного быта, вызывает справедливые нарекания и нуждается, без сомнения, в существенных изменениях с целью обеспечения служащим устойчивости их служебного положения. С этой точки зрения, действующие правила подвергались обсуждению в Государственном совете, и 27 июня 1905 г. удостоился высочай-
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки Сш Юш Витте (см ЯОг Ко 59).

шего утверждения Устав о служебных проступках, еще не вошедший ныне в действие, устанавливающий новый в этом отношении порядок. Но при обсуждении дела в настоящей его постановке наибольшее значение должно принадлежать, конечно, не вопросу об установлении гарантий для служащих; точно также не соответствовало бы преследуемой цели ослабление в чем-либо способов воздействия на служащих прямого их начальства. Основною мыслью образования предлагаемых генерал-адъютантом Пантелеевым комиссий должно быть признаваемо стремление к достижению большего единообразия во взглядах лиц, стоящих во главе ведомств, на деятельность подведомственных чинов, с привлечением губернаторов к суждению о соответствии тех или других должностных лиц занимаемым ими должностям. Воздействие в этом направлении является, по мнению Совета, вполне уместным и тем более правильным, что в лице губернатора как представителя высшей правительственной в губернии власти сосредоточивается местный надзор за всеми находящимися в губернии гражданского ведомства административными.учреждениями и должностными лицами, причем губернатору предоставляется изъявлять свое несогласие при замещении должностей, если он признает намечаемых для сего лиц неблагонадежными. Но едва ли следует в этих видах прибегать к учреждению комиссий, намечаемых в предположениях генерал-адъютанта Пантелеева. Суждению комиссий будут подлежать не установленные точным дознанием и следствием противозаконные проступки, а в большей части случаев сведения, до известной степени неопределенные и с трудом поддающиеся точной проверке о политической неблагонадежности данного лица и непозволительном его с точки зрения государственного порядка образе действий. Единства в суждениях членов комиссий при изложенных условиях едва ли возможно ожидать; притом следует предвидеть, что обсуждение подробных вопросов, касающихся отдельных личностей, может легко обостряться, особенно в обстановке провинциальной жизни, и, следовательно, всякое такое дело будет угрожать значительной затяжкой. Кроме того, из предположенных к включению в состав комиссий должностных лиц губернские предводители дворянства едва ли примут деятельное в них участие, самый же сбор комиссий потребует каждый раз известного промежутка времени.
Нельзя при этом не заметить, что учреждение временных комиссий являлось бы до известной степени в противоречии с только что утвержденным Уставом о служебных проступках, в котором самое предположение о вневедомственных комиссиях не было принято, хотя, может быть, по соображениям, и утрачивающим ныне несколько свое значение, и таковые были заменены коллегиальными учреждениями в составе лиц, принадлежащих в отдельности к каждому ведомству. Наконец, заключения отдельных комиссий могут являться обязательными только для местного начальства и, следовательно, могут касаться лишь лиц, утверждаемых в должности губернскими властями; дела же о высших должностных лицах должны во всяком случае переходить в центральные учреждения.
Поэтому представлялось бы более соответственным не прибегать к созданию новых, у нас еще неиспытанных учреждений, с пригодностью коих пришлось бы впервые знакомиться по поводу именно настоящих предположений, вызываемых совершенно исключительными обстоятельствами. Тем не менее меры к более энергичному воздействию на должностных лиц, деятельность которых признается для общественного спокойствия опасною, несомненно должны быть приняты; в этих видах необходимо подтвердить значение, которое законом при-
135

своено губернаторской власти как сосредоточивающей в себе местный надзор за находящимися в губернии административными учреждениями и должностными лицами. Не касаясь общего вопроса о постановке губернаторской власти, следует внушить ныне губернаторам сознание необходимости инициативы с их стороны в вопросах об удалении от должностей чиновников, представляющих опасность для общественного спокойствия, а начальникам отдельных управлений — необходимость согласовать в этом отношении деятельность свою с губернаторскою, не исполняя требований губернатора лишь при наличности полного убеждения в их неосновательности. В случае невозможности достигнуть соглашения, губернатор должен немедленно сообщать о каждом таком случае министру внутренних дел и подлежащему главному начальнику ведомства для совместного окончательного разрешения вопроса или внесения его на обсуждение Совета министров. Осуществление сего не потребует издания нового закона и может быть выполнено путем соответствующих циркулярных разъяснений со стороны министра внутренних дел и других министров о том образе действий, держаться которого предписывается местным начальствующим лицам, с соблюдением притом в отношении чинов государственного контроля постановлений ст. 951 Учр. мин.1
Что касается общественных учреждений, то Совет министров не усматривает надобности входить в настоящее время в особое о них суждение, считая достаточным то воздействие, которое губернатор по закону может оказывать на лиц выборных городской и земской службы путем возбуждения против них дисциплинарного преследования; кроме того, в местностях, где введена усиленная охрана, по требованию губернатора должны быть немедленно удаляемы от должностей по земским, городским и судебно-мировым установлениям все те лица, кроме мировых судей и лиц, служащих по выборам, которые признаны будут неблагонадежными (Пол. усил. охр., ст. 20).
Затем Совет министров останавливался на предположении о предоставлении губернаторам в видах большего усиления их влияния права устранять временно от должности лиц административного ведомства, относительно которых ими воз -буждается вопрос о совершенном увольнении. По этому поводу единогласного решения в Совете не состоялось. В силу действующих узаконений, в местностях, объявленных в положении чрезвычайной охраны или на военном положении, могут быть устраняемы от должности на время объявления чрезвычайного положения чиновники всех ведомств, а также лица, служащие по выборам в сословных, городских и земских учреждениях (кроме лиц, занимающих должности первых трех классов). Это правило, по мнению председателя и 8 членов (граф В. Н. Ламздорф, П. Н. Дурново, А. А. Бирилев, М. Г. Акимов, И. П. Шипов, Д. А. Философов, граф И. И. Толстой и К. С. Немешаев), подлежало бы распространению и на все другие местности как оправдываемое исключительностью переживаемых обстоятельств и предоставляющее губернатору возможность более решительного воздействия на должностных лиц. Мера сия должна применяться в тех случаях, когда за недостижением соглашения с местным начальством вопрос будет перенесен на разрешение центральных учреждений и касаться именно тех чинов административных ведомств (кроме чинов Государственного контроля) не выше VII класса, окончательное увольнение коих зависит от губернских властей. В таком смысле, по мнению председателя и 8 членов, должен быть повергнут на благовоззрение и к подписанию Вашего величества указ Правительствующему Сенату. А 3 члена (В. И. Тимирязев, князь
136

А. Д. Оболенский и Н. Н. Кутлер) не усматривали надобности в подобном расширении прав губернаторов, принадлежащих им ныне только в определенных местностях, объявляемых на чрезвычайном положении.2 Можно предполагать, что для цели, которую имеется в виду достигнуть, достаточным окажется предположенное циркулярное разъяснение; заявления губернаторов в большинстве случаев будут выполняться начальниками прочих губернских и областных управлений или окружными начальствами, и восхождение дела на рассмотрение главных начальников ведомств явится исключением. Иное разрешение вопроса этого должно вызвать издание особого законодательного постановления, стеснительного притом характера и безусловною необходимостью не вызываемого.
Ввиду всего изложенного Совет министров полагает:
I. Постановить нижеследующее.
1. Руководствуясь постановлениями ст. ст. 270 и 277 Общ. учр. губ., изд.
1892 г., поставить в неуклонную обязанность губернаторов, начальников обла
стей и градоначальников предлагать местным губернским и окружным началь-
ствам об увольнении определяемых властью последних к должностям чиновни
ков административных ведомств, действиями своими нарушающих государст
венный и общественный порядок; означенным местным начальствам вменить
в долг давать немедленно дальнейшее движение таковым заявлениям губерна
торов, с применением ст. ст. 788 и 838 п. 3 Уст. ел. гражд. и с соблюдением при
том в отношении чинов Государственного контроля постановления ст. 951 Учр.
мин.; в случае же признаваемой начальствами совершенной невозможности
удовлетворить требование губернатора ему должны быть сообщаемы все не
обходимые объяснения и сведения для представления дела, если он сие признает
нужным, на благоусмотрение и соглашение министра внутренних дел и под
лежащих главных начальников ведомств.
2. Предоставить министру внутренних дел и другим министрам по при
надлежности поставить в известность о вышеизложенном губернаторов, градо
начальников и всех тех местных начальников, коим предоставлено определение
служащих к должностям. И
3. Поручить министру народного просвещения предложить инспекторам
народных училищ об осуществлении ими в должной мере по собственному ус
мотрению и в соответствии с указаниями губернаторов, прав, предоставлен
ных им ст. 3492 Уст. учен. учр. и учебн. завед.,3 в отношении временного устра
нения от исполнения обязанностей неблагонадежных преподавателей. И
II. На тот случай, если Вашему императорскому величеству по вопросу, вызвавшему в Совете разногласие, благоугодно будет согласиться с мнением председателя и 8 членов представить на благовоззрение и к подписанию Вашего величества проект именного указа Правительствующему Сенату.
Таковое свое положение и последовавшее разногласие Совет приемлет долг повергнуть на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Граф Витте, граф Ламздорф, Л. Дурново, А. Редигер, А. Вирилев, граф И. Толстой, кн. А. Оболенский, Д. Философов, М. Акимов, Василий Тимирязеву, И. Шипов, К. Немешаев, Н. Кутлер
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 89, л. 102—104 об. Копия, типограф, экз.
137