7. Совет министров Российской Империи 1905-1906

281

№ 126
Извещение о заседании
27 февраля
Заседание Совета министров состоится во вторник, 28 сего февраля, по окончании заседания Комитета министров.
К слушанию Совета предложены будут между прочим: 1) прилагаемый при сем листок под названием «Воззвание к русскому народу»; 2) отчет д [ействитель-ного] с [татского] с[оветника] Саввича по командировке его в Гомель и 3) манифест о крестьянах и указ о поземельно-устроительных комиссиях в окончательной редакции.
27 февраля 1906 г,
Егоа
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 191, л. 79. Гектограф.
а Так в тексте.
№ 127 Протокол заседания Совета министров
28 февраля 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Дурново, граф Толстой, князь А. Оболенский, Философов, Акимов, Шипов, Немешаев, Федоров, Кривошеий, кн. Н. Оболенский.
Особо приглашенные: Фон-дер-Лауниц, Бельгардт, Савич.
Замечания.
Слушаны:
1. О прокламациях противоеврейских.1
2. О беспорядках в Гомеле.
3. Об охране неприкосновенности выборов.
4. О порядке выборов в Государственный совет.
5. Окончательная редакция манифеста и указа о крестьянах.2
Началось в 3 час. дня
Кончилось ва час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 12. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
а Далее оставлено место.
282

№ 128
Мемория по делу о еврейском погроме в г. Гомеле
[Не позднее 7 марта ]а
«Какое мне до этого дело? Вопрос о дальнейшем направлении дела о гр. Подго-ричани подлежит ведению мин[истра] внутренних] дел». 9 декабря 1906 г.3 Царское Село.
«Мемория Совета министров 28 февраля 1906 г.»
В г. Гомеле Могилевской губ. 13 и 14 минувшего января произошли беспорядки, сопровождавшиеся погромом местного еврейского населения. Для расследования этих беспорядков министром внутренних дел был командирован член Совета министров, действительный статский советник Савич, который •6-го сего февраля и представил отчет о результатах своей командировки. Из означенного отчета усматривается, что беспорядки выразились: 1) в поджоге шайкой людей, от 10 до 15 человек, большей частью вооруженных, 13 отдельных еврейских домов и нескольких лавок и магазинов; 2) в последовавшем затем разграблении имущества из подожженных строений; 3) в стрельбе по вызванным на место беспорядков войскам, полиции и пожарной команде и в бросании взрывчатых снарядов, чем, к счастью, не было им причинено никакого вреда и 4) в убийстве одного и в поранении 11 обывателей, из которых один раненый был турецкий подданный, а остальные все местные евреи. Убытков всего исчислено приблизительно около 2 млн руб. В первый же день беспорядков судебным следователем 1 участка Гомельского уезда было начато предварительное следствие по 14 связанным с ними делам, причем привлечены к следствию и заключены под стражу всего 13 лиц, в том числе 6 евреев.
Погром в г. Гомеле, как полагает действительный статский советник Савич на основании полученных им при расследовании данных, не был проявлением обычной в подобных печальных явлениях религиозной и национальной вражды христианского и еврейского населения, а явился результатом нападения на имущество определенных обывателей-евреев со стороны небольшой шайки вооруженных людей, к которым уже во время самого погрома присоединились другие неблагонадежные элементы; содействовали же возникновению и учине-нпю беспорядков следующие причины: существование в г. Гомеле трех еврейских революционных партий, неустройство местной полиции, слабость и непорядки в расположенных здесь войсковых частях, плохое состояние городской пожарной команды, неправильные действия помощника начальника Могилев-ского жандармского управления по Гомельскому уезду, ротмистра графа Под-горичани-Петровича и, наконец, образование здесь отделения тайного общества под именем «Союз русских патриотов».4 Упомянутые еврейские революционные партии организовали самооборону, приобретали оружие, раздавали его евреям и благодаря вымогательству денег на вооружение с бомбами и револьверами в руках, а также убийству трех должностных лиц терроризировали местное население и даже полицию и войска. Такое вызывающее поведение евреев породило
а Датируется на основании всеподданнейшего препроводительного письма С. Ю. Витте {ЦГКА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 69).
283

против них озлобление среди христиан, из которых, очевидно, наиболее крайние-противоположного направления элементы образовали из себя упомянутый тайный «Союз русских патриотов». Деятельность этого союза характеризуется тем, что двое из его членов были организаторами погрома; кроме того, союз распространял антиеврейские прокламации, напечатанные с помощью особой тайной типографии, и вооружал своих членов. Типография и оружие — 38 револьверов были переданы союзу упомянутым ротмистром графом Подгори-чани, который сам письменно удостоверил свою прикосновенность к названному тайному обществу и оказание ему материальной с своей стороны поддержки, ссылаясь на намерение свое иметь при посредстве членов союза полезные и своевременные сведения о революционном движении, а также влиянием на них получить хорошие результаты с патриотической точки зрения в лучшем смысле этого слова. На основании этих и других полученных при расследовании данных действительный статский советник Савич приходит к заключению, что тайный «Союз русских патриотов» несомненно представляет собой явление ненормальное, противоречит задачам государственного управления и потому подлежит уничтожению и что означенные действия ротмистра графа Подгоричапи следует признать неправильными. Независимо от сего последний проявил полное бездействие при возникновении беспорядков, а также заключил под стражу без достаточных оснований нескольких лиц, чем возбудил местное население. Представляя рапорт действительного статского советника Савича на рассмотрение Совета министров, действительный тайный советник Дурново сообщил, что, по данным, изложенным в означенном рапорте, со стороны Министерства внутренних дел последовали нижеследующие распоряжения.
1. Могилевскому губернатору и начальнику Могилевского губернского жан
дармского управления предложено обратить серьезное внимание на деятель
ность существующих в г. Гомеле революционных организаций на предмет пре
кращения этой деятельности и принять меры к закрытию существующего там же
«Союза русских патриотов».
2. Могилевскому губернатору предложено немедленно сделать распоряжение
о том, чтобы все городовые, состоящие при полицейских управлениях в качестве
сторожей и рассыльных, были обращены к исполнению прямых своих служеб
ных обязанностей по охранению порядка и безопасности в г. Гомеле, а также
разъяснено, что вышеуказанная мера в связи с последовавшим в последнее время
усилением местной полицейской стражи на 22 чел[овека] дает возможность
выставлять ныне 36 постов взамен 17 прежних. Одновременно губернатору ука
зано, что в случае, если бы состав полицейской команды в г. Гомеле оказался
все-таки недостаточным, местному городскому общественному управлению над
лежит предложить об ассигновании соответственных средств.
3. Начальнику штаба отдельного корпуса жандармов указано на необходи
мость увольнения из корпуса ротмистра графа Подгоричани ввиду несоответ
ственной деятельности его в качестве помощника начальника местного жандарм
ского управления.
4. Принять меры к упорядочению пожарной части в г. Гомеле.
Рассмотрев изложенные выше данные по расследованию гомельских беспорядков в связи с приведенными распоряжениями Министерства внутренних дел, Совет министров признает означенные распоряжения вполне целесоответ-ственными. Вместе с тем Совет усматривал из обстоятельств настоящего дела, что беспорядки эти не были проявлением встречающейся иногда племенной и
2М

религиозной вражды между христианами и евреями, а были следствием в значительной мере неправильных действий местных властей и недостатка с их стороны должного надзора за порядком. Поэтому Совет министров, считая наиболее важным упорядочение в г. Гомеле местного управления и принятие мер к достижению согласованности действий представителей военной и гражданской власти, в частности, не мог не обратить внимания на деятельность при происходивших беспорядках ротмистра графа Подгоричани-Петровича. В деле имеются указания на то, что со стороны названного должностного лица были допущены злоупотребления властью и бездействие власти, выразившиеся, с одной стороны, в раздаче оружия членам тайного общества, в передаче им же типографии для напечатания антиеврейских прокламаций и в арестовании нескольких лиц без достаточных к тому оснований, с другой стороны, в непринятии мер к прекращению беспорядков. Противодействие революционным проявлениям составляет непременную обязанность должностных лиц, но правительственные-чины не могут прибегать даже и в подобных случаях к способам явно противозаконным, приводящим к таким явлениям, как насилия, поджоги и грабежи. В этом отношении правительству необходимо ясно выразить свой взгляд на недопустимость такого образа действия должностных лиц; единственным же путем для этого является привлечение виновных к судебной ответственности. Ввиду сего Совет министров признает необходимым поручить министру внутренних дел через подведомственных ему чинов Корпуса жандармов произвести дознание о действиях в г. Гомеле ротмистра графа Подгоричани при беспорядках 13— 14 января и сообразно обнаруженным дознанием данным дать этому делу дальнейшее в установленном порядке движение.
Об изложенном Совет министров полагает довести до сведения Вашего императорского величества.
Гр. Витте, П. Дурново, гр. Ив. Толстой, кн. А. Оболенский, Д. Философов,, И. Шипов, М. Акимов, К. Немешаев, Мих. Федоров
ЦГАОР СССР, ф. 543, оп. 1, д. 566, л. 2—5 об. Подлинник, машинопись.
№ 129
Мемория о необходимости принятия законодательства,
гарантирующего права избирателей в выборах в Государственный совет и Государственную думу
28 февраля
«Мемория Совета министров 28 февраля 1906 г.»
Манифестами от 6 августа 1905 г. и 20 февраля 1906 г. Вашему императорскому величеству благоугодно было призвать к участию в делах законодательства выборных от населения.
Дарованное именными высочайшими указами от 11 декабря 1905 г. и 20 февраля 1906 г. широким кругам населения право участия в выборах в Государственный совет и Государственную думу вызывает, по мнению Совета министров, необходимость безотлагательного принятия мер к обеспечению правильности и свободы предстоящих выборов и ограждения их от всех посягательств, направленных как против самого осуществления избирательных прав и порядка
235

производства выборов, так и против беспрепятственной деятельности новых законодательных учреждений. В сих видах надлежало бы ныне же установить особые карательные правила, коими предусматривались бы все главнейшие посягательства этого рода. Согласно ст. 29 Положения о выборах в Государственную думу 6 августа 1905 г., преступные деяния, совершенные при производстве выборов в Думу, подлежат преследованию и наказанию на тех же основаниях, как и учиненные при выборах сословных и общественных. Тождественное постановление содержится также и в законе 20 февраля 1906 г. о выборах в Государственный совет (отд. X высоч[айшего] указа).
Обращаясь к рассмотрению действующих карательных правил, ограждающих выборы сословные и общественные, Совет министров находит, что в Уложении о наказаниях все постановления, предусматривающие посягательства против избирательного права, изложены в главах третьей и четвертой раздела IX — о преступлениях и проступках против законов о состояниях. При этом Уложением предусматриваются: препятствование составлению или съезду собраний дворянства или других сословий или же действиям сих собраний вопреки предписанному порядку и с употреблением во зло предоставленной законом ъласти (ст. 1419); нарушение установленных правил для собраний и сословий или препятствование сим действиям и стеснение их в чем-либо со стороны председательствующих в собраниях предводителей дворянства и городских голов (ст. 1420); подкуп, подарки, обещания или угрозы в целях склонения к подаче толоса в пользу или против известного лица (ст. 1425); допущение к участию в дворянских, городских и земских собраниях или земских избирательных съездах, собраниях городских избирательных участков и сходов городских домохозяев лиц, не имеющих на это права, и устранение от участия в сих собраниях, съездах или сходах лиц, имеющих право принимать в них участие (ст. 1426, 1434 и 14341, по прод. 1902 г.); беспорядки и злоупотребления по производству земских и городских выборов (ст. 1440) и нарушение порядка в земских и городских избирательных собраниях, съездах и сходах (ст. 39 Уст. наказ, налаг. мир. суд., по прод. 1902 г.).
По соображении приведенных постановлений действующих уголовных законов, Совет министров не мог не прийти к заключению, что постановления эти далеко не охватывают собой всех главных посягательств против осуществления избирательных прав, требующих, без всякого сомнения, особливой уголовной охраны. Отсутствие надлежащих по сему предмету карательных правил не может быть в достаточной мере восполнено применением общих постановлений уложения и мирового устава о подлогах, о превышении или бездействии власти, о насилии и угрозах, которые, с одной стороны, не обнимают многих серьезных посягательств на избирательное право, а с другой — как например постановления об угрозах и насилии, представляются и недостаточно репрессивными. Что касается собственно действующих постановлений о специальных преступных деяниях, относящихся к нарушению избирательного права, то круг этих деяний в большинстве случаев ограничивается нарушениями личных прав отдельных лиц и полицейскими проступками. Между тем с предоставлением населению широкого участия в выборах центр тяжести уголовной угрозы должен естественно измениться, так как прежде всего должна быть ограждена самостоятельность осуществления избирательного права и свобода его от всякого неправомерного воздействия, а равно обеспечена беспрепятственная деятельность'выборных учреждений. Вместе с тем сила уголовной репрессии за деяния
286

этого рода должна определяться в зависимости от того огромного значения, которое имеет осуществление избирательного права для государственной жизни.
Обращаясь засим к постановлениям высочайше утвержденного 22 марта 1903 г. Уголовного уложения, относящимся к посягательствам против избирательного права, Совет министров не может не признать, что постановления эти также не обнимают всех возможных посягательств по выборам. Соответствующие немногочисленные постановления сего Уложения не сгруппированы в один отдел, а разбросаны по разным главам, причем определяемые за предусмотренные ими деяния взыскания совершенно не соответствуют важности посягательств, направленных против избирательного права (ст. 150 и 636 Угол, улож.).
Столь существенный пробел нашего законодательства в отношении преступлений против избирательного права находит себе объяснение в том обстоятельстве, что выборы в качестве правового института существовали у нас да последнего времени исключительно в сфере сословных и общественных прав по участию в местном самоуправлении. В тех ограниченных пределах, в коих действовало избирательное право, не могло быть ни сильной борьбы партий, ни широкого круга заинтересованных в выборах избирателей, ни значительной власти, предоставленной избранным, а следовательно, и особого, захватываю щего широкие слои населения интереса к выборам и выборным должностям. С установлением же избирательного права по участию в законодательной деятельности все эти условия, без всякого сомнения, резко изменяются, а вместе с тем возникает и необходимость возможно более расширить пределы уголовной охраны выборного права от наиболее резких противозаконных на него посягательств.
Сообразив изложенное, Совет министров признает необходимым установить по примеру всех иностранных государств, в коих организованы законодатель ные учреждения на началах народного представительства, особые карательные правила в отношении посягательств, направленных против свободы и правильности предстоящих выборов и беспрепятственности занятий Государствен пых совета и думы.
Обращаясь к ближайшему установлению пределов уголовной ответственности за преступные деяния по выборам в Государственную думу и Государственный совет, Совет министров считает прежде всего необходимым указать, что пределы уголовной охраны в отношении указанных посягательств зависят в значительной мере от степени развития народного правосознания. Несомненно, что при сильном подъеме правосознания в населении необходимость обеспечения правильности и свободы осуществления избирательного права при содействии* уголовной угрозы в значительной мере ослабевает, так как само общество сознает всю важность этих интересов, а при таких условиях правильность осуществления избирательных прав может быть обеспечена не столько уголовной репрессией, сколько общественным контролем выборов. Наоборот, в странах, где уровень народного правосознания по тем или иным основаниям оказывается невысоким и взаимный контроль не служит достаточно надежным средством для устранения злоупотреблений по выборам, законодательство, естественно, не может ограничиться одним установлением избирательных прав, а неизбежно должно обратиться к поддержке уголовной кары как средству, ограждающему осуществление сих прав от всех противозаконных посягательств. В этом отно-
257

япении нельзя не обратить внимания на то, что законодательства главнейших западноевропейских государств, в коих представительные учреждения существуют десятки лет, а в Англии несколько столетий, заключают в себе специальные законы о преступлениях против избирательного права, более или менее подробно регулирующие уголовную ответственность за посягательства этого рода. Так, английское право заключает в себе многочисленные, исторически наслоившиеся карательные правила, предусматривающие неправильные действия по выборам. Вся совокупность карательных по английскому праву посягательств этого рода обнимает собою две категории деяний: а) подкупные приемы (соггир! ргас11сез) ж б) противозаконные приемы (Ше§а1 ргасИсез). К первой группе относятся:
1) подкуп в тесном смысле (ЬпЬегу), 2) угощение, 3) насилие, принуждение,
угроза, 4) подлог избирательного бюллетеня или двукратная подача голоса
(регвопаШп). Перечисленные деяния влекут за собой тюремное заключение
с тяжкими работами или без них до одного года или денежную пеню до 200 ф.
стер., причем за регвопа1лоп может быть определено тюремное заключение с тяж
кими работами до двух лет. Кроме того, виновный может быть лишен права быть
избираемым от данной местности в парламент на срок или навсегда. Ко второй
группе относится целый ряд менее важных нарушений правильности выборов,
«араемых пеней до 100 ф. стер, с лишением избирательных прав на срок до семи
лет. Засим особо предусматриваются: 1) извращение результатов голосования,
караемое тюремным заключением до шести месяцев, а если виновный — слу
жащий, то тюремным заключением с тяжкими работами или без них до двух лет;
2) нарушение тайны голосования лицом, наблюдающим за производством выбо
ров, или частным лицом, караемое тюремным заключением до 6 месяцев, и 3) рас
пространение ложных слухов о кандидате, намечаемом для избрания.
Французское законодательство заключает в себе целую систему карательных постановлений относительно посягательств против избирательного права (закон 2 февраля 1852 г.). Законодательством этим предусматриваются нижеследующие группы деяний: I) нарушение правильности составления избирательных списков, а именно: внесение в списки лиц неправоспособных, невнесение лиц правоспособных и одновременное внесение одного лица в несколько избирательных списков (нарушение это влечет тюремное заключение от шести дней до одного года и штраф от 50 до 1000 фр., причем суду предоставляется лишить виновного гражданских прав на два года); II) нарушения правильности голосования: неправильная подача голоса лицом, утратившим правоспособность (тюремное заключение от 15 дней до 3 месяцев и штраф от 20 до 500 фр.) или ложно присвоившим себе имя другого лица, или же двукратная подача голоса одним лицом (нарушение это влечет тюремное заключение от 6 месяцев до 2 лет и штраф от 200 до 2000 фр.); III) извращение правильного результата голосования: похищение, неправильный счет, изменение и неправильное оглашение избирательных бюллетеней (нарушение это влечет тюремное заключение от одного до пяти лет и штраф от 500 до 5000 фр.); IV) нарушение свободы выборов: вход в избирательное собрание с оружием (тюремное заключение от 15 дней до 3 месяцев или штраф от 16 до 300 фр.), нарушение порядка выборов скопищем и демонстрациями (нарушение это влечет тюремное заключение от 3 месяцев до 2 лет и штраф от 100 до 2000 фр.), насильственное вторжение в помещение избирательного собрания с целью помешать выборам или покушение на сие деяние (нарушение это влечет тюремное заключение от 1 до 5 лет и штраф от 1000 до 5000 фр.); таковое же насильственное вторжение вооруженных лиц, если оно
288

имело последствием нарушение порядка голосования (нарушение это влечет исправительный дом), таковое же вторжение, выполненное по заранее составленному плану, если план этот должен был подлежать осуществлению на всем пространстве государства или же в одном или нескольких департаментах (деяние это влечет срочную каторгу); V) нарушение порядка при производстве выборов, угрозы, оскорбления, насилия в отношении членов избирательного бюро, воспрепятствование подсчету голосов и т. п. (нарушение это влечет тюремное заключение от 1 месяца до 1 года и штраф от 100 до 200 фр., а в случае насильственного прекращения голосования — тюремное заключение от 1 до 5 лет и штраф от 1000 до 5000 фр.); VI) нарушение свободы подачи голоса: насилия и угрозы против избирателей (нарушение это влечет тюремное заключение от одного месяца до одного года и штраф от 100 до 1000 фр., а в случае, если виновным окажется служащий, наказание удваивается); VII) распространение ложных сведений с целью противозаконного воздействия на избирателей (виновный подлежит тюремному заключению от 1 месяца до 1 года и штрафу от 1000 до 2000 фр.); VIII) подкуп: лиходательство, мздоимство, обещание выгод с целью воздействия на подачу голоса избирателем или склонение его к воздержанию от голосования (виновный подлежит тюремному заключению от 3 месяцев до 2 лет и штрафу от 500 до 5000 фр.); IX) разные менее важные нарушения, как-то: раздача избирательных бюллетеней, программ и циркуляров кандидатов лицами, состоящими на государственной службе (виновный подлежит штрафу от 16 до 300 фр.); выставление кандидатуры более чем в одном округе (виновный подвергается штрафу от 1000 до 5000 фр.) и др.
Наиболее простая система в отношении посягательств против избирательного права усвоена действующим германским (имперским) законодательством. Собственно уголовно наказуемым и в Германии признаются: воспрепятствование подачи голоса (ст. 107 Угол, улож.), подлог результатов выборов (ст. 108) и подкуп (ст. 109). Ст. 107 обнимает собою случаи недопущения посредством насилия или угрозы избирателя к подаче голоса или участию в выборах и карает виновного тюрьмой не ниже 6 месяцев или крепостью не свыше 5 лет. Ст. 108 германского] Угол. улож. предусматривает: 1) умышленное нарушение правильности выборов (подача и принятие нескольких бюллетеней от одного лица, неправильное внесение в избирательный список и допущение к голосованию заведомо неправоспособного, истребление бюллетеня и т. п.), влекущее за собой тюрьму от 1 недели до 3 лет, если виновным окажется служащий или уполномоченный по собиранию голосов, и тюрьму до 2 лет, если виновным окажется частное лицо, причем виновный, кроме того, может быть присужден к ограничению гражданских прав, и 2) подлог результата выборов (неправильные: подсчет, занесение в протокол и оглашение результата выборов), караемый тюрьмой с факультативным ограничением гражданских прав. Наконец, ст. 109 Угол, улож. предусматривает уплату или получение денег или иной выгоды за подачу избирательного голоса, влекущие тюрьму от \ месяца до 2 лет.
Руководствуясь примером указанных западноевропейских законодательств и приняв вместе с тем во внимание современные условия нашей государственной и общественной жизни, Совет министров, с своей стороны, признает соответственным придать проектируемым карательным правилам возможно широкую постановку, достаточно обеспечивающую правильное и закономерное осуществление дарованных населению избирательных прав и отвечающую требованиям переживаемого времени.
19 Совет министров 1905—1906 гг. 289

Наблюдавшееся повсеместно в течение последней четверти минувшего года острое проявление революционного движения, поставившего себе в лице крайних партий целью осуществление насильственного государственного переворота, закончилось, как известно, попыткой произвести вооруженное восстание в Москве в декабре 1905 г. После полной неудачи этой попытки и благодаря принятым правительством энергичным мерам последовало значительное ослабление интенсивности проявления революционного движения. Вместе с тем в течение последнего месяца стало наблюдаться весьма заметное успокоение среди широких общественных масс в связи с воспоследовавшими в последнее время законодательными актами чрезвычайной важности, коими Вашему императорскому величеству благоугодно было окончательно даровать населению возвещенное Манифестом 17 октября 1905 г. право широкого участия выборных в делах законодательства. С своей стороны, крайние политические партии, убедившись в полном неуспехе намеченного ими первоначально плана, склонны ныне, по-видимому, направить свою деятельность к воспрепятствованию производства выборов в Государственную думу и Государственный совет и открытия занятий означенных законодательных учреждений. С этой целью помянутые партии ведут усиленную пропаганду среди широких кругов населения о необходимости организовать бойкот Государственной думы и не допустить ее открытия. Указанную цель предполагается достигнуть как путем массового воздержания от участия в выборах, так и путем воспрепятствования и даже недопущения, избирательных собраний, съездов и проч., посредством демонстраций, террористических актов, имеющих целью напугать избирателей, и, наконец, путем насильственного похищения и истребления избирательных списков и выборных производств, на восстановление коих не может не потребоваться более или. менее продолжительного времени. Так, из имеющихся в распоряжении Совета министров сведений усматривается, что в некоторых местностях были случаи открытого похищения вооруженными людьми избирательных списков, а также нападения вооруженных лиц на помещения, где происходили предвыборные собрания, с целью принудить их прекратить занятия. Засим нельзя не указать на имевший место в самое последнее время случай, когда под пол помещения,-в коем предполагалось избирательное собрание, был положен разрывной снаряд-В качестве характеристики ближайших целей крайних политических партий надлежит отметить помещенную в выходящей в г. Одессе газете «Южный курьер» от 19 января сего года статью, в которой автор призывает воспользоваться своим избирательным правом исключительно для того, чтобы, «определив численность своих единомышленников, произвести импозантную демонстрацию и на известной стадиии заявить коллективное баста с подлежащей мотивировкой, во второй же стадии выборов не выбирать самим и уговаривать других бойкотировать возможно большими массами и открыто, чтобы подорвать престиж Думы».
Все указанные выше посягательства против свободы выборов, а также пропаганды бойкота Государственной думы почти совершенно не предусмотрены действующими ныне постановлениями уголовных законов, за исключением лишь случаев, когда сии посягательства сопровождались прямым насилием или иным, предусмотренным уложением или уставом о наказаниях деянием. Что же касается собственно пропаганды бойкотирования Думы, то деяние это оказывается по действующим законам вовсе ненаказуемым. В этом отношении следует иметь в виду, что предоставленное населению империи избирательное право не со-
290

■ставляет непременной обязанности граждан, вследствие чего отказ от осуществления этого права по каким бы то ни было основаниям не влечет никакой уголовной ответственности, а вместе с тем не подлежит уголовному преследованию и •обращенное к избирателям приглашение не пользоваться этим правом.
Обращаясь к ближайшему определению содержания проектируемых правил, которые надлежало бы издать в ограждение выборов в Государственную думу и Государственный совет, Совет министров находит, что все посягательства рассматриваемой категории могут быть разделены на четыре группы: 1) посягательства, направленные против свободного и закономерного осуществления избирательных прав, 2) посягательства, направленные против свободы избирательных собраний, 3) посягательства, направленные против выборов, и 4) посягательства, направленные против беспрепятственной деятельности Государственной думы и Государственного совета.
К первой группе посягательств должно быть прежде всего отнесено воспрепятствование избирателю или выборщику угрозой, насилием, злоупотреблением властью или отлучением от общения в свободном осуществлении права выборов. За означенное деяние Совет министров признавал бы соответственным определить тюремное заключение на срок от четырех до восьми месяцев. Взыскание сие представлялось бы, по мнению Совета, справедливым повысить для тех случаев, когда указанное деяние учинено: 1) несколькими лицами и 2) служащим в правительственном или общественном установлении при исполнении обязанностей по наблюдению за правильностью выборов, определив за оное заключение в тюрьме от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев. Сверх того, в отношении служащих, пользующихся правами государственной службы, представлялось бы желательным применительно к временным правилам о наказуемости участия в забастовках от 2 декабря 1905 г. предоставить суду право присоединять к тюремному заключению удаление от должности.
Далее, в соответствии с приведенными выше соображениями надлежит предусмотреть распространение сведений и суждений, возбуждающих к противодействию выборам или к массовому воздержанию от участия в них, безразлично к тому, имело ли место распространение означенных сведений или суждений публично или непублично. Мерой взыскания за это деяние Совет министров полагает назначить заключение в тюрьме от четырех до восьми месяцев.
Наконец, к той же группе посягательств должны быть отнесены все случаи подкупа, а именно, склонение посредством угощения, подарка или обещания личной выгоды избирателя или выборщика к подаче голоса в пользу известного кандидата. Ввиду корыстного характера означенного деяния Совет министров признавал бы справедливым назначить за него тюремное заключение ют двух до восьми месяцев. При этом надлежит установить, что одинаковой ответственности подвергаются как лицо, подкупившее выборщика или избирателя, так и лицо, согласившееся за угощение, подарок или иную личную выгоду подать голос в пользу другого лица.
Засим, к группе посягательств, направленных против свободы избирательных собраний, должны быть отнесены все случаи воспрепятствования занятиям предвыборных и избирательных собраний посредством угрозы, насилия или повреждения помещения, предназначенного для собрания, а также посредством искусственного заражения воздуха. Ввиду особой важности означенных посягательств Совет министров признает целесообразным назначить за них с соответствующим правопоражением отдачу в исправительные арестантские отде-
201 19*

ления от трех до четырех лет, а в случае, если такое воспрепятствование учинено несколькими вооруженными лицами, отдачу в исправительные арестантские отделения от четырех до шести лет.
Далее, к группе посягательств против самых выборов должны быть отнесены разнообразные виды злоупотреблений при самом производстве выборов, а именно, участие в выборах лица, заведомо не имеющего или утратившего-право участия в выборах, а также подача при выборах голоса в одном и том же избирательном участке, собрании, съезде более одного раза или подача голоса от имени другого лица без надлежащего уполномочия. За указанные деяния представляется соответственным определить арест от трех недель до трех месяцев. К той же группе посягательств должны быть равным образом отнесены умышленные злоупотребления при отбирании и счете голосов при всех выборах в Государственную думу и Государственный совет. Обрисовку этим посягательствам желательно дать обобщенную во избежание дробных постановлений, которые могут не охватить всего разнообразия умышленных злоупотреблений при отбирании и счете голосов. Деяние этого рода представляет довольно значительную опасность, ввиду чего Совет министров полагал бы определить за них с соответствующим правопоражением отдачу в исправительные арестантские отделения от полутора до двух лет.
Наконец, к той же группе посягательств примыкают случаи похищения или повреждения избирательных списков, выборных записок и производств, а равно подложного их составления. Деяния эти по степени их важности представлялось бы соответственным обложить с надлежащим правопоражением отдачей в исправительные арестантские отделения от трех до четырех лет, а в случае, если для совершения этого деяния было употреблено оружие, — от четырех до шести лет.
К последней группе посягательств, направленных против беспрепятственной деятельности Государственной думы и Государственного совета, необходимо прежде всего отнести недопущение угрозами или насилием члена Государственной думы или Государственного совета к исполнению обязанностей сего звания. Особая важность означенного преступного деяния побуждает Совет министров определить за него весьма строгую ответственность в виде лишения всех прав состояния и ссылки в каторжные работы на срок от четырех до шести лет.
Независимо от сего надлежит определить ответственность и за воспрепятствование занятиям Государственной думы или Государственного совета угрозой, насилием или повреждением помещения сих установлений, а также искусственным заражением воздуха, определив за сие чрезвычайной важности преступление лишение всех прав состояния и ссылку в каторжные работы от десяти до пятнадцати лет, а для случаев особо важных, а именно, когда деяние сие учинено несколькими вооруженными лицами, — ссылку в каторжные работы от пятнадцати до двадцати лет или же без срока.
Выработав изъясненные карательные правила, Совет министров счел необходимым остановиться на порядке возбуждения и производства дел о преступных деяниях по выборам. При этом Совет принял во внимание, что в большинстве законодательств западноевропейских государств содержатся специальные постановления относительно порядка производства дел о преступлениях против избирательного права. Постановления эти касаются главным образом порядка возбуждения означенных дел, а равно и сроков погасительной уголовной давности, которые в отношении деяний, направленных против избиратель-
292

ного права, оказываются во всех почти кодексах значительно сокращенными по сравнению с нормальными сроками уголовной давности. Обстоятельство это находит себе объяснение в совершенно исключительном характере рассматриваемых деяний. Насколько государственная власть оказывается заинтересованной в своевременном ограждении закономерного осуществления гражданами избирательных прав от всяких посягательств, настолько та же власть оказывается заинтересованной в невозбуждении преследований по сим делам после утверждения выборов законодательным учреждением. В этом отношении нельзя не признать, что возбуждение таких дел по жалобам частных лиц в течение продолжительного времени и притом в отношении лиц, вступивших уже в исполнение обязанностей членов законодательных учреждений, должно несомненно иметь последствием умаление престижа сих учреждений. В целях устранения сказанных неудобств в громадном большинстве европейских государств установлены для рассматриваемых дел весьма краткие сроки погасительной давности (во Франции—Венгрии — 30 дней, Бельгии и Италии — 6 месяцев), по истечении коих преследование уже возбуждено быть не может.
Применяясь к приведенным постановлениям западноевропейских законодательств, Совет министров признает желательным установить в виде общего правила, что возбуждение дел о менее важных посягательствах, направленных против избирательного права (статьи 1, 3, 6 и 7 проекта), допускается лишь до окончания поверки Государственной думой или Государственным советом произведенных выборов. Самое же право возбуждения этих дел, в устранение неосновательного начатия оных, Совет министров признавал бы наиболее целесообразным предоставить исключительно губернским (областным) о выборах комиссиям.
Засим в отношении служащих, виновных в злоупотреблениях в отношении выборов, Совет министров признавал бы целесообразным в интересах быстроты репрессии постановить, что дела о предусмотренных проектируемыми правилами преступных деяниях, учиненных служащими, возбуждаются и производятся в общем порядке судопроизводства, но с соблюдением изложенных выше правил о порядке возбуждения некоторых из сих дел.
Обращаясь в заключение к вопросу о подсудности дел о преступных деяниях по выборам в Государственную думу и Государственный совет, Совет министров находит, что дела о преступных деяниях, за которые определены наказания, соединенные с лишением прав, представляется правильным ввиду их важности отнести к ведению судебных палат с участием сословных представителей, все же остальные — к ведению окружных судов. При этом надлежит оговорить, что в судебных округах, где не применяется ст. 2011 Уст. угол, суд., все сии дела производятся по правилам, установленным для производства дел в окружных судах без участия присяжных заседателей.
На основании всего вышеизложенного Совет полагал: проект составленного на изъясненных основаниях указа Правительствующему Сенату представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение и ходатайствовать о монаршем соизволении на внесение его в Государственный совет для неотлагательного рассмотрения в общем Совета собрании.5
Подлинная за подлежащими подписями.
Верно: а
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 121—129. Копия, типограф, экз. а Так в тексте.
293

№ 130
Мемория о порядке и сроках выборов в Государственный совет
28 февраля
«Мемория Совета министров 28 февраля 1906 г.»
Ввиду предстоящих в близком будущем выборов членов Государственного совета председатель Совета министров на основании ст. XV высочайшего указа Правительствующему Сенату от 20 минувшего февраля просил министров внутренних дел, народного просвещения, торговли и промышленности и обер-лрокурора Святейшего Синода представить для рассмотрения в Совет министров предположения свои о порядке и сроке таковых выборов от состоящих в их ведомствах учреждений.
Министр внутренних дел в представлении по сему предмету высказал, что в 34 губерниях, в коих введены земские учреждения, выборы членов Государственного совета могут быть произведены не ранее, как по изготовлении уездными земскими и некоторыми городскими управами (С.-Петербургской, Московской и Одесской) списков лиц, имеющих право быть избранными в члены Совета, а затем распубликовании этих списков губернаторами и исправлении их в случае принесения жалоб губернскими по делам о выборах комиссиями (высо [чайший] указ, разд. VII, ст, 4).
В 15 губерниях, перечисленных в пункте 1 раздела VIII указа, а равно в области Войска Донского производству выборов членов Государственного совета, независимо составления уездными по делам о выборах комиссиями и распубликования указанных выше списков, должно предшествовать также изготовление теми же учреждениями списков лиц, имеющих право участия в выборах (высоч[айший1 указ, ст.^Ш, п. 4).
Предусмотреть с точностью, сколько именно времени займет вся эта процедура, считая в том числе и две недели, положенные на обжалование и исправление списков, невозможно, а потому нельзя теперь же с достаточною точностью •определить и время, когда можно назначить самые выборы членов Государственного совета.
Ввиду сего министр внутренних дел обратился к губернаторам всех 50 губерний, управляемых по Общему учреждению, с предложением безотлагательно озаботиться составлением подлежащими учреждениями указанных выше списков и о ходе работ, равно как о предположительном сроке их окончания доносить по телеграфу.
Таким образом, назначение сроков производства выборов в Государственный совет возможно будет лишь после поступления означенных сведений. При определении же сроков надлежало бы, по мнению министра внутренних дел, руководствоваться тем соображением, что день выборов членов Государственного совета, по крайней мере в земских губерниях, удобнее всего назначить примерно в одно время с днем губернского избирательного собрания, так как многие из губернских гласных окажутся, вероятно, и в составе выборщиков.
В губерниях Царства Польского выборы членов Государственного совета должны быть произведены в одном общем для всех губерний съезде выборщиков,
а Так в тексте, должно быть разд.
294

который может быть назначен не ранее, следовательно, как по изготовлении во всех уездах списков лиц, имеющих право участия в выборах в Государственную думу, и по избрании засим выборщиков на губернских съездах всех губерний. Между тем составление указанных выше списков еще не закончено, а потому и день выборов членов Государственного совета от Царства Польского в настоящее время не может быть намечен; пока же министр внутренних дел обратился к губернаторам с предложением ускорить ход работ по составлению списков.
Что касается выборов членов Государственного совета от дворянских обществ, то избрание ими выборщиков как не требующее никаких подготовительных действий может быть назначено ныне же, а избрание ими членов Государственного совета на общем съезде немедленно по окончании избрания выборщиков.
При этом нельзя не принять во внимание, что одни и те же лица могут являться вероятными кандидатами и в члены Государственного совета от дворянских обществ, губернских земских собраний и губернских съездов землевладельцев и в члены Государственной думы от губернских избирательных собраний. Посему в устранение случаев смешения кандидатур и отказа некоторых лиц от одного уже состоявшегося избрания для принятия другого действительный тайный советник Дурново полагал бы правильным выборы членов Государственного совета от дворянских обществ закончить по возможности до производства выборов членов Государственного совета на губернских земских собраниях и губернских съездах землевладельцев и членов Государственной думы в губернских избирательных собраниях.
В сих видах возможно было бы предоставить губернским предводителям дворянства назначить для избрания выборщиков чрезвычайные губернские дворянские собрания не позднее 15 марта, а съезд выборщиков созвать в С.-Петербурге 23 марта сего года.
Министр народного просвещения по выборам членов Государственного совета полагает, что если в собраниях для избрания выборщиков от императорской Академии наук и от каждого из 9 императорских российских университетов будет в наличности не менее половины всего количества имеющих право голоса членов, то собрания эти могут быть признаны состоявшимися.
Избрание выборщиков в члены Государственного совета, по мнению гофмейстера графа Толстого, должно быть произведено во всех названных учреждениях одновременно, в один и тот же день, и по дальности расположения г. Томска (11 дней пути до С.-Петербурга) он признает возможным назначить эти выборы на 20 марта с тем расчетом, чтобы затем все выборщики собрались в С.-Петербурге 5 апреля, дабы после взаимного ознакомления они могли произвести избрание из своей среды членов Государственного совета 10 апреля.
Временно-управляющий Министерством торговли и промышленности по совместном обсуждении с представителями биржевых комитетов С.-Петербургского и Московского и С.-Петербургской купеческой управы вопроса о порядке и сроке выборов членов Государственного совета от подведомственных названному министреству учреждений представил нижеследующие соображения.
Днем съезда выборщиков в С.-Петербурге от означенных в п. 8 высочайшего указа учреждений для избрания из среды сих выборщиков членов Государственного совета предполагалось бы наметить 16 марта, к каковому сроку могли бы прибыть сюда выборщики и от наиболее отдаленных биржевых комитетов. Означенный срок намечен с таким расчетом, чтобы дать возможность тем вы-
295

борщикам, которые приедут в С.-Петербург, не только принять участие на упомянутом съезде, но и своевременно возвратиться на место для участия в предстоящих выборах членов Государственной думы. При этом избрание выборщиков в местных учреждениях (биржевых комитетах, комитетах торговли и мануфактур и купеческих управах) применительно к п. п. 8, 11 и 12 упомянутого указа будет произведено безотлагательно, дабы избранные лица могли собраться в С.-Петербурге на съезд в указанный выше срок.
К сему действительный статский советник Федоров добавляет, что совету торговли и мануфактур и московскому отделению сего совета предварительно избрания выборщиков придется произвести еще выборы членов в самый совет и его московское отделение, так как выборы эти не производились с 1901 г. и с тех пор многие вакансии свободны за смертью лиц, их замещавших. Выборы в члены совета торговли и мануфактур и его московского отделения предполагалось бы произвести немедленно, с тем чтобы к намеченному выше сроку возможно было успеть избрать от них выборщиков на съезд в С.-Петербурге для избрания членов Государственного совета.
Рассмотрев приведенные предположения о порядке и сроке выборов членов Государственного совета от учреждений, подведомственных министерствам внутренних дел, народного просвещения и торговли и промышленности, Совет министров признает их заслуживающими одобрения. Вместе с тем Совет обратил особливое внимание на вопрос о том, в каком соотношении между собой должны быть выборы членов Государственного совета и в Государственную думу для того, чтобы теми и другими выборами были достигнуты возможно наилучшие результаты.
Имея в виду, что для членов Государственного совета установлен более высокий ценз, чем для членов Государственной думы, Совет министров признает делесоответственным всех лиц, обладающих этим цензом, привлечь сперва к выборам в Государственный совет, с тем чтобы по окончании уже этих выборов неизбранные тотчас же могли выставить свою кандидатуру в члены Государственной думы. При несоблюдении этого условия можно опасаться, что для пополнения состава Государственного совета не останется достаточного количества лиц, которые отвечали бы поставленным для выборов в сей Совет условиям. С таким именно расчетом и должны быть окончательно назначены сроки выборов в оба названные учреждения, с тем чтобы и в земских губерниях, если выборы членов в Государственный совет назначены будут в одно примерно время с днем губернского избирательного собрания, то все-таки они несколько предшествовали бы последним.
Об изложенном Совет министров полагает довести до высочайшего Вашего императорского величества сведения.
Граф С. Ю., Я. Я., граф Я. Я., князъ А* Д., Д* А., М. Г. М.Акимов, К. С, князъ Я. Д., Я. Я., М. М.6
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 1, л. 17—21 об. Подлинник, черновик, машинопись.
" Подлинная только подпись М. Г. Акимова, вместо остальных подписей написаны карандашом титулы и инициалы; имеются в виду, граф С. Ю. Витте, П. Н. Дурново, граф И, И. Толстой, князь А. Д. Оболенский, Д. А. Философов, М. Г. Акимов, К. С. Немешаев, князъ Н. Д. Оболенский, И. П. Шипов, М. М. Федоров.
296

№ 131
Мемория об опубликовании высочайшего манифеста о неприкосновенности частной собственности на землю
[Не позднее 2 марта ]а «Текста манифеста не одобряю».
«Мемория Совета министров 10 и 24 февраля 1906 г.»
Вашему императорскому величеству благоугодно было повелеть обсудить в Совете министров записку по аграрному вопросу, в каковой записке, между прочим, предполагается, чтобы с высоты престола в торжественной форме манифеста была подтверждена неприкосновенность частной земельной собственности и вместе с тем было объявлено, что тем крестьянам, которые и после обнародования сего манифеста, участвуя в преступных скопищах, произведут грабежи или разгромы частновладельческих имений, будет отказано в содействии Крестьянского банка при покупке земли от частных владельцев.
При обсуждении настоящего дела некоторыми членами Совета было высказано сомнение в своевременности и удобстве издания указанного выше манифеста, так как торжественное провозглашение в нем определенно выраженного отношения верховной власти к земельному вопросу было бы предрешением его накануне созыва Государственной думы. С другой стороны, при указанном неудобстве не усматривается гарантий в том, что намеченная для издания манифеста цель будет достигнута и он внесет успокоение в умы местного населения. Наконец, включение в манифест выражений, имеющих значение угроз, было бы нарушением исстари установившихся традиций, в силу которых манифесты были всегда «милостивыми». Однако наряду с этим, по мнению Совета, нельзя не принять во внимание, что одною из причин возникновения среди сельского населения аграрных беспорядков является преступная агитация путем распространения в деревне ложных слухов о переходе всех земель безвозмездно в руки крестьян, причем агитаторы, зная, сколь велик в народе авторитет верховной власти, часто уверяют темных людей в том, что сам государь император уже пожаловал им эти земли, но господа скрывают грамоту, не желая осуществления царской воли. Ввиду сего Совет министров признает желательным опровергнуть подобные слухи и повсеместно разъяснить крестьянам истинное отношение власти к земельному вопросу. Относительно способа такого опровержения в Совете возникало уже ранее предположение сделать это соответствующим разъяснением со стороны министра внутренних дел, преподанным чрез подведомственные ему местные органы, но при ближайшем соображении означенного предположения Совет признал этот способ недостаточно действительным и по важности предполагаемой меры присоединился к выраженной в рассматриваемой записке мысли объявить высочайшую волю в торжественной форме высочайшего манифеста, тем более что независимо от своей безусловной авторитетности она гарантирует наиболее широкое распространение разъяснению, так как манифест будет прочитан при богослужении во всех храмах.
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 96, л. 72).
297

Останавливаясь затем на вопросе о том, в какой редакции надлежало бы выразить мысль о неприкосновенности частной земельной собственности, Совет считал более правильным не употреблять в этом случае предположенного рассматриваемым проектом манифеста термина «принудительное отчуждение» и вообще избежать выражения принципиальных о направлении земедьной политики взглядов как невызываемых и прямою целью манифеста. Конечно, в принципе собственность священна и об отчуждении владельческих земель для наделения крестьян как общей мере, вызываемой направлением нашей аграрной лолитики, не может быть и речи, тем не менее представляется вероятным, что в отдельных случаях будет допущено принудительное отчуждение части таковых земель, в порядке 575 ст., т. X, ч. I, для устранения чересполосицы крестьянских и помещичьих земель, для предоставления крестьянам необходимых водопоев для скота и т. п. Вопрос этот в такой именно форме был возбужден еще задолго до возникновения аграрных беспорядков и в указанном направлении разрабатывается ныне Министерством внутренних дел, причем решение его состоится уже во вновь установленном законодательном порядке. Допуская, таким образом, в известной мере вероятность того, что принудительное отчуждение в некоторых случаях, быть может, и будет допущено, Совет министров считает более осторожным ограничиться в манифесте указанием на безусловную недопустимость насильственных по отношению помещичьих земель действий.
Что касается второй выраженной в рассматриваемой записке мысли о лишении крестьян, участвующих в грабежах, права на содействие Крестьянского банка в деле покупки ими частновладельческих земель, то Совет в существе одобряет и эту мысль, признавая за таковою мерой значение действительного устрашения многих лиц в крестьянской среде, но полагает также, что указанная мысль должна быть выражена в иной, более общей, формуле. Содействие Крестьянского банка при покупке земель далеко не исчерпывает всех тех попечительных забот правительства, которыми может воспользоваться крестьянин в смысле упорядочения его землевладения; такое упорядочение во многих случаях имеет даже большее значение, чем увеличение площади надела, и может выразиться в устранении чересполосицы, мелкополосицы и длинноземелия. в оказании помощи при переходе от общинного к подворному или хуторскому хозяйству, в содействии переселению, в отводе необходимых водопоев и т. д. В сих видах Совет признает более правильным в проектируемом манифесте указать, что крестьяне, участвующие в разгромах и грабежах владельческих имений, не могут рассчитывать вообще на правительственную помощь в деле их земельного устройства.
Составленный на таких основаниях проект высочайшего манифеста Совет министров приемлет долг всеподданнейше представить на высочайшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Граф Витте, П. Дурново, А. Бирилев, граф Ив. Толстой,5 Д. Философов, М. Акимов, И. Шипов, К. Немешаев, кн. В. Кочубей, А. Кривошеин, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 96, л. 78—79 об. Подлинник, типограф, экз. Опубл.: Аграрный вопрос в Совете министров. 1906 г. С. 124—126.
Далее оставлено место и карандашом написано Кн. А. Д., имеется в виду вмязь А. Д. Оболенский.
298

1 Речь идет о прокламации, начинавшейся словами «Воззвание к русскому народу.
Причина всех несчастий России. Меры пресечения зла от евреев», которую С . Ю. Витте полу
чил в письме И. Ф. Мануйлова от 26 февраля. Она была разрешена цензурой и отпечатана
в типографии петербургского градоначальника. В ней содержались оскорбительные для
Витте и его жены выражения (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 570, л. 1, 2—3). Витте, как сви
детельствует делопроизводственная помета на письме Мануйлова, «приказал купить на улице
нужное для рассылки число экземпляров, разослать их членам Совета, назначить это дело
к слушанию во вторник в Сов[ете] м[инистров] первым делом и пригласить в заседание гра
доначальника и начальника] Глав[ного] управления] по делам печати, предупредив их,
по какому делу их приглашают» (там же, л. 1). Решение Совета министров по этому вопросу
не было оформлено в виде мемории или доклада, но известно, что министр внутренних дел
П. Н. Дурново сообщил 3 марта в своем письме к Витте: «Ввиду суждений, имевших место
в Совете министров по поводу напечатания с разрешения предварительной цензуры в типо
графии с.-петербургского градоначальника антиеврейского воззвания к русскому народуг
долгом считаю сообщить Вашему сиятельству, что мною поставлена на вид С.-Петербургскому
цензурному комитету неправильность дозволения к печати означенного воззвания, а подпи
савшему его цензору статскому советнику Соколову, согласно 1007 ст. Улож. о нак., объяв
лен выговор. К этому имею честь присовокупить, что об изъятии из обращения упомянутого
воззвания сделано циркулярное распоряжение» (там же, л. 5).
2 Автор письма к Витте, подписавшийся инициалами «Н. Г.», предложил поручить
составление манифеста о крестьянских беспорядках «художникам слова» (он сам поставил
это выражение в кавычки), «напр., М. Меньшикову, С. Сыромятникову или др., а также от
печатать манифест на особенной бумаге с орлами, вензелями, в рамках и т. п.». С. Ю. Витте
поддержал это, написав Н. И. Вуичу: «Если решиться на манифест, то, конечно, нужно об
ратить особое внимание на его редакцию» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 96, л. 101). А. С. Су
ворин сообщал Витте 14 февраля, что М. О. Меньшиков (он был сотрудником, как известно,
суворинского «Нового времени») поначалу охотно взялся написать проект манифеста, ног
когда прочитал данный Витте Суворину проект, решительно отказался, сказав, что не раз
деляет выраженного в проекте взгляда. Меньшиков, по словам Суворина, считал необхо
димым «внушить народу, что царь подробно знает нужды крестьян, разбросанность наделов у
чресполосицу, недостаток выгонов, водопоев и проч., и проч.». Суворин препровождал Витте
проект, составленный Меньшиковым без учета виттевского. «Я чувствую, что положение
очень трудное. Но мне думается, что весною беспорядков не будет, а будет летом что-нибудь
вроде того, что крестьяне не станут убирать помещичьи поля. Об этом они говорят давно.
Лет семь тому назад они мне говорили, направляя угрозу против дурных помещиков. А теперь
сделают против всех» (там же, ф. 1622, оп. 1, д. 732, л. 1). Меныпиковский проект содержал
обещание «произвести дополнительный надел крестьянских обществ землею, начиная с ме
стностей, где чувствуется крайняя теснота», за счет казенных и предлагаемых к продаже
через банки частновладельческих земель. Способы осуществления дополнительного надела
предлагалось рассмотреть в Думе, с тем чтобы произвести его той же осенью. Тут же содер
жалась угроза не распространять дополнительного надела на участников крестьянских вы
ступлений и преследовать «как разбойников по всей строгости закона» за «погромы и под
жоги частновладельческих усадеб и другие насилия» (там же, л. 2).
Отставной управляющий делами Комитета министров А. Н. Куломзин 20 февраля писал Вуичу о циркулирующих в городе слухах по поводу того, что «в Совете министров пишется какой-то указ или манифест по аграрному вопросу», и высказывался против самой такой идеи (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 96, л. 104—105). Недатированные проекты манифеста — «Проект, полученный при записке по аграрному вопросу, которая была выслана от его императорского величества», «Проект, составленный канцелярией», проекты Дурново, управляющего земским отделом Министерства внутренних дел В. И. Гурко (измененный проект канцелярии), А. П. Никольского, А. В. Кривошеина, М. М. Федорова и гектографированный проект без указания автора см: ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 96, л. 112—136. Окончательный вариант проекта (там же, л. 81—82) был царем отклонен. 5 марта Тренов сообщил Витте, что «издание манифеста по вопросу о крестьянских беспорядках признается его величеством нежелательным, почему и не представляется надобности в переработке редакции не одобренного его величеством проекта» (там же, л. 80).
3 Дата 9 декабря 1906 г., которой Витте скрепил мнение Николай II, неверна. В своих «Воспоминаниях» Витте приводит иную, тоже неверную, дату рассмотрения мемории Николаем II: «На этом журнале Совета Министров государь с видимым неудовольствием 4 декабря (значит, через 40 дней после Манифеста 17 октября) положил такую резолюцию» — и далее приводит дословный текст резолюции (Витте СЮ. Воспоминания. Т. 3. С. 88). В действи-
299

тельности же Николай II рассмотрел меморию 8 марта 1906 г., о чем Витте сообщил на следующий день Дурново (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 33, л. 10). См. также собственный заголовок мемории и упоминаемые в ней даты.
4 В своем донесении в Департамент полиции от 14 ноября помощник начальника Моги-
левского жандармского управления М. А. Подгоричани-Петрович сообщал о том, что «пат
риоты» г. Гомеля группируются для противодействия отрядам еврейской самообороны вокруг
казначея Климова и старшего чертежника Васильева (ЦГАОР СССР, ф. 102, 00, 1905 г.,
д. 1350, ч. 17, л. А, л. 13). К донесению прилагалась листовка, подписанная: «Вновь органи
зованный союз патриотов» (там же, л. 14). Позднее отношением от 19 мая 1906 г. исполняю
щий должность могилевского губернатора Д. Ф. фон Гагман сообщал в Департамент полиции,
что «. . .в настоящее время „Союза русских патриотов" в г. Гомеле не существует, а имеется
отделение всероссийской партии патриотов. . .» (там же, л. 267) — вероятно, имея в виду
«Союз русского народа» или «Союз русских людей».
5 По рассмотрении предположений Совета министров в Государственном совете был при
нят указ 8 марта «О временных правилах об ограждении свободы и правильности предстоя
щих выборов в Государственный совет и Государственную думу, а также беспрепятственной
деятельности сих учреждений», опубликованный в Собр. узак. И марта (ПСЗ III, т. 26,
.№ 27506; СУ, 1906, 11 марта, отд. I, ст. 353), а в дополнение к нему — высочайше утвержден
ное 8 марта мнение Государственного совета о наказаниях за нарушение порядка во время
.заседаний и оскорбление членов Государственной думы и Государственного совета (ПСЗ III,
т. 26, № 27507; СУ, 1906, И марта, отд. I, ст. 354).
3 марта
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, мемории об объявлении в положении усиленной охраны Черниговской и Уфимской губерний, г. Коврова и Александрова Владимирской губернии и г. Белостока с уездом, об изменении правил о каспийско-волжских рыбных и тюленьих промыслах, об участии России на международной выставке в Милане, об образовании порайонных комитетов на железных дорогах с целью ускорения перевозки грузов.
№ 132
Протокол заседания Совета министров
3 марта 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены:а Бирилев, князь А. Оболенский, граф Толстой, Философов, Акимов, Шипов, Немешаев, Никольский, Федоров, князь Н. Оболенский.
Особо приглашенные: градоначальник,6 Гурьев.
Замечания.
1. О допущении собраний к[онституционно]-д[емократических] партийв (пись
мо и телеграммы)/'1
2. По вопросам, касающимся газеты «Русское государство».2
3. О каспийско-волжском рыболовстве (мемория).
4. Об участии России в выставке в Милане (мемория).
5. Об учреждении комитетов для распределения перевозочных средств ж[елез-
ных] дорог (мемория).
а Далее зачеркнуто Дурново.
" Имеется в виду петербургский градоначальник В% Ф. фон-дер-Л ауниц*
в Так в тексте.
г Слева помета карандашом: В деле о партиях.
300

6. Об усиленной охране в Белостоке и Уфимской губ. (мемория).Д
7. Об изменении эмеритальной кассы инженеров путей сообщения3 (письмо
МПС).
Началось в 81/2 час. вечера Кончилось ве час.
ЩГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 13. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
д Слева помета карандашом: Мемория 24 февраля. е Далее оставлено место.
№ 133
Мемория об объявлении в положении усиленной охраны Черниговской и Уфимской губерний, г. Коврова и Александрова Владимирской губ.
и г. Белостока с уездом
[Не позднее 7 марта]а «Согласен». 9 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 24 февраля 1906 г.»
Совет министров рассматривал дела об объявлении в положении усиленной •охраны: 1) Черниговской губ., за исключением города и станции Конотоп, 2) Уфимской губ., 3) городов Коврова и Александрова Владимирской губ. и 4) г. Белостока с уездом.
Согласно заявлению местных главных начальств, спокойствие в названных местностях настолько восстановлено, что применение в них таких исключительных мер, как военное положение и положение чрезвычайной охраны, не вызывается необходимостью, за исключением города и станции Конотоп, где снятие военного положения еще преждевременно. Но так как спокойствие там все же не вполне еще наступило и нормальные права местной администрации являются недостаточными для полного охранения порядка и общественной безопасности, то признано необходимым во всех этих местностях ввести положение усиленной ■охраны впредь до пересмотра подлежащего закона и во всяком случае на срок не более одного года.
Совет министров, выслушав записки по этому предмету министра внутренних дел, полагал:
1) об объявлении Черниговской губ., за исключением города и станции
Конотоп, Уфимской губ., городов Коврова и Александрова Владимирской губ.
и г. Белостока с уездом в положении усиленной охраны представить на высо
чайшее Вашего императорского величества благовоззрение; и
2) постановить, что указанные в п. 1 местности имеют быть оставлены в по
ложении усиленной охраны до завершения предписанного п. 5 именного высо
чайшего указа 12 декабря 1904 г. пересмотра исключительных законоположений
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки, С. Ю. Витте ЩТЕА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 69).
301

и во всяком случае на срок не более одного года со времени введения в т$х означенного положения.
Граф Витте, П. Дурново, А. Бирилев, граф Ив. Толстой, кн. А. Оболенский* М. Акимов, И. Шипов, К. Немешаев, кн. Н. Д. Оболенский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 70—70 об. Подлинник, машинопись.
№ 134
Мемория об изменении правил о каспийско-волжских рыбных и тюленьих промыслах *
[Не позднее 7 марта]*
«Срочно рассмотреть в Общем собрании Государственного совета». 9 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 3 марта 1906 г.»
Слушана записка главноуправляющего землеустройством и земледелием: о неотложном изменении некоторых постановлений высочайше утвержденных 3 июня 1902 г. правил о каспийско-волжских рыбных и тюленьих промыслах» По объяснению и. д. главноуправляющего землеустройством и земледелием действительного статского советника Никольского предположенные изменения сводятся к предоставлению ловцам и рыбопромышленникам следующих временных льгот: уменьшение предельного размера ячей в ловецких сетях, разрешение употребления ставных сетей в одной из запретных для такого рода ловли полос пред устьями р. Волги, сокращение сроков запретного для рыболовства времени, понижение стоимости билета на право рыболовства в бакенных водах и облегчение порядка выдачи ссуд из ловецкой кассы. Некоторые из этих льгот допускались правительством, в изъятие из ограничительных правил 3 июня 1902 г., и ранее. Но в настоящем году ходатайства о таковых льготах заявляются местными ловцами с особой настойчивостью и неудовлетворение их, по свидетельству астраханского губернатора, может при современном настроении вызвать самые нежелательные осложнения до погромов и беспорядков включительно; между тем сами по себе подобные ходатайства являются до известной степени справедливыми и поддерживаются местным комитетом рыбных и тюленьих промыслов. Принимая в соображение указанные обстоятельства настоящего дела и его неотложность ввиду недалекого уже времени вскрытия р. Волги, Совет министров признал заявления астраханского губернатора имеющими весьма серьезное государственное значение и полагал вследствие сего представление главноуправляющего землеустройством и земледелием утвердить, но ограничить срок действия предположенной временной меры только текущим годом по недостаточной выясненности того, насколько дарование указанных льгот может отразиться в будущем на интересах каспийско-волжского рыболовства.
По приведенным соображениям и за изъявленным и. д. главноуправляющего землеустройством и земледелием согласием Совет министров полагал: испро-
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки СЮ. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 491, л. 5).
302

И. И. Толстой
сить всемилостивейшее Вашего императорского величества соизволение на допущение в текущем 1906 г. следующих отступлений от высочайше утвержденных 3 июня 1902 г. правил о каспийско-волжских рыбных и тюленьих промыслах.
1. Дозволить употребление частиковых ставных сетей в морских водах и
ставных и плавных — в речных, с ячеей не менее 7/8 вершка в стороне от узла
до узла.
2. Разрешить лов сетями в лежалой бакенной полосе лит. «Ж» волжского
бакенного пространства с оставлением для лова самоловной крючковой снастью
одноверстных полос вдоль обеих граничных бакенных линий.
3. Продлить срок весеннего лова частиковой рыбы в морских водах и ча
стиковой и красной — в проточных речных водах на десять дней сверх указанных
в законе сроков.
4. Определить стоимость билетного сбора с каждого судна, употребляемого
в бакенных пространствах при производстве рыбного промысла, за исключением
судов, употребляемых для приема и скупа рыбы по 50 руб. за год и по 25 руб,
за полгода.
5. Разрешить выдачу из вспомогательной для морских ловцов кассы ссуд
речным ловцам на одинаковых с морскими ловцами основаниях и выдать за
имообразные из средств сей кассы ссуды без процентов по 10 000 руб. сельским
■банкам Дмитриевской и Икрянинской волостей и волостным обществам Чаган-
•скому и Теплинскому Астраханской губ. на предмет выдачи мелких краткосроч-
303

ных ссуд ловцам на основаниях, подлежащих определению помянутым^ учреж
дениями. /
Вышеизложенные предположения свои Совет министров повергает на монаршее Вашего императорского величества благоусмотрение.
Гр. Витте, кн. А. Оболенский, гр. Ив. Толстой, Д. Философов, И. Шиповг М. Акимов, К. Немешаев, А. Никольский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 207, л. 9—11. Подлинник, машинопись.
№ 135
Мемория об участии России на международной выставке в Милане 5
[Не позднее 7 марта]* «Согласен». 9 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 3 марта 1906 г.»
Министерством торговли и промышленности был возбужден в Совете министров вопрос об официальном участии России на международной выставке 1906 г. в г. Милане. Открытие названной выставки, приуроченной к международному торжеству открытия сквозного сообщения с Италией через Симплон-ский туннель, ожидается 5 апреля текущего года (по старому стилю). Ввиду краткости остающегося, таким образом, срока и тяжелого положения, переживаемого ныне нашей промышленностью, надлежащая организация русского-отдела на Миланской выставке является довольно затруднительной; привлечь к участию в этой выставке частных промышленников ввиду сопряженных с таким участием для них хлопот и расходов было бы по засвидетельствованию-Министерства торговли неосуществимо; возможно составить русский отдел участием одних только казенных ведомств; на этой мысли и остановилось Министерство торговли и в сем отношении препятствием является лишь незначительность предположенных к отпуску из Государственного казначейства средств; 50 000 руб., на ассигнование которых изъявлено согласие Министерством финансов, по предположительной смете едва хватит лишь на постройку павильона, декорирование и другие общие расходы. Между тем вовсе отказаться от участия России на выставке в Милане было бы едва ли желательно. Итальянское правительство придает этому участию большое значение и по двукратному настоятельному ходатайству итальянского посла г. Мелегари было уже сообщено о принципиальном согласии на официальное участие России в выставке. Ныне министр иностранных дел вновь подтверждает крайнюю желательность по политическим соображениям устройства на Миланской международной выставке русского отдела. С другой стороны, необходимые для дополнительного ассигнования-средства исчисляются Министерством торговли всего в 25 000 руб.; при условии ассигнования этой суммы можно рассчитывать на участие в выставке кроме-Кабинета Вашего императорского величества и Главного управления уделов,
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 491, л. 5).
304

уже изъявивших свое согласие, также Главного управления землеустройства и земледелия, предполагающего организовать рыбный и кустарный отделы, и Министерства путей сообщения. При участии же четырех названных ведомств русский отдел на Миланской выставке, по заявлению действительного статского советника Федорова, предстанет хотя и в скромном, но все-таки вполне приличествующем достоинству России виде.
Основываясь на приведенных соображениях и придавая особливую важность заявлению Министерства иностранных дел о желательности по политическим соображениям официального участия России на Миланской выставке, Совет министров полагает: испросить высочайшее Вашего императорского величества соизволение на ассигнование в распоряжение Министерства торговли и промышленности 75 000 руб. для организации русского отдела на международной выставке текущего года в Милане.
Гр. Витте, кн. А. Оболенский, гр. Ив. Толстой, Д. Философов, И. ШиповТ М. Акимов, К. Немешаев, А. Никольский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 491, л. 6—7. Подлинник, машинопись.
№ 136
Мемория об образовании порайонных комитетов на железных дорогах с целью ускорения перевозки грузов в
[Не позднее 7 марта]* «Рассмотреть в Государственном совете». 9 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 3 марта 1906 г.»
Министр путей сообщения внес на обсуждение Совета министров предположения свои о мерах к возможному ограничению случаев образования на железных дорогах залежей грузов. Признавая неотложность возможно значительного усиления провозной и пропускной способности рельсовой сети, но находя вместе с тем, что таковое усиление в ближайшем будущем осуществлено быть не может, тайный советник Немешаев полагал необходимым ныне же прийти на помощь сельскому хозяйству, промышленности и торговле путем наиболее полного и планомерного использования наличных перевозочных средств железных дорог. Такая планомерность могла бы быть достигнута только в том случае, если бы к участию в деле распределения железнодорожных перевозочных средств были привлечены представители от промышленности, торговли и сельского хозяйства.
С этой целью, руководствуясь практикой существующих уже в ведомстве путей сообщения особых комитетов с участием представителей от заинтересованной промышленности, учрежденных для упорядочения вывоза из мест производства минерального топлива, министр путей сообщения предположил образовать особые порайонные комитеты с участием выборных лиц от сельского
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 491, л. 5).
20 Совет министров 1905—1906 гг. 305

хозяйства, промышленности и торговли на следующих основаниях. Сообразно главнейшим течениям массовых грузов железнодорожные сети разделяются на районы отправления грузов с присоединением к ним линий, направляющихся :к главнейшим пунктам сбыта. Заведование таковыми районами возлагается на местные комитеты в составе: председателя, назначаемого министром путей сообщения, представителей входящих в данный район железных дорог и 6 выборных представителей от сельского хозяйства, торговли и промышленности.
Для объединения деятельности комитетов дорог созываются периодически особые совещания и съезды из представителей ведомств, железных дорог, порайонных съездов и председателей комитетов.
На обязанность комитетов возлагается собирание сведений об ожидаемом движении разного рода грузов и существующем спросе на них, о пропускной и провозной способности входящих в состав данного района железных дорог и о приемной способности пунктов назначения и т. д.
Для периодов массовых перевозок предположено предоставить порайонным комитетам право разработки и представления на утверждение в установленном порядке предположений о предоставлении преимуществ в очередности отправки грузам известной категории или какого-либо определенного направления, а также об установлении кружных направлений в случае заполнения прямых и подачи вагонов в порядке разверстки взамен очередного порядка.
Принимая во внимание, что порайонные комитеты организуются главным образом в интересах отправителей, тайный советник Немешаев предполагал для уменьшения требуемых для сего от железных дорог новых расходов применительно к установленному уставом железных дорог (ст. 50) на усиление складочных средств дорог специальному сбору (в х/5 коп. с каждого пуда ввезенного на станционные склады товара) учредить особый сбор со всех повагонных отправок в размере не свыше 10 коп. с вагона. Определение размера этого сбора и назначение срока начала его взимания могло бы быть предоставлено министру путей сообщения по соглашению с министром финансов.
Признавая учреждение порайонных комитетов вполне целесоответственным и находя, что деятельность их, определяемая правилами выработанного в Особом совещании положения, могла бы в значительной степени способствовать устранению образующихся на железных дорогах залежей грузов, Совет министров полагал: на приведение в исполнение изъясненных предположений министра путей сообщения испросить всемилостивейшее Вашего императорского величества соизволение.
Гр. Витте, кн. А. Оболенский, гр. Ив. Толстой, Д. Философов, И. Шипов, М. Акимов, К. Немешаев, А. Никольский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 303; л. 6—8. Подлинник, машинопись.
1 В связи с запрещением по распоряжению петербургского градоначальника В. Ф. фон-дер-Лауница предвыборных собраний кадетской партии к С. Ю. Витте обратился с письмом мировой судья Д. И. Демкин, сообщавший о постановлении С.-Петербургской городской думы от 15 февраля, согласно которому было решено ходатайствовать перед председателем Совета министров о немедленном принятии мер, обеспечивающих возможность проведения свободных предвыборных собраний кадетской партии. С жалобой на запрещение собраний в других городах дважды телеграфировал в Совет председатель ЦК кадетской партии П. Д. Долгоруков (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 138, л. 1—1 об., 14—15). На запрос Витте фон-дер-Л ауниц докладывал 2 марта, что его распоряжение мотивировалось присутствием на собраниях наряду с членами кадетской партии представителей «крайних» партий — социа-
306

листов-революционеров и социал-демократов, которые выступали с антиправительственными: речами (там же, л. 2—4). П. Н. Дурново помимо одобрения подобных декретов предложил в своей записке от 3 марта оставить также без ответа ходатайство С.-Петербургской думы, которая не имела права представления официального ходатайства, минуя петербургского градоначальника и министра внутренних дел (там же, л. 12—13 об.). После обсуждения инцидента в Совете Витте письменно уведомил 5 марта петербургского городского голову Н. А. Резцова о том, что Совет министров, признав правильность распоряжения фон-дер-Лауница, обратил его внимание «на желательность допущения собраний кадетской партии, если о том будут ходатайствовать лица, заслуживающие, по его мнению, доверия» (там же, л. 5—6 об.), а П. Д. Долгорукову была отправлена за подписью Н. И. Вуича телеграмма (отпуск ее не датирован) о том, что «действия губернаторов в случае их неправильности могут быть обжалованы в установленном порядке» и что данных о незаконности их распоряжений в телеграммах, присланных в Совет, не содержится (там же, л. 16).
2 Поводом к обсуждению этого вопроса послужило полученное 2 марта Витте письмо
от редактора новой правительственной газеты «Русское государство» Н. А. Гурьева, который
сообщал о своем намерении опубликовать официальные документы по делу лейтенанта
П. П. Шмидта, указывая, что морской министр и главный военный прокурор согласны на
публикацию при условии обсуждения вопроса в Совете министров (ЦГИА СССР, ф. 1276,
оп. 1, д. 152, л. 65). Документов о результатах обсуждения в фонде Совета министров не об
наружено; очевидно, на заседании речь шла о правительственной печати в целом, после чега
позднее, 22 марта, С. Ю. Витте и П. Н. Дурново представили Николаю II два совместных
доклада (см. док. № 170, 171).
3 В своем представлении в Совет министров от 23 февраля министр путей сообщения:
К. С. Немешаев руководствовался ст. 12 указа 19 октября 1905 г., согласно которой прежде
«испрошения высочайшего соизволения» на внесение вопроса в Государственный советг
требуется его обсуждение в Совете министров. Немешаев просил разрешить эмеритальной
кассе инженеров путей сообщения помещать часть своего капитала в городскую недвижимую
собственность, т. е. покупать или строить дома с целью повышения процента роста на затра
чиваемый капитал по сравнению с доходом, который давали процентные бумаги (ЦГИА
СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 304, л. 1—2 об.). Письмом от 7 марта Витте сообщил Немешаеву,
что Совет министров «не встретил препятствий к внесению этого вопроса в Государственный
совет» (там же, л. 3).
4 Утвержденное императором 27 марта мнение Государственного совета «о нуждах
каспийско-волжского рыболовства» было опубликовано в Собр. узак. 19 мая (ПСЗ III,
т. 26, № 27618; СУ, 1906, 19 мая, отд. I, ст. 674).
5 Русский павильон Миланской выставки, проходившей с апреля по ноябрь 1906 г.,
открылся в мае. Большое место в нем занимал отдел муки и хлеба (участвовали Главное управ
ление землеустройства и земледелия и крупнейшая экспортная фирма России «Луи Дрейфус
и К°>>). В горном и нефтепромышленном отделе коллективно и безымянно были представлены
частные компании под эгидой Горного ведомства. Главное управление уделов представляло
виноделие, садоводство и др. Лесной департамент Главного управления землеустройства
и земледелия организовал лесной отдел. Выставка была приурочена к открытию Симплон-
ского туннеля через Альпы, поэтому Министерство путей сообщения представило выставку
железнодорожного дела в России. Кабинет его императорского величества представил ху
дожественные произведения из камня, хрусталя, фарфора. 42 российских экспоната полу
чили гран-при, 25 — почетные дипломы, 121 — медали, 32 — почетные дипломы и похваль
ные отзывы (см.: Указатель правительственных распоряжений по Министерству финансов.
1906. № 45. С. 768; Обзор деятельности Главного управления землеустройства и земледелия
с 6 мая 1905 г. по 1 января 1907 г. СПб., 1907. С. 342—343; Выставочный вестник. 1906.
№ 1—2; Выставочное обозрение. 1906. № 1).
6 «Высочайше утвержденным мнением Государственного совета» 22 апреля 1906 г.
(ПСЗ III, т. 26, № 27772; СУ, 1906 г., 13 июня, отд. I, ст. 866) министру путей сообщения по
соглашению с министрами финансов, торговли и промышленности и главноуправляющим
землеустройством и земледелием было предоставлено право учреждать порайонные комитеты
по распределению на железных дорогах перевозочных средств для массовых грузов. Для
объединения деятельности порайонных комитетов при Управлении железных дорог Мини
стерства путей сообщения был учрежден центральный комитет. При некоторых железных до
рогах действительно были созданы порайонные комитеты, издававшие журналы и стеногра
фические отчеты своих заседаний.
307 20*

5 марта
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, змемории о программе деятельности Государственной думы, о выделении крестьянам общинной .земли в частную собственность, свободном выходе из общины и распространении операций Крестьянского поземельного банка на надельные земли, о необходимости срочной замены военного положения во внутренних губерниях России положением усиленной или чрезвычай-яой охраны, всеподданнейшая препроводительная записка и особое мнение министра внутренних дел по последнему вопросу.
№ 137
Протокол заседания Совета министров
5 марта 1906 г»
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Дурново, Редигер, Бирилев, гр. Толстой, кн. А. Оболенский, Акимов, Шипов, Немешаев, Никольский, Федоров, кн. Н. Оболенский.
Особо приглашенные: Гурко, Риттих.
Замечания.
Слушаны:
1. О разработке крестьянского вопроса для Государственной думы*
2. По проекту комиссии Гурко о последствиях манифеста 3 ноября.
3. Об арестах и о военном положении (мемория).
4. О «Московских ведомостях» (письмо).1
5. О деле Спиридоновой (письмо).2
Началось в 2 часа
Кончилось ва час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 14. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
а Далее оставлено место.
№ 138
Мемория о программе деятельности Государственной думы
[Не позднее 10 марта]а
На подлинной собственною его императорского величества рукою начертано: 4<Согласен». 10 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 5 марта 1906 г.»
В заседании 5 марта председателем Совета министров был вновь поднят вопрос о необходимости подготовить и своевременно обсудить в Совете те имеющие общегосударственное значение законопроекты, которые правительство могло бы внести на рассмотрение Государственной думы, как только она собе-
а Датируется на основании помети о высочайшем утверждении.
308

рется. Вопрос этот, по мнению председателя, имеет чрезвычайную важность. Необходимо сразу же направить занятия Государственной думы к определенным хотя бы и широким, но трезвым и деловым задачам и тем обеспечить производительность работ Думы. Не менее необходимо для поддержания должного авторитета правительства выступить перед выборными людьми во всеоружии готовой и стройной программы по важнейшим вопросам предстоящей деятельности и не быть захваченным открытием первой сессии Думы как бы врасплох.
Вполне соглашаясь с изложенными соображениями, Совет полагал, что на >ближайшую очередь для внесения на обсуждение Государственной думы следует поставить те законопроекты, которые были уже разработаны в ведомствах и поступили на рассмотрение Государственного совета, но в настоящее время, согласно высочайшему Вашему императорского величества повелению от 23 сентября 1905 г., возвращены подлежащим министрам и главноуправляющим для направления их во вновь установленном законодательном порядке. В числе таких возвращенных ведомствам по особому списку от 23 сентября 1905 г. дел находятся, между прочим, имеющие весьма крупное государственное значение проекты уставов паспортного, межевого, вотчинного, опекунского, о службе гражданской; проект книги Гражданского уложения об обязательствах; правила о сельскохозяйственном найме и проч. При этом пунктом 4 означенного высочайшего повеления поручено главным начальникам ведомств подготовить эти законопроекты ко внесению в Думу, напечатать их в потребном числе экземпляров и дополнить всеми необходимыми справками.
Затем отдельным министрам и главноуправляющим было уже поручено Советом наметить в общих чертах план предполагаемой ими деятельности по вверенным им ведомствам, с тем чтобы по обсуждении в Совете министров представленных предположений было испрошено всемилостивейшее Вашего императорского величества соизволение на безотлагательную разработку соответствующих законопроектов по ведомствам и на внесение их в Государственную думу. Во исполнение такого поручения министром финансов представлен уже в Совет проект программы по налогам; поступление подобных же представлений ожидается и от других ведомств.
Наиболее важным и желательным является при этом, по единогласному признанию членов Совета, скорейшее окончание подготовительных работ по крестьянскому делу, так как вопрос об устройстве быта крестьян является бесспорно наиболее жизненным и насущным. Самая постановка крестьянского вопроса на первую очередь явится для правительства весьма ценною и существенною. Внести на обсуждение первого состава Государственной думы немедленно по открытии ее заседаний крестьянский вопрос весьма желательно как ввиду плодотворности подобной работы, которая с наибольшею правильностью может быть выполнена именно при содействии людей земли, так и по соображениям политического характера. Каков бы ни был первый состав Думы, а возможно и даже вероятно, что он будет в значительной мере крестьянским, вопрос об устройстве крестьян, затрагивающий интересы всех жителей сельских местностей, привлечет к себе в значительной мере внимание Думы, которая, как и весь русский народ, сознает важность постановки этого вопроса в широких рамках на обсуждение. При таких условиях будет менее оснований опасаться и бесплодной траты сил Думы на пререкания с представителями правительственной власти ввиду открывающегося для нее пути к творческой серьезной работе.
309

Сложность и спорность крестьянского вопроса, а равно краткость времени, остающегося до начала деятельности Государственной думы, делают весьма затруднительным представление на рассмотрение Государственной думы подробного и цельного законопроекта по крестьянскому делу. Такой труд, если бы и удалось согласовать в Совете все различия мнений главных начальников ведомств, оказался бы, вероятно, все-таки несовершенным, хотя руководящее направление во всех этих работах должно почитаться установленным высочайшим указом 12 декабря 1904 г. Задача правительства может быть признана исполненною и в том случае, если бы удалось представить в Государственную думу общую разработанную программу по крестьянскому делу, которая могла бы послужить канвой для последующих занятий Думы. Принимая, однако, во внимание, что в подлежащих ведомствах: Министерстве внутренних дел, Главном управлении землеустройства и земледелия, Министерстве финансов и Министерстве юстиции — ныне уже ведется, а в иных случаях и заканчивается разработка многих важнейших вопросов крестьянского земельного и правового строя, Совет министров признал, что было бы нецелесообразно останавливать эти работы, тем более что внесение в Думу наряду с общей программой по крестьянскому делу также отдельных разработанных законопроектов, хотя бы и не исчерпывающих всей намеченной программы, имеет несомненно свои полезные стороны.
Для того же чтобы устранить возможную несогласованность и разрозненность производящихся ныне ведомственных работ по отдельным вопросам крестьянского дела, облегчить затем скорейшее завершение этих работ, выяснить, какие из них возможно будет представить в Государственную думу в виде готовых законопроектов и какие — только в виде тезисов, схемы предлагаемых на разрешение Думы вопросов, и одновременно с сим формулировать главные положения единой, общей программы правительства по крестьянскому делу, Совет министров признал совершенно необходимым ныне же учредить особое с сею целью совещание из представителей наиболее заинтересованных в этом деле ведомств. Означенное совещание должно теперь же, по возможности без промедления, выяснить положение производящихся в отдельных министерствах работ, установить в случае надобности общие основания, которыми все эти работы могут быть приведены к согласованию, и определить дальнейший порядок движения и внесения на обсуждение Совета министров вырабатываемых в отдельных министерствах проектов и предположений.
Ввиду всего изложенного Совет полагал:
1) поручить главным начальникам отдельных ведомств принять немедленно
меры к скорейшему исполнению п. 4 высочайшего повеления 23 сентября 1905 г. и
2) испросить высочайшее соизволение на учреждение Особого совещания
для подготовительных по крестьянскому делу работ из представителей Главного
управления землеустройства и земледелия, Министерства внутренних дел.
Министерства финансов и Министерства юстиции под председательством ис
правляющего должность главноуправляющего землеустройством и земледелием
действительного статского советника Никольского.3
Вышеизложенные предположения свои Совет министров повергает на всемилостивейшее Вашего императорского величества благоусмотрение.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 4, л. 52—54. Копия, типограф, экз.
310

№ 139
Мемория о выделении крестьянам общинной земли в частную собственность,
свободном выходе из общины и распространении операций
Крестьянского поземельного банка на надельные земли
[Не позднее 7 марта]а -с/.». 9 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 5 марта 1906 г.»
Советом министров 6 января сего года было поручено министру внутренних дел образовать совещание с участием представителей заинтересованных ведомств для согласования крестьянских узаконений с высочайшим Вашего императорского величества манифестом от 3 ноября 1905 г. Совещание это пришло к заключению, что с отменой выкупных платежей и направлением деятельности Крестьянского банка к достижению землеустроительных целей, должен измениться весь строй крестьянского землевладения, установившийся в связи с мерами, направленными к охране интересов казны. При таких условиях манифест 3 ноября 1905 г. вызывает необходимость столь значительных изменений действующего крестьянского законодательства, что по краткости времени осуществление их до созыва Государственной думы не представляется возможным. Однако в числе действующих узаконений есть и такие, согласование коих с манифестом 3 ноября 1905 г. может быть достигнуто или в порядке их разъяснения и лишь частичного изменения, или прекращением действия тех постановлений, которые в сущности уже отменены упомянутым манифестом. Немедленное согласование некоторых из означенных постановлений с манифестом 3 ноября 1905 г. крайне важно и необходимо для успешного выполнения предуказанных сим манифестом землеустроительных задач. Ввиду сего совещание выработало и полагало внести на высочайшее Вашего императорского величества утверждение до созыва Государственной думы в действующем законодательном порядке законопроекты по следующим вопросам: 1) о выделе отдельным крестьянам в частную собственность участков из состоящей в общинном пользовании надельной земли; 2) об облегчении продажи участков, выделенных в частную собственность отдельных крестьян:, и подворных участков; 3) об отмене для крестьян, не обязанных круговой порукой, постановлений, стесняющих свободный выход из обществ и 4) о распространении операций Крестьянского поземельного банка на надельные земли.
При обсуждении Советом министров журнала упомянутого совещания одним членом Совета (кн. А. Д. Оболенским) было замечено, что вопрос об основаниях выдела отдельным крестьянам в частную собственность участков из общинной земли существенным образом затрагивает важнейшие бытовые и правовые стороны жизни большей части крестьянского населения. От того или иного разрешения этого вопроса зависит даже самое существование общины. Поэтому представляется более правильным и осторожным отложить направление на законодательное утверждение составленных по сему предмету предположений
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 366, л. 38).
311

совещания до созыва Государственной думы. С своей стороны, Совет министров--полагал, что такая отсрочка не вызывается ни формальными соображениями, ни существом дела. Обсуждаемые предположения не имеют значения какого-либо-нового закона и не изменяют существенно действующих постановлений, а являются лишь необходимым их разъяснением. По сим узаконениям каждый член общества после отмены выкупных платежей приобретает право требовать во всякое время выдела в частную собственность соответственной доли общинной земли. Но указанные в законе основания для исчисления этой доли по своей неопределенности на практике совершенно неприменимы. Это фактически лишает членов общины возможности выделяться из ее состава. С другой стороны, вопрос о выделе участков отдельным крестьянам может быть рассмотрен Государственною думою не иначе, как в связи с другими вопросами, касающимися землевладения и землепользования крестьян, что едва ли исполнимо в сколько-нибудь ближайшем будущем. Таким образом, в течение неопределенного и, надо полагать, продолжительного времени отдельные крестьяне будут совершенно лишены возможности осуществлять предоставленное им манифестом 3 ноября право свободного выдела. Обстоятельство это крайне затормозит землеустроительную деятельность Крестьянского банка. До тех пор пока отдельные крестьяне прикреплены к своим наделам и не могут во всякое время без существенного нарушения своих имущественных интересов выйти из общества для поселения на приобретенной с содействием Крестьянского банка земле, вопрос о малоземелье останется неразрешенным. Необходимо ныне же дать крестьянам возможность иметь личное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, так как только при этом условии землеустроительная деятельность банка достигнет желательных результатов и вместе с тем — устранением острого малоземелья внесет успокоение на местах. Наконец, по мнению Совета, проектируемые правила о выделе отдельным крестьянам в частную собственность участков из общинной земли не будут находиться в противоречии с другими частями крестьянского законодательства, и в частности с постановлениями, касающимися общинного землепользования. Община по существу своему отнюдь не должна быть союзом принудительным. Если ныне она имеет принудительный характер, то это объясняется рядом фискальных мер, направленных к охране интересов казны, и в частности к обеспечению исправного погашения выкупного долга. С отменой выкупных платежей меры эти теряют значение и община должна стать союзом свободным. Никакие искусственные меры не поддержат нормальной жизни общины там, где она сама разлагается, а принесут лишь вред и создадут невозможное положение для отдельных ее членов, как это замечается во многих случаях ныне. С другой стороны, нельзя искусственно разрушить общину, если в сознании членов ее еще крепки и жизненны общинные начала. Последнее положение с очевидностью подтверждается тем, что принадлежавшее крестьянам до 1894 г. в течение слишком 30 лет право досрочного выкупа и выдела своих участков не разрушило общинного землепользования. Поэтому предоставление крестьянам возможности свободного выхода из общины и ныне отнюдь не вызовет нарушения ее основ и тем более не разрушит общины, где она действительно существует.
Признав по изложенным основаниям существенно важным немедленное разрешение этого вопроса в действующем законодательном порядке и обращаясь ввиду сего к обсуждению рассматриваемого законопроекта по существу, Совет министров, разделяя единогласные заключения совещания, остановился на воз-
312

никших в его среде разных мнениях по вопросам: 1) о порядке укрепления и ■фактического выдела отдельным крестьянам участков из общинной земли и 2) об удостоверении принадлежности продавцам подворных участков при их продаже вместо крепостных документов приговорами сельских и селенных сходов.
По первому вопросу большинство членов совещания высказалось за укрепление в частную собственность за желающими выделиться крестьянами состоящих в их фактическом пользовании полос надельной земли без выдела их к одним местам с предоставлением при этом собственникам сих полос требовать такого выдела на точном основании действующего закона во всякое время, а один член совещания полагал ограничиться укреплением за выделяющимися только определенных и неизменных долей участия в пользовании общинной землей, приурочив обязательный фактический выдел соответствующих этим долям участков к общим переделам. По сему предмету одним членом Совета (тайным советником И. П. Шиповым) было замечено, что укрепление в частную собственность отдельных крестьян состоящих в их фактическом пользовании полос, нередко дробных и значительных по числу, крайне стеснит общие переделы надельной земли, оставшейся в общинном пользовании. Кроме того, право собственников означенных полос требовать во всякое время выдела их к одним местам создаст неустойчивость общинного землепользования, так как удовлетворение всякого такого требования неизбежно вызовет передвижку полос если не всех, то большинства общинников. Обсудив изложенное, Совет министров принял во внимание, что укрепление за выделяющимися идеальных долей участия в общинной земле лишило бы проектируемое законоположение всякого практического значения, так как собственники таких долей в лучшем случае вынуждены были бы продавать их по значительно пониженным и невыгодным ценам или даже вовсе не нашли бы покупателей. С другой стороны, означенный законопроект восстанов-ляет лишь действовавший до 1894 г. порядок, в силу коего за крестьянами, досрочно выкупившими свои наделы, закреплялись впредь до выдела к одному месту состоящие в их фактическом пользовании полосы, которые не могли быть передвигаемы и лишь в тех случаях поступали в общий передел, когда выкупившие не заявляли требований о выделе. Опасение, что такое закрепление полос за отдельными крестьянами чрезмерно стеснит общину и затруднит переделы, не оправдывается действительностью. И в настоящее время есть такие общества, в которых одни члены владеют подворными участками, а другие пользуются надельной землей на общинном праве. Однако это не препятствует общинникам производить общие переделы. Наконец, по точному смыслу действующего закона общество вправе отказывать в выделе участков к одним местам, если признает это для себя неудобным, вознаградив заявивших требование о выделе деньгами. Означенное правило, установленное в целях ограждения интересов общины, сохраняется в полной силе и на будущее время.
Затем, по второму вопросу — об удостоверении приговорами сходов принадлежности продавцам отчуждаемых участков — большинство членов совещания полагало, что взамен крепостных документов на подворные участки при их продаже могут быть представляемы только такие приговоры сельских или селенных сходов, по коим эти участки предоставлены в подворное владение, а по мнению меньшинства — доказательное значение следует признавать также и за приговорами о том, что отчуждаемая земля действительно состоит в подворном владении продавца. С последним мнением Совет министров не нашел возможным
313

согласиться, так как признание за приговорами схода, удостоверяющими факт владения, значения доказательства права собственности на продаваемую землюг равносильного крепостным документам, могло бы вызвать большие злоупотребления. Принимая, однако, во внимание, что отсутствие во многих случаях крепостных документов на подворные участки в значительной степени затрудняет их продажу, Совет полагал, что заменить эти документы могли бы решения волостных судов, постановленные в охранительном порядке. Соответствующее дополнение и надлежит внести в рассматриваемый законопроект.
В заключение Совет министров остановился на вопросе о залоге надельных земель в Крестьянском банке. По этому вопросу Совет министров принял во внимание, что хотя в действующих узаконениях воспрещается залог надельных земель только частным лицам и частным учреждениям, тем не менее залог сих земель в Крестьянском банке допускался лишь с особого каждый раз высочайшего соизволения. С отменой же выкупных платежей уже не встречается препятствий к введению в самый закон положительного указания на разрешение залога надельных земель в Крестьянском банке с тем, однако, чтобы они сохраняли характер надельных и не выходили из предоставленного в обеспечение быта крестьян земельного фонда. Ввиду сего в рассматриваемый законопроект надлежит внести соответствующее изменение. Что касается самого порядка распространения операций Крестьянского банка на надельные земли, то подробности такого порядка должны быть установлены инструкцией, как это и предусматривается в проектируемом узаконении.
На основании изложенных суждений Совет министров полагает ныне же внести на рассмотрение Государственного совета выработанный образованным при министерстве внутренних дел6 законопроект с указанными в настоящей ме-мории изменениями.
На исполнение сего Совет министров испрашивает высочайшее Вашего императорского величества соизволение.
Гр. Витте, П. Дурново, кн. А. Оболенский, гр. Ив. Толстой, И. Шипов? М. Акимов, К. Немешаев, А. Никольский, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 366, л. 39—43. Подлинник, машинопись.
" Очевидно, пропущено совещанием.
№ 140
Всеподданнейшая препроводительная записка С. Ю. Витте
к мемории о замене военного положения
в центральных губерниях положением усиленной
или чрезвычайной охраны
11 марта
«Выяснить, в каких именно местностях признается желательным и возможным снять военное положение, заменив его положением усиленным или чрезвычайным. Необходимо узнать мнение местных властей». 12 марта 1906 г. Царское Село.
Приемлю долг всеподданнейше представить Вашему императорскому величеству меморию Совета министров 5 сего марта по вопросу о находящихся

на военном положении местностях внутренних губерний России и особое по сему делу мнение министра внутренних дел.
Статс-секретарь граф Витте 11а марта 1906 г.
Карандашная помета С. Ю. Витте: Сообщить резол[юци]ю м[инистр]у внутренних] дел и просить представить в возможной6 скорее свои соображения Совету. ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 75. Подлинник, машинопись.
* Вписано С. Ю. Витте чернилами. Так в тексте.
№ 141
Мемория о необходимости срочной замены военного положения
во внутренних губерниях России положением усиленной или чрезвычайной охраны
[Не позднее 11 марта]а «•/.». 12 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 5 марта 1906 г.»
Совет министров в заседании 5 марта, выслушав заявления некоторых членов Совета о последовавших в различных местностях нескольких случаях ареста подчиненных им должностных лиц без достаточных, по их мнению, оснований, остановился на рассмотрении общих условий, в коих находится в настоящее время при действии исключительных законов большая часть империи.4
Совет министров уже ранее обращал внимание на широкое применение, которое получил высочайший указ 29 ноября 1905 г., предоставлявший генерал-губернатором, губернаторам и градоначальникам в случаях прекращения железнодорожных, почтовых и телеграфных сообщений, а равно замешательства в правильности сих сообщений объявлять местности, вверенные их управлению, на положениях усиленной или чрезвычайной охраны или же, при известных условиях, на военном положении.
Изъясненная мера была проектирована в видах предоставления начальникам отдельных местностей возможности своевременно получать право пользования особыми полномочиями, им предоставляемыми в местностях, объявленных в исключительном положении, в тех главным образом случаях, когда вследствие одновременно возникших забастовок, телеграфной, почтовой и железнодорожной, они лишены возможности своевременно установленным законом порядком испросить на сие согласие подлежащих властей. Между тем постановление высочайшего указа 29 ноября подверглось распространительному толкованию и положения военное, а также чрезвычайной охраны иногда применялось не только
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю■ Витте {см. док. № 140).
315

при возникновении невозможности беспрепятственных сношений между центральными и местными властями, но и в различных иных случаях.
В настоящее время из числа всех местностей, объявленных на военном" положении, исключительная мера эта применена, не считая губерний Привис-линских, Сибирских и нескольких уездов Эстляндской губернии, в двадцати случаях (причем подчинялось военному положению по несколько уездов зараз), на основании не высочайшего повеления, а распоряжением местной власти, в силу указа 29 ноября. Действие военного положения продолжается там уже не менее двух, а в некоторых местностях и до трех месяцев. Едва ли применение военного положения вообще должно приобретать значение постоянной нормальной меры, так как при этом оно утрачивает тот угрожающий характер, который ему должен принадлежать. Но независимо от такого соображения введение военного положения выводит целые местности из порядка общего государственного управления и исключает их из ведения высшего правительства, передавая в руки начальников местных военных частей, особо для сего назначаемых, — с именованием их, как это ныне установилось, временными генерал-губернаторами — всю гражданскую власть на местах. Необходимо при этом заметить, что при объявлении военного положения в местностях, входящих в район театра военных действий, генерал-губернаторы постоянные или особо назначенные подчиняются командующему армией, который и пользуется правом отменять их распоряжения; те же лица, которые в качестве временных генерал-губернаторов получили свои полномочия в силу указа 29 ноября, в подчинении ни к кому не состоят, так как ни министр военный, ни министр внутренних дел определенного к ним отношения не имеют. Совет министров не может не признать желательным устранить подобные ненормальные обстоятельства, особенно ввиду наступающего предвыборного в Государственный совет и Государственную думу времени. Не подлежит сомнению, что во многих местностях успокоение не наступило еще достаточно для того, чтобы восстановить действие общих законов. Но в таких случаях, если бы признавалось недостаточным применение положения об усиленной охране, то военное положение могло бы быть заменено положением чрезвычайной охраны. По существу дела особые полномочия, присваиваемые власти положениями военным и чрезвычайной охраны, почти тождественны; но весьма важное различие состоит в том, что во втором случае полномочиями этими снабжаются местный генерал-губератор или при отсутствии такового особое лицо, не выходящие из общей системы управления и подчиненные в установленном порядке министру внутренних дел. Таким образом, заменою военного положения хотя бы положением чрезвычайной охраны избегнуто будет такое ненормальное явление, при котором не по соизволению даже высочайшей власти, а по усмотрению местных властей образовывались, притом на неопределенное время, местности, изъятые совершенно от подчинения общей установленной законами системе высшего управления. При этом самое подчинение той или другой местности военному положению являлось совершенно случайным, так как зависело от усмотрения лишь местного начальства и не соображалось с условиями соседних губерний. Так, например, недоразумения по поводу производимых арестов, по засвидетельствованию министра юстиции, возникают по временному Тамбовскому генерал-губернаторству; между тем на состоянии гг. Тамбова и Козлова с уездами не может не отражаться состояние Саратовской губернии, в значительной мере охваченной революционным брожением; эта же последняя губерния не изъята из общего порядка управления,
316

и в ней применяются лишь правила об охранении государственного порядка и безопасности (т. XIV Св. зак.).
Не считая возможным оставить без внимания создающееся, таким образом, совершенно выходящее из пределов действующего общего закона положение и не касаясь местностей, в которых острые проявления революционной деятельности выдвигают на первый план военное, а не гражданское значение применяемых исключительных мер, Совет министров признавал бы крайне желательным во внутренних губерниях России, где введено военное положение, заменить таковое по возможности в безотлагательном времени положением усиленной или чрезвычайной охраны. Принимая затем во внимание, что на основании высочайшего повеления 29 ноября отмена принятых в силу сего указа исключительных мер принадлежит министру внутренних дел и что посему в настоящем положении дела заключение Совета министров может лишь касаться общего направления сего дела, Совет полагал: все вышеизложенное довести до высочайшего-Вашего императорского величества сведения.
Гр. Витте, П. Дурново (при особом мнении), А. Редигер, А. Бирилев, гр. Ив. Толстой, кн. А. Оболенский, И. Шипов, И. Акимов, К. Немешаев, А. Никольский, Мих. Федоров, кн. Н. Д. Оболенский
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 76—79. Подлинник, машинопись.
№ 142
Особое мнение министра внутренних дел по мемории Совета министров 5 марта 1906 г.
«•/.». 12 марта 1906 г. Царское Село.
5-го сего марта Совет министров признал крайне желательным заменить введенное на основании именного высочайшего указа 29 ноября 1905 г. в некоторых местностях внутренних губерний России военное положение по возможности в безотлагательном времени положением усиленной или чрезвычайной охраны. Приняв затем во внимание, что на основании упомянутого указа отмена принятых в силу сего последнего исключительных мер принадлежит министру внутренних дел, почему заключение Совета может касаться лишь общего вопроса направления сего дела, Совет меморией от означенного числа полагал вышеизложенное повергнуть на высочайшее благовоззрение.
В основание этого заключения Советом положены главным образом та соображения, что высочайший указ 29 ноября 1905 г. подвергся, по-видимому, распространительному толкованию, причем военное положение применяется не только при возникновении невозможности беспрепятственных сношений между центральными и местными властями, но и по устранении означенных обстоятельств, и что самое подчинение сему положению той или другой местности являлось иногда совершенно случайным, находясь в зависимости от усмотрения лишь местного начальства, и не сообразовалось с условиями соседних губерний. Как на пример сего указывается на объявление в военном положении гг. Тамбова и Козлова, в коих возникли даже недоразумения по поводу произведенных, согласно распоряжению временного генерал-губерна-
317

тора, арестов, между тем как соседняя с сими городами Саратовская губерния находится частью в положении усиленной охраны, частью же в нормальных условиях управления.
С изложенными соображениями министр внутренних дел не может согласиться по следующим основаниям.
Первоначальное объявление той или другой местности в военном положении в порядке, преподанном высочайшим указом 29 ноября 1905 г., происходило повсеместно лишь при наличности перечисленных в том указе условий; по вопросу же о снятии сего положения действительный тайный советник Дурново руководствуется точным смыслом объявленного ему военным министром 18 января сего года высочайшего повеления о том, что «вообще военное положение следовало бы отменять лишь с согласия местного начальства, близко знакомого с положением дел». Министр внутренних дел, руководствуясь сим высочайшим повелением, признает невозможным без ходатайства местных властей делать по поводу снятия военного положения какие-либо распоряжения, в случаях же подобных ходатайств последние немедленно удовлетворяются, как это имело место в отношении станций Казатин, Сарны с поселком того же наименования, Бобринской и Смелы с прилегающими к ним поселками, Шостенского порохового завода, местечка Шостки Черниговской губернии и г. Белостока.
Оставление в силе военного положения в гг. Тамбове и Козлове вполне оправдывается тем, что города эти представляются наиболее опасными в губернии, где революционное движение проявляется и ныне в настолько осязательных формах, что в течение одного месяца имели место два убийства высших должностных лиц: 15 декабря 1905 г. — вице-губернатора Богдановича в г. Там-'бове и 16 января сего года советника губернского правления Луженовского на станции Борисоглебск. При этом указание на соседнюю Саратовскую губернию, в коей губернатор не шел в своих требованиях далее объявления некоторых уездов в усиленной охране, едва ли может иметь решающее значение, так как по имеющимся в Министерстве внутренних дел сведениям положение названной губернии настолько тревожное, что введение в ней, частью или полностью, военного положения являлось бы мерой вполне целесообразной.
Что касается затем указаний на действия временного тамбовского и козлов-ского генерал-губернатора генерал-лейтенанта Клавера, по-видимому относящихся до ареста известного своей вредной политической деятельностью в Саратове присяжного поверенного Кальмановича, то хотя арест последнего и был отменен, согласно высочайше утвержденному положению Совета министров 25 января сего года,а но, делая распоряжение о сем аресте, генерал Клавер не знал об участии названного лица в качестве защитника в уголовном процессе, распорядиться же о задержании Кальмановича он по званию генерал-губернатора имел несомненное право, так как получил сведения, что прибытие Кальмановича в Тамбов может произвести неблагоприятное влияние на рабочих, только что ставших на работу после забастовки, и способно возбудить местные революционные кружки к усиленной деятельности. Вообще распоряжения генерал-губернаторов и губернаторов по охране общественного порядка и спокойствия в местностях, объявленных в исключительном положении, казалось бы, могут служить предметом обсуждения высших правительственных учреждений лишь в случаях превышения ими своих полномочий или нарушения закона.
а См. док. № 86.
318

К изложенному министр внутренних дел долгом считает добавить, что военное положение, как и другие исключительные меры, являясь действительным оплотом против революционных посягательств, отнюдь, однако, не стесняет в чем-либо благонадежную часть населения. Подтверждением сего служат случаи обращения в Министерство внутренних дел не только частных лиц, но и общественных организаций с ходатайствами об оставлении в силе действия сего положения в той или другой местности. Как на пример подобных ходатайств можно указать на просьбы председателя Совета союза горнопромышленников Юга России инженера Авдакова в отношении рудничного района Екатерино-славской губернии и собрания предводителей дворянства Курляндской губернии. С такой же просьбой к министру внутренних дел обратилась находящаяся ныне в С.-Петербурге депутация екатеринославского дворянства и губернского-земства, а равно землевладельцы Днепровского уезда Таврической губернии.
Министр внутренних дел П. Дурново-8 марта 1906 г.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 128, л. 80—81 об. Подлинник, машинопись.
1 В связи с тем что П. Н. Дурново задерживал выполнение решения Совета от 27 января
(см. коммент. № 2 к заседанию 27 января), С. Ю. Витте повторно, 27 февраля, письменно
напомнил ему о необходимости переговорить с редактором газеты «Московские ведомости»
В. А. Грингмутом о том, что если газета не изменит своего критического отношения к действи
ям правительства, то ей будет прекращена помощь в виде обязательного печатания правитель
ственных объявлений. В письме от 3 марта, которое и послужило предметом обсуждения,
Дурново сообщал Витте о результатах личной беседы с Грингмутом, обещавшим принять к ру
ководству решения Совета. Итогом обсуждения было письмо Витте московскому генерал-
губернатору Ф. В. Дубасову от 8 марта, которому предлагалось принять необходимые меры^
согласно действовавшему в Москве положению чрезвычайной охраны, «для пресечения рез
ких статей в „Московских ведомостях"» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 150, л. 46—46 об.,
48-48 об., 51-51 об.).
2 В связи с публикацией в газете «Русь» письма М. А. Спиридоновой и распространив
шихся в печати слухов СЮ. Витте запросил у министра юстиции М. Г. Акимова копии
следственных материалов по делу Спиридоновой. Из этих материалов следовало, что при
аресте Спиридоновой за убийство советника Тамбовского губернского правления Г. Н. Лу-
женовского ей были нанесены тяжкие побои. На письме Акимова сохранилась помета Витте:
«Ужасно гнусная история» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 53, л. 80, 81—82, 83—89). Сведений
о результатах обсуждения этого вопроса в фонде Совета министров не обнаружено.
3 Заседание этого совещания состоялось уже 10 марта, а 18 марта журнал его был пе
редан главноуправляющим землеустройством и земледелием А. Т. Никольским на рассмот
рение Совета министров (см. заседание 24 марта). В дальнейшем составленный по итогам ра
боты совещания проект основных положений для изменения законодательства о крестьянах
рассматривался на заседании 18 апреля.
4 Очевидно, инициатива обсуждения вопроса в Совете министров исходила от Витте,
который еще во всеподданнейшем докладе от 10 февраля предлагал министру внутренних дел
Дурново выяснить с местными властями возможность отмены военного положения или за
мены его положением чрезвычайной или усиленной охраны (см. док. № 101). Сведений о вы
полнении Дурново этого предписания в фонде Совета не обнаружено. На полях его письма
к Витте от 3 марта с сообщением об объявлении томским губернатором Бийского уезда в со
стоянии чрезвычайной охраны Витте написал: «Имел ли право?». Что касается заявлений чле
нов Совета, то среди материалов по этому вопросу сохранились два письма министра просве
щения И. И. Толстого от 23 февраля и 2 марта, в которых сообщалось об арестах сотрудников^
его ведомства (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 53, л. 106—108 об., 109—123).
319

7 марта
Публикуются извещение и протокол, в которых перечислены обсуждавшиеся на заседании «опросы, мемории о предоставлении дополнительных льгот переселенцам, об итогах обсуждения программы деятельности Министерства финансов по вопросам финансовой помощи и о мерах подавления забастовочного движения на водном транспорте.
В этот день Совет обсудил также представление П. Н. Дурново от 28 февраля о необходимости учредить при Министерстве внутренних дел особую Комиссию из представителей министерств юстиции, финансов и внутренних дел, Главного управления землеустройства и земледелия, Государственного контроля и Государственного совета для обсуждения проекта правил о порядке взыскания убытков с участников крестьянских волнений. 8 марта СЮ. Витте уведомил П. Н. Дурново о том, что Совет «не встретил препятствий к осуществлению высказанных в представлении предположений» (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 140, л. 1—5; ЛСЗ III, т. 26, № 27564; СУ, 1906, 24 марта, отд. I, ст. 451).
№ 143
Извещение о заседании
[Не позднее 7 марта ]а
Председатель Совета министров имеет честь уведомить, что в заседании Совета министров 7 сего марта кроме назначенных к слушанию дел будут обсуждаться некоторые словесные заявления господ министров по вопросу о выборах.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 191, л. 77. Машинописный экз.
а Датируется по содержанию.
№ 144
Протокол заседания Совета министров
7 марта 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Дурново, граф Толстой, ^Философов, Акимов, Шипов, Немешаев, Никольский, Федоров. Особо приглашенные: Дедюлин. Замечания. Слушано:
1. Правила о переселении.
2. Зап[иска] м[инистра] н[ародного] просвещения] о высших учебн[ых] за
ведениях].1
3. Министр финансов о финансовой программе.6
4. О возможности железнодорожных забастовок.2
5. Ов применении закона 2 декабря к пароходным предприятиям.
<* Вписано над строкой.
" Далее зачеркнуто деятельности. Внизу протокола помета: Мемория о программе Министерства финансов находится в деле о программе правительства. в Далее зачеркнуто пароходных пре.
320

6. Высочайший указ о городских избирательных собраниях.3 Началось вг час. Кончилось вД час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 15. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
г Далее оставлено место. Д Далее оставлено место.
№ 145
Мемория о предоставлении дополнительных льгот переселенцам
[Не позднее 10 марта ]а «Согласен». 10 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 7 марта 1906 г.»
Высочайше утвержденным 6 июня 1904 г. мнением Государственного совета были установлены две категории переселенцев: во-первых, вообще сельские обыватели и мещане-земледельцы, которые бы пожелали воспользоваться правом свободного переселения, и, во-вторых, переселенцы, пользующиеся особым содействием правительства; к числу последних относятся лица, направляющиеся в некоторые отдаленные, точно определенные в законе местности или идущие из местностей малоземельных и густо населенных, признанных установленным порядком нуждающимися в разрежении населения.
Ввиду двухлетней приостановки переселенческого движения по случаю войны в настоящее время во многих местностях России имеется значительное число лиц, желающих переселиться на новые места. Стремясь оказать им возможную помощь, Главное управление землеустройства и земледелия, по соглашению с подлежащими ведомствами, признало необходимым в 1906 г. оказать правительственное содействие переселению из всех губерний Европейской России. Ввиду затруднений, встреченных при возобновлении действия льготного тарифа, не оказалось, однако, возможным своевременно объявить о порядке применения закона 6 июня 1904 г. в текущем году.4 Между тем отзывы местных губернаторов удостоверяют неотложность принятия мер к оказанию помощи весьма значительному числу лиц, задумавших переселиться. При этом ввиду краткости срока, остающегося крестьянским учреждениям для рассмотрения до весны ходатайств сельских обывателей о разрешении посылки ходоков и переселения, представляется существенно важным установить временно, для нынешнего года, особый упрощенный порядок удовлетворения таких ходатайств.
Исходя из изложенной точки зрения, Главное управление землеустройства и земледелия предполагает в виде временной меры на текущий год:
1) не сосредоточивать выдачи разрешений на переселение в уездных съездах, но предоставить повсеместно земским начальникам беспрепятственно выдавать разрешения на посылку ходоков и на переселение с содействием правительства
а Датируется на основании пометы о высочайшем рассмотрении.
21 Совет министров 1905—1906 ГГ, 321

без обследования экономического положения общества, к которому принадлежат переселяющиеся, и
2) оказывать установленные в законе льготы всем вообще получившим таким путем разрешение на переселение.
Вместе с тем предполагалось для поощрения в особых случаях организовать бесплатную перевозку по железным дорогам и водным путям для ходоков и переселенцев из среды крестьянских обществ, особенно нуждающихся в правительственной помощи.
Совет министров всецело разделяет мысль о необходимости предположенным путем упростить порядок разрешения переселения и допустить повсеместна возможно более широкое содействие переселенцам. Вместе с тем, однако, в отношении полной оплаты проезда Совет встретил сомнения в целесообразности установления такой льготы при посредстве уездных съездов. Подобный порядок мог бы вызвать стремление со стороны населения использовать означенную льготу и в тех случаях, когда обычные способы содействия переселению вполне достаточны. В иных же местностях предположенное правило могло бы привести к тому, что большинство, стремясь получить бесплатный проезд, стало бы обращаться с ходатайствами по-прежнему исключительно в уездные съезды вместо-устанавливаемого упрощенного порядка обращения к земским начальникам.
Не отрицая желательности особых мер правительственной помощи в исключительных случаях отдельным переселенцам, обществам и товариществам, для которых переселение при иных условиях совершенно неосуществимо, Совет министров признавал, что в этом отношении следует ограничиться предоставлением главноуправляющему землеустройством и земледелием принимать расходы по перевозке таких переселенцев на счет переселенческих кредитов, сообразуясь каждый раз с ходатайствами местных учреждений и размером отпущенных по общей смете средств.
По изложенным соображениям Совет министров полагал:
I. Испросить высочайшее соизволение Вашего императорского величества на установление в нынешнем 1906 г. в виде временной меры нижеследующего-порядка применения закона 6 июня 1904 г. о переселении крестьян и мещан-земледельцев на казенные земли за Уралом.
1. Посылка ходоков для приискания, осмотра и зачисления свободных ка
зенных земель под переселение в губернии Тобольскую, Томскую, Енисейскую
и Иркутскую, области Амурскую, Приморскую, Акмолинскую, Семипалатин
скую и Тургайскую и Верхотурский уезд Пермской губернии разрешается
всем крестьянским обществам, товариществам и отдельным семьям крестьян
или мещан-земледельцев. Ходокам этим предоставляется льготный железнодо
рожный проезд в избранные ими местности и обратно; для сего им беспрепят
ственно выдаются местными земскими начальниками или соответствующими
им должностными лицами ходаческие, заменяющие вид на жительство, свиде
тельства и удостоверения на пользование удешевленным железнодорожным та
рифом.
2. Семьи, переселяющиеся на земли, для зачисления которых ими были пред
варительно отправляемы ходоки (п. 1), или же в местности, зачисление коих
вызывается видами правительства (ст. 2 закона 6 июня 1904 г.), пользуются
также предусмотренными законом 6 июня 1904 г. льготами по переселению.
3. Главноуправляющему землеустройством и земледелием предоставляется
приостанавливать выдачу свидетельств на льготный и бесплатный проезд ходо-
322

ков в те районы водворения, где обнаружится недостаток свободных переселенческих участков.
4. Особое содействие правительства к переселению может быть оказываемо с разрешения главноуправляющего землеустройством и земледелием по ходатайству губернаторов: 1) отдельным домохозяевам, товариществам домохозяев или целым обществам, выселение коих с родины будет признано полезным для улучшения землепользования и упрочения земельного быта остающихся на родине малоземельных однообщественников или смежных обществ, в порядке, установленном статьями 3 и 4 закона 6 июня 1904 г. или соответствующими дополнительными узаконениями и распоряжениями подлежащих ведомств; 2) семействам нижних чинов, участвовавших в японской войне или удовлетворяющих условиям, указанным в статье 6 закона 6 июня 1904 г., либо призванных из запаса в 1904, 1905 и 1906 гг. В этих случаях стоимость льготного проезда переселенцев или ходоков к месту нового водворения железнодорожными или водными путями может быть принимаема за счет переселенческих кредитов. И
II. Ст. 4 предшествующего отдела сего заключения в общее сведение не публиковать.
Гр. Витте, М. Акимов, Д. Философов, К. Немешаев, А. Никольский, гр. Ив. Толстой, И. Шипов, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 369. л. 5—8 об. Подлинник, машинопись.
№ 146
Мемория об итогах обсуждения программы
деятельности Министерства финансов
по вопросам финансовой политики
[Не позднее 12 марта ]а
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 14 марта 1906 г. Скрепил председатель Совета министров статс-секретарь граф Витте.
«Мемория Совета министров 7 марта 1906 г.»
Во исполнение поручения Совета министров министром финансов разработана и представлена для предварительного обсуждения Совета программа дальнейшей финансовой политики и мероприятий, подлежащих по этой отрасли государственного управления представлению на рассмотрение новых законодательных учреждений.
Ввиду трудности переживаемой Россией исторической эпохи особое внимание должно привлечь приведение в соответствие государственных доходов и расходов. Признавая таковое первейшею задачею финансового управления, тайный советник Шипов находит необходимым произвести полный всесторонний пересмотр нашего расходного бюджета. Некоторые меры для уменьшения расходов
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. Ю. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 206).
323 21*

Государственного казначейства уже принимаются. Но в то же время министр финансов не считает себя вправе ныне же широко наметить те статьи государственных расходов, которые могли бы быть подвергаемы значительному сокращению. Почин в этом здесь должен принадлежать Государственной думе, от которой и будет зависеть для ближайшей его разработки образовать особую комиссию. Наряду с сим настоятельною задачею финансового управления является введение новых налогов.
По поводу прямых налогов министр финансов высказывает мнение, что простая осторожность требует сохранения их при условии возможного преобразования. Руководящим началом реформ в сем отношении должно быть, с одной стороны, достижение возможной равномерности обложения, а с другой — облегчение податного бремени, лежащего на широких массах неимущего населения.
Поземельный налог. Первый и самый существенный шаг на этом пути уже сделан всемилостивейшим манифестом 3 ноября 1905 г., освобождающим сельское население от выкупных платежей. Для дальнейшей уравнительности поземельных сборов необходимо произвести реформу мирского обложения,5 выполнение которой лежит ближайшим образом на обязанности Министерства внутренних дел, причем министр финансов упоминает о ней только попутно, по ее тесной связи с общим податным преобразованием. Независимо от сего надлежит преобразовать самый поземельный налог, который ныне распределяется между плательщиками по раскладочной системе6 и, следовательно, по существу своему не может быть уравнительным. Задача замены этой системы окладной7 представляется невыполнимой впредь до завершения оценок земель по закону 8 июня 1893 г. Только в одной стадии при исчислении губернских контингентов государственного поземельного налога, налог этот и ныне является у нас окладным. Но и в этой стадии распределение его между губерниями является крайне неуравнительным, так как погубернские подесятинные оклады, показанные в законе, были установлены 18 лет тому назад (в 1887 г.) по> ценам земли, тогда существовавшим. Вследствие сего представляется необходимым в первую же очередь пересмотреть эти оклады. В настоящее время Министерством финансов уже закончен разработкой доклад о средних за 1900— 1904 гг. поуездных и погубернских продажных ценах земель. На основании этих сведений будет составлено представление об изменении погубернских окладов государственного поземельного налога, которое может быть безотлагательно внесено на законодательное рассмотрение.
Налог с недвижимых имуществ. Суммы налога с недвижимых имуществ в городах назначаются на каждую губернию законодательным порядком и затем распределяются между отдельными городскими поселениями. Крайняя неравномерность этого обложения указывалась неоднократно, и здесь переход от раскладочной системы к окладной представляется уже ныне вполне возможным. При этом если даже остановиться на сравнительно умеренной норме обложения, только в 6 % с дохода, то и в таком случае можно рассчитывать на увеличение поступлений примерно на 2 000 000 руб. Составление по сему предмету представления заканчивается. Наряду с сим министр финансов считает крайне необходимым привлечь к обложению в пользу казны строения, находящиеся в уездах (например, дачи), ныне от налога совершенно изъятые. Для составления соответственного проекта собираются предварительные сведения о числе, ценности и доходности этих строений.
324

Промысловый налог. Положение о государственном промысловом налоге в последнее время пересматривалось, и новый проект положения был изготовлен. Но ныне он подлежит вторичному пересмотру в связи с проектом о подоходном налоге; поэтому внесение в Государственную думу сего проекта должно быть поставлено на вторую очередь.8
Налог с денежных капиталов. Законоположения о налоге с денежных капиталов отличаются достаточною точностью и, по мнению министра финансов, не требуют пересмотра. Но сбором этим облагаются не все категории доходов от денежных капиталов: весьма крупный доход от капиталов, отданных под залог недвижимости, от налога свободен. Принимая во внимание, что указанный вид обложения может дать казне немалый доход, министр финансов ныне приступил к разработке соответственного законопроекта, но составление его в связи с собранием нужных статистических сведений потребует известного времени, почему внесение этого законопроекта придется отнести также на вторую очередь.
Вышеизложенным и придется пока ограничить пересмотр действующей системы реального обложения. Тем не менее обложение это останется по-прежнему недостаточно уравнительным в смысле распределения налоговой тяжести между различными предметами и надлежащая уравнительность может быть обеспечена лишь при переходе к подоходному обложению. При этом современная финансовая наука и практика показывают, что подоходное обложение при пропорциональных ставках не может считаться равномерным. Вследствие сего все новейшие законодательства установили общеподоходный налог с прогрессивными ставками и с полным освобождением известного минимума от обложения. К такому заключению пришла и учрежденная весною 1905 г. комиссия по вопросу о введении подоходного налога в России. На указанных сею комиссией основаниях ныне разрабатывается соответственный проект, и надо надеяться, что его удастся внести в Государственную думу в первую очередь. При сравнительно умеренной прогрессии обложения (от 1 до 4 %) можно предполагать, что подоходный налог даст до 40000000 руб.
Налог с наследств. В теснейшей связи с введением подоходного налога должно считать преобразование пошлин с безмездного перехода иму-ществ. Ввиду сего Министерством финансов выработан соответственный проект, согласно коему при сохранении существующих оценок и изменении ставок налог этот может дать 5 000 000 руб. нового дохода. Означенный проект в ближайшем же будущем может быть внесен на законодательное рассмотрение.
Таким образом, из всех перечисленных проектов в первую же очередь на рассмотрение Государственной думы могли бы поступить: проект подоходного налога, переработанное положение о пошлинах с безмездно переходящих иму-ществ, проект реформы налога с городских недвижимых имуществ и пересмотр погубернских окладов государственного поземельного налога. В общей сложности эти налоги могли бы дать не менее 54 000 000 руб. нового дохода, ввиду же необходимости упразднения при этом квартирного налога, составляющего часть подоходного сбора, — около 50 000 000 руб.
Во вторую очередь подлежали бы внесению в Думу проекты налогов: промыслового, с внегородских строений и с дохода от капиталов, отданных под залог, недвижимостей.
Местные налоги также подлежат реформе. Но преобразование таковых в значительной степени зависит от тех общих начал, которые будут поло-
325

жены в основу преобразования нашего земского и городского самоуправления.
Третьей категорией налоговых доходов государства являются пошлины. Пошлины крепостные, по мнению министра финансов, не нуждаются в пересмотре относящихся до них постановлений; но такового требует устав о гербовом сборе; причем необходимо изменить существующие порядки наблюдения за поступлением этого сбора.
Что касается косвенного обложения, то нельзя не заметить, что ни одно государство до сих пор не могло обойтись без этого вида сборов. Как бы ни была несовершенна система косвенных налогов, она имеет то преимущество, что сборы этого рода поступают безнедоимочно и притом помимо всяких понудительных мер со стороны государства. Большинство из существующих косвенных налогов было уже повышено во время японской войны. Прежние ставки акциза в настоящее время сохранены лишь для двух видов промышленности — сахарной и табачной. Необходимость значительного повышения средств казны заставляет остановиться на возвышении ставок косвенного обложения указанных предметов, которые оставлены при прежнем обложении, и привлечь сверх того еще новые.
Увеличение тяжести обложения сахара представляется, однако, крайне нежелательным, так как ныне он стал предметом первой необходимости даже для лиц с весьма скромными средствами. Что же касается акциза на табак, то таковой мог бы быть значительно увеличен. Возвышение налога на желтые табаки в размере 40 % может дать приблизительно 12—13 млн руб., а увеличение налога на махорку — около 11/2 млн руб. Проектируемое изменение акцизных ставок на все виды табачной промышленности может быть поставлено на первую очередь.
Новым объектом обложения может явиться электрическая энергия и каменноугольный газ, применяемый для освещения. Акциз на эти предметы может дать казне около 2—3 млн руб. В случае крайней необходимости могла бы быть, кроме того, обложена бумага; финансовые результаты этого налога могут выразиться в цифре от 7—8 млн руб.
По поводу изъясненной программы министра финансов Совет министров выслушал некоторые замечания Государственного контролера, обратившего, между прочим, внимание Совета на необходимость возможного ускорения реформы мирского обложения, на что уже неоднократно было указываемо Государственным советом, а также заключение управляющего Министерством торговли и промышленности о том, что в настоящее время бумажная промышленность России находится в значительном упадке главным образом вследствие конкуренции Финляндии, и обложение ее налогом повело бы к дальнейшему ухудшению ее положения. Приняв по сему поводу во внимание заявление министра финансов, что указанный акциз может быть введен лишь в случае особой необходимости в увеличении ресурсов казны, причем, несомненно, будут приняты все меры для охраны нашей промышленности от конкуренции финляндского и заграничного производства, Совет вполне одобрил разработанный тайным советником Шиповым проект программы по налогам.
По мнению Совета, осуществлением этой программы было бы в значительной степени обеспечено более равномерное распределение налоговой тягости и вместе с тем было бы достигнуто немаловажное увеличение доходов Государственного казначейства без непосильного обременения истощенной платежеспо-
326

собности неимущих масс, хотя представляется весьма вероятным, что подоходный налог в первое время его применения не достигнет указываемой в записке министра финансов суммы. Равным образом Совет не встречал препятствий к удовлетворению ходатайства министра финансов о распубликовании его проекта.
Вышеизложенные предположения свои о предоставлении министру финансов разработать отдельные намеченные в одобренной Советом министров налоговой программе законопроекты для внесения оных на рассмотрение Государственной думы, о предоставлении министру финансов права распубликовать означенную программу и о поручении министру внутренних дел обратить особое свое внимание на необходимость возможного ускорения реформы мирского обложения, Совет министров повергает на всемилостивейшее Вашего императорского величества благовоззрение.
Подлинный журнал подписан г.г. председателем и членами Совета министров: б~гр. Толстой, кн. А. Оболенский, Философов, Шипов, М. Акимов, К. Не-мешаев, А. Никольский, Мих. Федоров.
Верно: экспедитор 3. Иванов."6
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 4, л. 56—62. Заверенная копия, машинопись.
0 ° Вписано чернилами экспедитором канцелярии Комитета министров 3. В. Ивановым.
№ 147
Мемория о мерах подавления забастовочного движения на водном транспорте
[Не позднее 16 марта ]а
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать: «Согласен». В Царском Селе. 16 марта 1906 г. Скрепил: председатель Совета министров статс-секретарь граф Витте.
«Мемория Совета министров 7 марта 1906 г.»
Именным высочайшим указом Правительствующему Сенату 2 декабря 1905 г. установлена наказуемость участия в забастовках рабочих и служащих предприятий, имеющих общественное или государственное значение.6 К числу последних относятся железные дороги, казенные и частные, телефоны общего пользования и вообще такие предприятия, приостановление или прекращение деятельности которых угрожает безопасности государства или создает возможность общественного бедствия.
Ныне временно управляющий Министерством торговли и промышленности, согласно коллективному ходатайству пароходных предприятий, внес в Совет министров представление о разъяснении помянутого указа в том смысле, что постановления оного распространяются на предприятия морского и речного пароходства и судоходства, занимающиеся перевозкой пассажиров и грузов. По мнению лиц, обратившихся в министерство с ходатайством, означенные
5 Датируется на основании пометы С. Ю. Витте. 0 См. док. № 14.
327

предприятия несомненно принадлежат к упоминаемым в указе 2 декабря предприятиям, имеющим общественное и государственное значение. Так, задержка или препятствия движения хлебных грузов, совершающегося с особым напряжением в течение относительно небольшого периода времени, грозили бы неизбежными убытками промышленникам и торговцам и бедствиями безработицы и голодовками трудящемуся населению, занятому в этом грузовом передвижении. Те же последствия имели бы перерывы в движении топлива к фабричным и железнодорожным районам. Наконец, следует иметь в виду, что пароходства находятся в договорных отношениях с железными дорогами по взаимной передаче грузов в прямых сообщениях, а потому нарушение правильности сих сообщений, составляющих необходимое звено между железнодорожными путями, разделяемыми водою, внесло бы расстройство и в железнодорожное движение. Отсутствие, однако, точного указания в правилах о пароходных предприятиях представляется неудобным, так как оставляет вопрос о применении правил в каждом отдельном случае на усмотрение судебных установлений, со стороны которых едва ли возможно ожидать однообразного толкования закона в желательном для пароходства смысле. Таковое неопределенное положение дела вселяет в рабочих и служащих уверенность в дальнейшей безнаказанности забастовок и стачек, которые столь тяжело отражаются на развитии деятельности и даже на возможности самого существования предприятий торгового судоходства. К сему просители присовокупили, что разъяснение указа 2 декабря является неотложно необходимым до начала навигации текущего года, дабы, опираясь на законную почву, судовладельцы могли по примеру железных дорог потребовать от своих служащих соответственных подписок. Таким образом, лишь просимое пароходствами разъяснение может создать закономерные условия для принятия решительных мер к удалению из среды служащих и рабочих вышеупомянутых предприятий вредных элементов и тем внести успокоение в эту среду, в значительном большинстве случаев подчиняющуюся требованиям о забастовках исключительно под давлением таких лиц, для устранения которых ныне не имеется достаточно твердых оснований.
Разделяя приводимые соображения пароходных предприятий и принимая во внимание, что они во всяком случае относятся к таким предприятиям, прекращение или приостановление коих угрожает безопасности государства или создает возможность общественного бедствия, действительный статский советник Федоров, с своей стороны, признавал соответственным в интересах обеспечения правильности торговых и других сношений в империи разрешить вышеуказанное ходатайство пароходных предприятий в желаемом им направлении. Такое решение, по мнению временноуправляющего Министерством торговли, вызывается в особенности соображением о настоятельности принятия возможных мер к ограждению нашей промышленности от нежелательных последствий агитации в среде судовых служащих, так как с изданием закона 2 декабря о наказуемости стачек на железных дорогах и в других предприятиях общественного и государственного значения пароходная промышленность представляет наиболее благоприятную почву для забастовок политических. По имеющимся в министерстве сведениям, в последнее время повсеместно образовываются разного рода союзы и организации служащих на судах, которые хотя и заявляют только об экономических требованиях, но самая крайность этих требований наряду с объявляемыми ими в своих программах приемами действий свидетельствуют о том, что цели этих организаций выходят за пределы
328

экономических, что забастовки и другие коллективные формы протеста, направленные к нарушению общественного порядка, могут быть ими использованы при первом удобном случае.
При рассмотрении настоящего дела Совет не мог не принять во внимание,, что при издании означенных правил имелось особенно в виду ограничение действий оных случаями наибольшей государственной важности с предоставлением применения их, за исключением некоторых определенных категорий делг усмотрению суда. Тем не менее ввиду приводимых соображений Совет не встречает препятствий к одобрению предположений временноуправляющего Министерством торговли и промышленности о распространении установленных именным высочайшим указом 2 декабря 1905 г. правил о наказуемости участия в забастовках в предприятиях, имеющих общественное и государственное значение, также на предприятия пароходной и вообще судоходной промышленности, занимающиеся перевозкой пассажиров и всякого рода грузов.
Признавая вместе с тем, что предположения эти могут быть приведены в исполнение в порядке, в коем были изданы правила 2 декабря, Совет министров полагает: испросить высочайшее Вашего императорского величества соизволение на внесение настоящего дела в Государственный совет для незамедлительного его рассмотрения в общем собрании Совета.9
Подлинный журнал подписан г.г. председателем и членами Совета министров: В~М. Акимов, Философов, К. Немешаев, А. Никольский, гр[аф] Толстой* И. Шипов, Мих. Федоров
Верно: экспедитор 3. Иванов."8
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 62, л. 191—194. Заверенная копия, машинопись.
в~в Вписано чернилами экспедитором канцелярии Комитета министров 3. В. Ивановым.
1 Указом 27 августа 1905 г. университетам предоставлялось право избрания ректора, а на
советы университетов возлагалась организация учебных занятий, что находилось в прямом
противоречии с неотмененным университетским уставом 1884 г. В этой связи министр просве
щения И. И. Толстой внес в Совет министров проект указа, подготовленный им ранее па
предложению Витте, и проект мемории о пересмотре временных правил об автономии универ
ситетов до утверждения нового устава Государственной думой (проекты указа и мемории
в фонде Совета министров не обнаружены). 8 марта Витте уведомил Тостого, что Совет мини
стров, обсудив проекты, признал их имеющими законодательный характер (ЦГИА СССР,
ф. 1276, оп. 2, д. 489, л. 1—2, 5—5 об., 6—6 об., 9, 10—10 об., 11 — 12, 15).
2 Обсудив вопрос о мерах предупреждения забастовок на железных дорогах, Совет
министров постановил: при возникновении забастовок министр путей сообщения может в слу
чае необходимости объявлять рельсовые линии на положении усиленной и чрезвычайной ох
раны, согласно указу от 4 декабря 1905 г. Совет признал также «полезным» сформировать на
главнейших узловых станциях особые экзекуционные поезда с воинскими отрядами для
подавления возникших забастовок. О решении Совета были письменно извещены П. Н. Дур
ново, А. Ф. Редигер и К. С. Немешаев (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 142, л. 1—1 об.).
3 Министр внутренних дел П. Н. Дурново письмом от 7 марта сообщил СЮ. Витте об-
окончании составления списков городских избирателей в 20 городах и о сроках выборов членов
Гос\ дарственной думы в избирательных собраниях в этих городах; к письму прилагался
проект указа, который после обсуждения на Совете в тот же день был представлен Витте Ни
колаю II (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 147—148, 149, 205).
Указ «О назначении сроков для производства выборов членов Государственной думы в некоторых городских избирательных собраниях» был принят 9 марта и опубликован в Собр. узак. 10 марта (ПСЗ III, т. 23, № 27509; СУ, 1906, 10 марта, отд. I, ст. 336).
4 Речь идет о временных правилах о добровольном переселении сельских обывателей
и мещан-землевладельцев. Льготы, предоставлявшиеся переселенцам, перечислены в ст. 7—25
(ПСЗ III, т. 24, № 24701).
329

5 Повинности, отправляемые крестьянским обществом, сельским и волостным, для
покрытия его внутренних потребностей. Мирские повинности разделялись на обязательные
и необязательные. Применявшаяся при взимании мирских сборов круговая порука отменена
законом 12 марта 1903 г. и указом 5 октября 1906 г.
Натуральная повинность по выставлению десятских и сотских по 46 губерниям Европейской России на 1901 г. составила около 22 млн р. Мирские сборы за 1905 г. в денежной форме составили 78.5 млн р.
6 Речь идет о взимании прямых налогов способом раскладки, при котором правительство
устанавливало общую сумму налога, а сельское общество распределяло ее между отдельными
плательщиками. Поземельный налог в России взимался по раскладочной системе.
7 Окладные сборы — прямые налоги, положенные в оклад, т. е. взимаемые ежегодно
в определенном размере с каждой податной единицы. Манифестом 14 мая 1896 г. государ
ственный поземельный налог в Европейской России с этого года на 10 лет был понижен
наполовину против средних окладов по губерниям и составлял 7.5 млн р. в год.
8 Промысловый налог — государственный налог на промышленность и торговлю. По
Положению 8 июня 1898 г. обложению им подлежали: 1) торговые предприятия, в том числе
кредитные и страховые, торговое посредничество, подряды и поставки; 2) промышленные
предприятия; 3) личные промысловые занятия. Налог распадался на основной и дополнитель
ный. Основной промысловый налог уплачивался выборкой промысловых свидетельств с пред
приятия. Для определения размера основного налога местности империи разделялись на 4
класса (обе столицы находились вне классов), торговые предприятия — на 5 разрядов, про
мышленные предприятия — на 8 разрядов.
Дополнительный промысловый налог взимался со всех предприятий, подлежавших основному налогу, а также с личных промысловых занятий (с экспедиторов на таможнях, не содержавших особых контор и приказчиков, с биржевых маклеров и биржевых нотариусов). Предприятия с публичной отчетностью (акционерные компании) вносили дополнительный налог в виде налога с капитала и процентного сбора с прибыли, а прочие плательщики в виде раскладочного сбора с прибыли.
9 Государственный совет в целом одобрил предположения Совета министров. 10 апреля 1906 г. был издан указ Сенату, которым предусматривалось распространить установленные указом от 2 декабря 1905 г. правила о наказуемости участия в забастовках на предприятия морского и речного пароходства и судоходства, а также гонки плотов в тех случаях, «когда прекращение работ угрожает безопасности государства или создает возможность общественного бедствия» (ПСЗ III, т. 26, № 27644; СУ, 1906, 17 апреля, отд. I, ст. 548).
10 марта
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, всеподданнейший доклад СЮ. Витте о проекте основных законов Российской империи и мемория по вопросу предоставления русскому населению окраинных губерний права выбора дополнительных членов в Государственный совет и Государственную думу.
В протоколе не указан еще один вопрос — «о назначении сроков производства выборов в члены Государственной думы в губерниях Курляндской, Лифляндской и Эстляндской», итогом обсуждения которого стал проект указа, представленный СЮ. Витте 10 марта Николаю II и утвержденный им 11 марта (ПСЗ III, т. 26, № 27517; СУ, 1906 г., 13 марта, отд. I, ст. 355; ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 152—153).
№ 148
Протокол заседания Совета Министров
10 марта 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: граф Ламздорф, Редигер, Бирилев, граф Толстой, кн. А. Оболенский, Философов, Акимов, Шипов, Не-мешаев, Никольский, Федоров, кн. Н. Оболенский.
330

Особо приглашенные: Щегловитов, Харитонов, Крыжановекий.
Замечания.
Слушано:
1. Об основных законах.а
2. О предоставлении окраинам мест особых представителей в Государственной]
думе.1
3. О всеподданнейшей] челобитной депутации из окраинных губерний.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 16. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
а См. заседание 18 марта.
№ 149
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте с замечаниями на проект основных законов Российской империи
2 марта
«Обсудить в Совете министров проект основных законов при условии сохранения полной тайны». 4 марта 1906 г. Царское Село.
Месяца два тому назад граф Сольский передал мне, что Вашему императорскому величеству благоугодно было передать ему на заключение проект основных законов империи и что засим проект этот в более обработанной редакции будет передан на рассмотрение Совета министров, а затем в Государственный совет. После граф Сольский прислал мне экземпляр проекта в том виде, в каком он представил Вашему величеству. Проект этот, по моему мнению, с одной стороны, содержит несколько статей таких, которые допустить опасно, а с другой стороны, не содержит таких положений, которые при новом порядке' вещей являются безусловно необходимыми. Я говорю об определении, что такое-закон и что такое постановление (декрет), издаваемый в порядке верховного управления. В настоящее время почти все представляется законом, ибо приг точном соблюдении положения о Государственном совете почти все должно был» проходить через Государственный совет. Если такой порядок вещей представлял известное удобство для монарха, когда Государственный совет являлся совещательным учреждением, то он может представить самые большие затруднения при новом положении вещей. Об этом я неоднократно заявлял в заседаниях, рассматривавших новые положения о Государственном совете и о Государственной думе; все со мною соглашались, говорили, что это нужно будет внести в основные законы. Но в экземпляре, мне переданном графом Сольскимг статей, касающихся этого предмета, не имеется. Затем у меня есть сомнения относительно основных законов, касающихся опеки. В свое время К. П. Победоносцев и Н. В. Муравьев мне говорили, что Ваше императорское величество' полагаете в них внести изменения. Но во всяком случае, если даже оставить все основные законы без изменения, то, по моему убеждению, необходимо внести в основные законы положения, определяющие право монарха издавать декреты, — иначе явится масса затруднений.
Наконец, если издавать основные законы в новой редакции или если только-внести дополнительные постановления в основные законы, то, мне кажется, это необходимо сделать до выборов членов Государственной думы и Государ-
331

ственного совета, между тем времени остается очень мало, так как рассмотрение столь важного предмета в Совете министров и затем в Государственном совете не может не потребовать довольно большого числа заседаний.
О всем вышеизложенном приемлю долг всеподданнейше доложить Вашему императорскому величеству.
Статс-секретарь граф Витте
2а марта 1906 г.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 7, л. 1—2. Подлинник, машинопись. Опубл.: Красный архив. 1925. Т. 4—5 (11—12). С. 115—116.
а Вписано С. Ю. Витте чернилами.
№ 150
Мемория по вопросу представления русскому населению
окраинных губерний права выбора дополнительных членов
в Государственный совет и Государственную думу
[Не позднее 12 марта ]а
«Можно рассмотреть в совещании под председательством гр. Сольского». 14 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 10 марта 1906 г.»
Во исполнение высочайшего Вашего императорского величества повеления Совет министров в заседании 10 сего марта рассматривал всеподданнейшую челобитную депутации из окраинных губерний о предоставлении русскому населению Царства Польского, Северо-Западного и Прибалтийского края права избрать из своей среды еще нескольких членов Государственной думы и Государственного совета сверх общего числа, определенного для названных окраин. По объяснению просителей закон о выборах, основанный на началах сословности и имущественного ценза, складывается на окраинах России таким образом, что русское население, живущее среди других иноплеменных групп, может оказаться совершенно без представителей и не только в тех губерниях, в которых оно составляет меньшинство, но даже и там, где оно является в подавляющем большинстве. Так, в Минской губернии, где население состоит из 80 % русских, 15 % евреев, 3 % поляков и 2 % прочих народностей, из всего числа 9 членов в Государственную думу могут попасть 8 поляков и разве лишь 1 русский, а именно — особо избираемый крестьянами; вообще же из 12 млн русского населения всего Северо-Западного края в Государственной думе может не оказаться ни одного представителя. В Прибалтийском крае русские, составляющие 5 % населения края, также могут не иметь ни одного своего представителя в Думе.
Точно так же и в Царстве Польском около 450 000 русских людей (не считая даже русского населения Холмской Руси) не могут рассчитывать на избрание
а Датируется на основании всеподданнейшей препроводительной записки С. К).. Витте (ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, 206).
332

хотя бы одного члена в Государственную думу. Между тем только русский представитель мог бы беспристрастно изъяснить Государственной думе местные особенности, которые должны быть приняты во внимание при перестроении учреждений края на началах русской государственности.
С своей стороны, Совет министров не отрицает известной основательности указываемых в челобитной неблагоприятных условий, в коих русское население окраин может оказаться при производстве выборов. Такое положение вещей объясняется в Прибалтийском и Привислинском крае незначительным процентом проживающих там русских, в Западных же губерниях тем обстоятельством, что имущественно состоятельными в этих губерниях являются в городских поселениях главным образом евреи, в сельских же местностях — поляки. При таких условиях действительно возможно, что русским представителям от Западного края трудно будет проходить в Думу. Без сомнения, весьма желательно было бы устранить такое обидное для русского самосознания и с политической точки зрения невыгодное положение вещей. Совет министров усматривает в этом недостаток принятой системы выборов. Но при всем сочувствии к заявленному челобитной ходатайству Совет сомневается в возможности вообще удовлетворения его в настоящее время и изыскания практического способа к тому, чтобы лежащие в основании просьбы цели были действительно достигнуты. Прежде всего, с общей точки зрения следует заметить, что какая бы система выборов ни была принята, она имела бы всегда невыгодные стороны. В настоящем случае сказываются неблагоприятные последствия цензового основания. Очевидно, что в Минской губернии, например, с преобладающим русским населением совершенно другие результаты явились бы при всеобщих выборах, которые были, однако, признаны вообще недопустимыми; принятый для производства выборов принцип не может, очевидно, быть изменяем в применении к отдельным местностям. Некоторые поправки, может быть, и были допустимы, но все они связаны с нарушением принятых основных положений и влекли бы за собою дальнейшие осложнения. В настоящее время удовлетворение желания просителей может быть достигнуто только путем издания указа, который предоставил бы местному русскому населению право избрать еще несколько членов в Государственную думу и Государственный совет, сверх положенных по закону, или обязывал бы выборщиков избрать из своей среды определенное число русских представителей соответственно значению русской группы избирателей. Однако издание за две недели до выборов, которые назначены в большинстве местностей 26 сего марта, подобного указа, вносящего отступление от недавно изданных выборных правил и представляющего существенное изменение дарованных населению избирательных прав, с которыми оно вполне освоилось и на которых строило свои расчеты, могло бы встретить в обществе крайне враждебное отношение. Введение же теперь начала национальности вместе с тем породит ряд однородных с настоящим ходатайств со стороны не только различных национальных групп населения, но и отдельных партий, оставшихся почему-либо без представителей. Нельзя не предвидеть, что каждое подобное изменение получило бы теперь толкование как мера, направленная правительством к поддержанию своих собственных интересов. Поэтому изменять в чем-либо порядок избрания уже установленного количества членов новых выборных установлений накануне самых выборов решительно невозможно. Остается второй способ — добавления известного количества членов от русского населения. Но при этом способе, так же как и при первом, остается трудность до-
333

стигнуть обособления и выделения групп русской национальности, проявившаяся и в Холмской Руси при осуществлении дарованного там русскому населению права избрать особо члена Думы. Между тем такое самоопределение групп русских людей является необходимым условием выполнения поставляемой цели. Кроме того, мера эта рискует не достигнуть привлечения в состав Думы истинных представителей русских интересов на окраинах, так как под давлением имущественно и политически преобладающих в крае кругов может последовать выбор лиц, наименее склонных поддерживать русскую идею на окраинах; при таком условии добавление членов Думы и Совета повело бы только к дальнейшему усилению окраинных губерний в ущерб центру.
Не считая ввиду изложенного возможным высказаться с уверенностью в пользу предположенной просителями меры и ввиду связанной с таковою возможности осложнений, Совет министров полагал: представить на благовоззре-ние Вашего императорского величества предположение свое об отклонении настоящего ходатайства.
Гр. Витте, А. Редигер, гр. Ив. Толстой, кн. А. Оболенский, Д. Философов, М. Акимов, И. Шипов, К. Немешаев, А. Никольский, Мих. Федоров, кн. И. Д. Оболенский
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 1, д. 44, л. 207—210. Подлинник, машинопись.
I В протоколе ошибочно один вопрос — о предоставлении русскому населению окраин
ных губерний права выбора дополнительных членов в Государственный совет и Государствен
ную думу (док. № 150), записан как два вопроса — п. 2 и 3.
12 марта
№ 151
Извещение о заседании
11 марта
Управляющий делами Комитета министров статс-секретарь барон Нольде, свидетельствуя совершенное почтение его,а имеет честь уведомить, что продолжение обсуждения проекта Основных государственных законов по распоряжению г. председателя Совета министров назначено на завтра, воскресенье, 12 сего марта в 2 час. дня на квартире статс-секретаря графа Витте (Дворцовая наб . 30).
II марта 1906 г.
Его6
Помета (черные чернила, рукопись): Членам совета: П. А. Харитонову И. Г. Щегловитову.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 7, л. 54. Гектограф.
* Далее в строке оставлено место. " Так в тексте.
334

13 марта
Публикуются протокол и мемория о преобразовании Верховного уголовного суда.
№ 152
Протокол заседания Совета министров
13 марта 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Акимов, граф Толстой, Философов, кн. А. Оболенский, Никольский, Шипов, Немешаев, Федоров. Особо приглашенные: Замечания. Слушано:
О преобразовании Верховного уголовного суда. Началось ва час. Кончилось в6 час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 17. Подлинник, типограф, бланк, рукопись.
а Далее оставлено место. 6 Далее оставлено место.
№ 153
Мемория о преобразовании Верховного уголовного суда
«Согласен». 14 марта 1906 г. Царское Село.
«Мемория Совета министров 13 марта 1906 г.»
Министр юстиции довел до сведения Совета министров, что председатель Государственного совета статс-секретарь граф Сольский письмом от 20 февраля 1906 г. за № 644 уведомил о том, что образованное под председательством его, графа Сольского, совещание для разработки необходимых в действующем учреждении Государственного совета изменений, признало соответственным € переустройством Государственного совета подвергнуть в ближайшем времени пересмотру постановления Устава уголовного судопроизводства, относящиеся к Верховному уголовному суду, и что надлежащие в указанном направлении предположения, по суждению совещания, должны быть выработаны министром юстиции и безотлагательно представлены его императорскому величеству в установленном порядке, с тем чтобы издание законодательного по сему предмету акта последовало до созыва Государственной думы и Государственного совета в обновленном составе.
Вследствие сего в Министерстве юстиции выработан ныне законопроект по вопросу о преобразовании Верховного уголовного суда, основанный в существе на нижеследующих положениях.
333

1. Из ведомства Верховного уголовного суда изъемлютсл дела о преступных
деяниях государственных, так как для рассмотрения наиболее важных дел сего
рода вполне достаточно суда Особого присутствия Правительствующего Сената
с участием сословных представителей.
2. Верховный уголовный суд сохраняется лишь для суждения дел о пре
ступных деяниях по службе, учиненных членами Государственного совета
и Государственной думы, министрами, главноуправляющими отдельными ча
стями, наместниками его императорского величества и генерал-губернаторами.
3. Верховный уголовный суд образуется в качестве суда постоянного,
под председательством члена Государственного совета, избираемого по непосред
ственному усмотрению его императорского величества на один год из числа
членов, в сем Совете не присутствующих, из первоприсутствующих в касса
ционных департаментах Правительствующего Сената и в общем их собрании,
а также трех сенаторов Уголовного кассационного департамента и двух сена
торов Первого департамента, назначаемых ежегодно высочайшею властью.
Признавая, с своей стороны, желательным преобразовать Верховный уголовный суд на изъясненных основаниях, Совет министров положил: предоставить министру юстиции выработанный во вверенном ему ведомстве по сему предмету законопроект внести на благоусмотрение Государственного совета.1
Граф Витте, М. Акимов, граф. Ив. Толстой, Д. Философов, кн. А. Оболенский, А. Никольский, И. Шипов, К. Немешаев, Мих. Федоров
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 73, л. 12—13 об. Подлинник, машинопись.
1 Мнение Государственного совета о преобразовании Верховного уголовного суда было утверждено Николаем II 22 апреля и опубликовано в Собр. узак. 28 апреля (ПСЗ III, т. 26, № 27762; СУ, 1906, 28 апреля, отд. I, ст. 631).
14 марта
Публикуются протокол, в котором перечислены обсуждавшиеся на заседании вопросы, а также мемории о забастовках сельскохозяйственных рабочих и отмене ссылки на о-в Сахалин.
№ 154
Протокол заседания Совета министров
14 марта 1906 г.
Присутствовали: председатель граф Витте. Члены: Редигер, Бирилев, кн. А. Оболенский, гр. Толстой, Философов, Акимов, Шипов, Немешаев, Никольский, Федоров.
Особо приглашенные: Щегловитов, Харитонов.
Замечания.
Слушано:
1. О преобразовании Верховного суда.1
2. О сельских забастовках.
3. Об отмене ссылки на о. Сахалин.
336

3-е заседание по Основным законам.
4. О возобновлении действия Нижне-Исетского завода.2 Началось в 2 час. дня Кончилось ва час.
ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 640, л. 18. Подлинник, типограф, бланк, рукопись..
а Далее оставлено место.
№ 155
Мемория об уголовной ответственности сельскохозяйственных рабочих за участие в забастовках
[Не позднее 17 марта]*
На подлинной его императорскому величеству благоугодно было собственноручно начертать знак рассмотрения. В Царском Селе. 17 марта 1906 г. Скрепил: председатель Совета министров, статс-секретарь граф Витте.
«Мемория Совета министров 14 марта 1906 г.»
В настоящем заседании Совету министров был предложен проект выработанного Министерством юстиции закона, направленного против возникновения стачек среди сельскохозяйственных рабочих. При обсуждении вопроса о целесообразности издания проектируемого закона некоторыми членами Совета были высказаны сомнения принципиального свойства. Сельскохозяйственные стачки едва ли могут быть рассматриваемы с точки зрения закона 2 декабря 1905 г. Закон этот действует только по отношению к тем отраслям труда, которые имеют общегосударственное значение, и налагает уголовную кару за прекращение-работ лишь в тех случаях, когда это грозит общественным бедствием. Сельскохозяйственные работы едва ли могут быть отнесены к указанным отраслям труда и, будучи выделены из ряда всех прочих областей народного хозяйства, приняты под особую охрану уголовного закона. Вместе с тем устанавливать в законе совершенно новое, еще не созданное жизнью понятие о забастовке в сельскохозяйственных работах едва ли желательно. Независимо от сего означенные работы часто бывают неразрывно связаны со всевозможными отраслями промышленного труда по обработке сельскохозяйственных продуктов, поэтому и самая область применения проектируемого закона не может считаться вполне определенною.
С другой стороны, в среде Совета министров высказывался тот взгляд, что сельскохозяйственные работы имеют государственное значение и забастовки в этой области, в особенности при их массовом характере, несомненно представляют серьезную опасность, поэтому бороться с этим явлением при помощи уголовного закона необходимо. Последнее соображение подтверждается также тем обстоятельством, что крестьянские беспорядки, происходившие в минувшем году во многих местностях империи, сопровождались именно таким массо-
а Датируется на основании пометы С. Ю. Витте.
22 Совет министров 1905—1906 гг. 337

вым со стороны сельских рабочих, по взаимному между собой соглашению, прекращением сельских работ, принуждением забастовавшими сельскими рабочими других таких же рабочих посредством угроз или насилия к стачке, затем умышленным повреждением рабочими, принимавшими участие в стачке, хозяйственного инвентаря, принадлежащего владельцу имения.
Таким образом, стачки и забастовки среди сельскохозяйственных рабочих часто бывают тесно связаны с аграрными волнениями, всемерная борьба с которыми правительством признана настоятельно необходимою, причем возможные меры в этом направлении приняты и принимаются. Поэтому, казалось бы, нет основания пренебрегать и предполагаемым ныне способом борьбы с беспорядками.
Будучи явлениями совершенно новыми, указанные выше деяния в полном их объеме не предусмотрены действующим законом в качестве деяний уголовно-наказуемых. Поэтому, встретившись с ними в жизни, судебная власть вынуждена была признавать иные из них, как например возбуждение к стачке сельских рабочих, совершенно ненаказуемыми. В других случаях по отсутствию соответственных карательных постановлений наказанием облагалось это явление не в полном объеме, а лишь в отдельных проявлениях. При таких обсто ятельствах виновные подвергались наказаниям по ст. 38, 139, 140, 142 и 152 Уст. наказ., карающим за нарушение общественной тишины и спокойствия (ст. 38), за угрозы причинить насильственные действия или лишить жизни, или произвести поджог (ст. 139 и 140), за самоуправство или употребление насилия (ст. 142) и, наконец, за повреждение чужого движимого имущества (ст. 152). Между тем нельзя не признать, что наказания, определяемые за описанные деяния в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ограничиваясь в иных случаях денежным взысканием не свыше 25 руб. (ст. 152) и вообще не превышая ареста до трех месяцев (ст. 38, ч. 3 и 142), являются совершенно недостаточными для борьбы на почве уголовной репрессии с упомянутыми выше преступными посягательствами крайне опасного характера и притом общегосударственного значения.
Вследствие сего представляется, по мнению Совета министров, весьма полезным ныне же восполнить пробел действующего уголовного законодательств 1 и установить временные карательные правила о наказуемости наиболее опасных проявлений участия в стачках, возникающих в сельском быту, тем более что возможно ожидать усиления таких стачек с начатием весенних полевых работ.
Обращаясь ближайшим образом к осуществлению изъясненных предположений, Совет министров находит, что в основу проектируемых правил должны быть положены постановления, содержащиеся в именном высочайшем Вашего императорского величества указе Правительствующему Сенату 2 декабря 1905 г. о временных правилах о наказуемости участия в забастовках в предприятиях, имеющих общественное или государственное значение, а равно в учреждениях правительственных (Собр. узак. 1905 г., ст. 1923). При этом, в частности, наказания, назначаемые для виновных издаваемыми правилами, не должны бы превышать пределов наказания, установленных как помянутыми правилами 2 декабря 1905 г., так равно и ст. 1358—1358 3 Улож. наказ., определяющими ответственность за стачки фабричных и заводских рабочих.
Пополнение действующих у нас карательных правил постановлениями о наказуемости указанных выше стачек сельских рабочих могло бы последовать на следующих основаниях.
338